Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 25.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к М.В.С., М.Е.В., М.М.В., М.Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика М.В.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на обслуживании организации находится квартира площадью 63,70 кв. м, расположенная по адресу: г. <...>.
В обоснование иска указала, что нанимателем квартиры является М.В.С., в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: М.Е.В., М.М.В., М.Д.В. Управляющая компания свои обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполняет добросовестно. ООО "Единый расчетный центр" осуществлял информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится квартира, на основании договора с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". ООО "Единый расчетный центр" ежемесячно направляет должнику квитанции о начислении платы за жилье и коммунальные услуги, которые подлежат оплате. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производится, перед ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" образовалась задолженность, которая на 31.03.2014 составила <...>, сумма пени, начисленная в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму задолженности составила <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего задолженность составила сумму <...>.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>, а также расходы по госпошлине в сумме <...>.
Представитель истца ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик М.В.С. в судебном заседании иск не признал. Указал, что является инвалидом 2 группы, ветераном труда, постоянно болеет, не получает компенсацию за коммунальные платежи.
Ответчик М.Д.В. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме. Указал, что оплачивает коммунальные платежи в полном объеме и своевременно.
Ответчик М.М.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что в квартире в настоящее время не проживает, раньше оплачивала добросовестно, в настоящее время, имея несовершеннолетнего ребенка, не имеет возможности оплачивать квартплату.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к М.В.С., М.Д.В., М.Е.В., М.М.В., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворены частично. С М.В.С., М.Д.В., М.Е.В., М.М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" взыскана солидарно сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2006 по 31.03.2014 в размере 42 <...>, пени в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, по <...> с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить. Указывает о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, с размером пени и невыплатой ему компенсации по льготам. Считает, что управляющая компания дважды брала деньги за нагрев воды. Указывает, что долг взыскан за период с 01.01.2006 по 31.03.2014, при этом судом не применена исковая давность. Полагает, что истцом оказываются услуги по электроэнергии ненадлежащего качества, выразившееся в неоднократном отключении электроэнергии, из-за чего испортились продукты и дорогостоящие лекарства, невозможно было пользоваться жизненно важной медицинской техникой и бытовыми приборами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Д.В. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, пояснив, что он производит оплату коммунальных услуг только за себя.
19.09.2014 в приемную Свердловского областного суда от ответчика М.М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц в связи с нахождением в клинике Елизарова в г. Кургане.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик М.М.В. не представил доказательства невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, из доверенности от 11.05.2012, выданной М.В.С. следует, что интересы ответчика в суде может представлять представитель М.М.В., которая также в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчики М.Е.В., М.М.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.09.2014 определением от 20.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 20.08.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, принимая решение, правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики своевременно и в полном объеме не производили оплату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, за которую ответчики несут ответственность согласно своим обязательствам.
Сумма задолженности подтверждается материалами дела - выпиской из лицевого счета, согласно которой сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2006 по 31.03.2014 составила <...>, сумма пени, начисленная на сумму задолженности, составила <...>.
Поскольку предусмотренные законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как следует из материалов дела, ответчиками не исполнены, следовательно, суд правильно удовлетворил требования истца.
Ответчиками частично выполнено обязательство о погашении долга по коммунальным платежам после обращения истца в суд на сумму <...>, поэтому сумма основного долга, подлежащего взысканию, судом уменьшена на <...> рублей.
Доводы жалобы ответчика о неправильности расчетов отклоняются судебной коллегией, учитывая, что иной расчет задолженности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, хотя такая обязанность в случае несогласия с расчетом истца, разъяснялась ответчикам в определении о подготовке от 16.05.2014 (л. д. 18 - 19).
Доводы жалобы о неприменении судом исковой давности основаны на неправильном толковании правовых норм. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, о применении срока исковой давности до вынесения судом решения никто из ответчиков не заявлял.
Иные доводы жалобы, касающиеся действий управляющей компании, для настоящего дела правового значения не имеют. Ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к управляющей компании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12068/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12068/2014
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 25.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к М.В.С., М.Е.В., М.М.В., М.Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика М.В.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на обслуживании организации находится квартира площадью 63,70 кв. м, расположенная по адресу: г. <...>.
В обоснование иска указала, что нанимателем квартиры является М.В.С., в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: М.Е.В., М.М.В., М.Д.В. Управляющая компания свои обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполняет добросовестно. ООО "Единый расчетный центр" осуществлял информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится квартира, на основании договора с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". ООО "Единый расчетный центр" ежемесячно направляет должнику квитанции о начислении платы за жилье и коммунальные услуги, которые подлежат оплате. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производится, перед ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" образовалась задолженность, которая на 31.03.2014 составила <...>, сумма пени, начисленная в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму задолженности составила <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего задолженность составила сумму <...>.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>, а также расходы по госпошлине в сумме <...>.
Представитель истца ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик М.В.С. в судебном заседании иск не признал. Указал, что является инвалидом 2 группы, ветераном труда, постоянно болеет, не получает компенсацию за коммунальные платежи.
Ответчик М.Д.В. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме. Указал, что оплачивает коммунальные платежи в полном объеме и своевременно.
Ответчик М.М.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что в квартире в настоящее время не проживает, раньше оплачивала добросовестно, в настоящее время, имея несовершеннолетнего ребенка, не имеет возможности оплачивать квартплату.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к М.В.С., М.Д.В., М.Е.В., М.М.В., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворены частично. С М.В.С., М.Д.В., М.Е.В., М.М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" взыскана солидарно сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2006 по 31.03.2014 в размере 42 <...>, пени в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, по <...> с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить. Указывает о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, с размером пени и невыплатой ему компенсации по льготам. Считает, что управляющая компания дважды брала деньги за нагрев воды. Указывает, что долг взыскан за период с 01.01.2006 по 31.03.2014, при этом судом не применена исковая давность. Полагает, что истцом оказываются услуги по электроэнергии ненадлежащего качества, выразившееся в неоднократном отключении электроэнергии, из-за чего испортились продукты и дорогостоящие лекарства, невозможно было пользоваться жизненно важной медицинской техникой и бытовыми приборами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Д.В. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, пояснив, что он производит оплату коммунальных услуг только за себя.
19.09.2014 в приемную Свердловского областного суда от ответчика М.М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц в связи с нахождением в клинике Елизарова в г. Кургане.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик М.М.В. не представил доказательства невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, из доверенности от 11.05.2012, выданной М.В.С. следует, что интересы ответчика в суде может представлять представитель М.М.В., которая также в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчики М.Е.В., М.М.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.09.2014 определением от 20.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 20.08.2014.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, принимая решение, правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики своевременно и в полном объеме не производили оплату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, за которую ответчики несут ответственность согласно своим обязательствам.
Сумма задолженности подтверждается материалами дела - выпиской из лицевого счета, согласно которой сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2006 по 31.03.2014 составила <...>, сумма пени, начисленная на сумму задолженности, составила <...>.
Поскольку предусмотренные законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как следует из материалов дела, ответчиками не исполнены, следовательно, суд правильно удовлетворил требования истца.
Ответчиками частично выполнено обязательство о погашении долга по коммунальным платежам после обращения истца в суд на сумму <...>, поэтому сумма основного долга, подлежащего взысканию, судом уменьшена на <...> рублей.
Доводы жалобы ответчика о неправильности расчетов отклоняются судебной коллегией, учитывая, что иной расчет задолженности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, хотя такая обязанность в случае несогласия с расчетом истца, разъяснялась ответчикам в определении о подготовке от 16.05.2014 (л. д. 18 - 19).
Доводы жалобы о неприменении судом исковой давности основаны на неправильном толковании правовых норм. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, о применении срока исковой давности до вынесения судом решения никто из ответчиков не заявлял.
Иные доводы жалобы, касающиеся действий управляющей компании, для настоящего дела правового значения не имеют. Ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к управляющей компании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)