Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-13453/2014
на решение от 30.09.2014
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3598/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)
к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (ИНН 4101129008, ОГРН 1094101000894)
о взыскании 81 879 рублей 68 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 011 рублей за январь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 867 рублей 89 копеек.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что документально подтвердил факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Ссылается на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2009, выписки из единого государственного реестра прав от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" является собственником нежилых помещений подвала поз. N 1, 3, 4, 6, 8, 10, 13, 15-26, общей площадью 609 кв. м в здании Дома быта, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46.
Решениями собственников нежилых помещений, оформленных протоколом б/н от 23.10.2012 открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" избрано эксплуатирующей организацией указанного здания.
Из содержания искового заявления следует, что для осуществления функций эксплуатирующей организации истец собственными силами и средствами, а также посредством заключения договоров со специализированными организациями нес затраты по эксплуатации и обслуживанию здания по ул. Ленинская, д. 46.
Истец, полагая, что ответчик, как собственник нежилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по их содержанию, ссылаясь на отказ ответчика в заключении договора на возмещение затрат, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
В случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Камчатского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2014 истцу предложено представить доказательства, на которые он основывает свои требования.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Исходя из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в подтверждение доводов лиц, участвующих в деле является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена состязательность судопроизводства в арбитражном суде. Участник арбитражного процесса несет риск не совершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как не представил в материалы дела необходимые для рассмотрения дела доказательства, а именно: не доказал факт оказания эксплуатирующей организацией услуг по содержанию общего имущества - Дома Быта "Чайка" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46 за указанный в иске период, который мог быть подтвержден: договорами истца со специализированными организациями на эксплуатационное обслуживание; актами выполненных работ, счетами - фактурами, а также платежными поручениями на оплату.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не влияет на правильность вынесенного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 по делу N А24-3598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 05АП-13453/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3598/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 05АП-13453/2014
Дело N А24-3598/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-13453/2014
на решение от 30.09.2014
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3598/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)
к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (ИНН 4101129008, ОГРН 1094101000894)
о взыскании 81 879 рублей 68 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 011 рублей за январь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 867 рублей 89 копеек.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что документально подтвердил факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Ссылается на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2009, выписки из единого государственного реестра прав от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" является собственником нежилых помещений подвала поз. N 1, 3, 4, 6, 8, 10, 13, 15-26, общей площадью 609 кв. м в здании Дома быта, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46.
Решениями собственников нежилых помещений, оформленных протоколом б/н от 23.10.2012 открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" избрано эксплуатирующей организацией указанного здания.
Из содержания искового заявления следует, что для осуществления функций эксплуатирующей организации истец собственными силами и средствами, а также посредством заключения договоров со специализированными организациями нес затраты по эксплуатации и обслуживанию здания по ул. Ленинская, д. 46.
Истец, полагая, что ответчик, как собственник нежилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по их содержанию, ссылаясь на отказ ответчика в заключении договора на возмещение затрат, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
В случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Камчатского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2014 истцу предложено представить доказательства, на которые он основывает свои требования.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Исходя из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в подтверждение доводов лиц, участвующих в деле является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена состязательность судопроизводства в арбитражном суде. Участник арбитражного процесса несет риск не совершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как не представил в материалы дела необходимые для рассмотрения дела доказательства, а именно: не доказал факт оказания эксплуатирующей организацией услуг по содержанию общего имущества - Дома Быта "Чайка" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46 за указанный в иске период, который мог быть подтвержден: договорами истца со специализированными организациями на эксплуатационное обслуживание; актами выполненных работ, счетами - фактурами, а также платежными поручениями на оплату.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не влияет на правильность вынесенного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 по делу N А24-3598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)