Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии в судебном заседании представителей
от индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича: Вилкова А.А. (паспорт), Козлова А.В. (доверенность от 15.08.2013),
от индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны: Козлова А.В. (доверенность от 08.10.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича,
индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
по делу N А43-10145/2013
по иску индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича
(ИНН: 525400078952, ОГРНИП: 304525412800172),
индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны
к администрации города Сарова Нижегородской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома",
(ИНН: 5254027372, ОГРН: 1025202202211),
о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение
и
Индивидуальные предприниматели Вилков Александр Александрович и Вилкова Наталия Сергеевна (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права на 1/2 доли общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение ВП-5 по адресу: город Саров, улица Московская, 8, за Вилковым А.А. и о признании права на 1/2 доли общей долевой собственности на это же помещение за Вилковой Н.С.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома".
Исковые требования основаны на статьях 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявители указывают, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N 2-729/10 подтверждается отсутствие нарушения прав и интересов собственников квартир дома, а также то, что магазины представляют собой единый комплекс с самостоятельной инженерной инфраструктурой и являются обособленным помещением, не связанным с жилой частью дома.
Индивидуальный предприниматель Вилков Александр Александрович и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, решение и постановление сочли незаконным и необоснованным, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация не обеспечила явку представителя и не представила отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу решениями Саровского городского суда от 07.06.2010 по делу N 2-729/10 и от 15.06.2011 по делу N 2-703/11 в собственности истцов и третьего лица находятся следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 8 по улице Московской города Сарова Нижегородской области: ВП2 (магазин "Товары для дома" на первом и антресольном этажах), ВП7 (подвальное помещение под магазином "Товары для дома") и ВП8 (479/1000 доли в праве) (подвальное помещение под магазином "Афиша") - общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома"; ВП3 и ВП4 (магазин "Афиша"), ВП5 и ВП6 (подвальное помещение под магазином "Афиша"), ВП8 (506/1000 доли в праве у Вилкова А.А. и 15/1000 доли в праве у Вилковой Н.С.) (подвальное помещение под магазином "Афиша") - Предприниматели.
В 2012 году истцами произведена реконструкция центрального входа в цокольный этаж магазина "Афиша" под аркой первого этажа в зоне нежилого помещения ВП5 (право общей долевой собственности истцов на данное помещение подтверждается имеющимися в деле свидетельствами).
Решение о необходимости проведения реконструкции истцы пояснили тем, что помещение ВП4 состоит из антресольного этажа, который находится над аркой, где планировалась реконструкция первого этажа, принадлежащего Предпринимателям, а также под аркой цокольного этажа (ВП5, ВП6).
По пояснению истцов, общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома" дало согласие на реконструкцию входа, поскольку площади сверху арки и снизу арки принадлежат Предпринимателям.
Истцы 22.11.2012 обратились в Администрацию с заявлением о введении в эксплуатацию реконструированного входа.
Письмом от 03.11.2012 N 01 10-44/769 Администрация отказала истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением разрешения на реконструкцию, полученного в установленном законом порядке.
Иск предпринимателя Вилковой Натальи Сергеевны о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию входа в подвальное помещение решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу N А43-15406/2012 отклонен.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с иском о признании права собственности на упомянутое недвижимое имущество в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструированное истцами здание является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арка первого этажа рассматриваемого жилого дома, где располагается реконструированный центральный вход в цокольный этаж магазина "Афиша", является элементом дома.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств обратного.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).
Реконструированный центральный вход является частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, вход находится в общей собственности граждан - собственников квартир дома. Однако доказательств согласования проведения указанной реконструкции со всеми сособственниками помещений в жилом доме в материалах дела не имеется. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о недоказанности отсутствия факта нарушения прав и законных интересов собственников квартир в доме.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N 2-729/10 отклоняется, поскольку данный судебный акт содержит выводы относительно права собственности истцов непосредственно на помещения.
В то же время предметом реконструкции в рассмотренном случае явилась арка жилого дома, то есть часть общего имущества собственников жилого дома.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А43-10145/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича и индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-10145/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А43-10145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии в судебном заседании представителей
от индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича: Вилкова А.А. (паспорт), Козлова А.В. (доверенность от 15.08.2013),
от индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны: Козлова А.В. (доверенность от 08.10.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича,
индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
по делу N А43-10145/2013
по иску индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича
(ИНН: 525400078952, ОГРНИП: 304525412800172),
индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны
к администрации города Сарова Нижегородской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома",
(ИНН: 5254027372, ОГРН: 1025202202211),
о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение
и
установил:
Индивидуальные предприниматели Вилков Александр Александрович и Вилкова Наталия Сергеевна (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права на 1/2 доли общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение ВП-5 по адресу: город Саров, улица Московская, 8, за Вилковым А.А. и о признании права на 1/2 доли общей долевой собственности на это же помещение за Вилковой Н.С.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома".
Исковые требования основаны на статьях 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявители указывают, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N 2-729/10 подтверждается отсутствие нарушения прав и интересов собственников квартир дома, а также то, что магазины представляют собой единый комплекс с самостоятельной инженерной инфраструктурой и являются обособленным помещением, не связанным с жилой частью дома.
Индивидуальный предприниматель Вилков Александр Александрович и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, решение и постановление сочли незаконным и необоснованным, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация не обеспечила явку представителя и не представила отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу решениями Саровского городского суда от 07.06.2010 по делу N 2-729/10 и от 15.06.2011 по делу N 2-703/11 в собственности истцов и третьего лица находятся следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 8 по улице Московской города Сарова Нижегородской области: ВП2 (магазин "Товары для дома" на первом и антресольном этажах), ВП7 (подвальное помещение под магазином "Товары для дома") и ВП8 (479/1000 доли в праве) (подвальное помещение под магазином "Афиша") - общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома"; ВП3 и ВП4 (магазин "Афиша"), ВП5 и ВП6 (подвальное помещение под магазином "Афиша"), ВП8 (506/1000 доли в праве у Вилкова А.А. и 15/1000 доли в праве у Вилковой Н.С.) (подвальное помещение под магазином "Афиша") - Предприниматели.
В 2012 году истцами произведена реконструкция центрального входа в цокольный этаж магазина "Афиша" под аркой первого этажа в зоне нежилого помещения ВП5 (право общей долевой собственности истцов на данное помещение подтверждается имеющимися в деле свидетельствами).
Решение о необходимости проведения реконструкции истцы пояснили тем, что помещение ВП4 состоит из антресольного этажа, который находится над аркой, где планировалась реконструкция первого этажа, принадлежащего Предпринимателям, а также под аркой цокольного этажа (ВП5, ВП6).
По пояснению истцов, общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома" дало согласие на реконструкцию входа, поскольку площади сверху арки и снизу арки принадлежат Предпринимателям.
Истцы 22.11.2012 обратились в Администрацию с заявлением о введении в эксплуатацию реконструированного входа.
Письмом от 03.11.2012 N 01 10-44/769 Администрация отказала истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением разрешения на реконструкцию, полученного в установленном законом порядке.
Иск предпринимателя Вилковой Натальи Сергеевны о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию входа в подвальное помещение решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу N А43-15406/2012 отклонен.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с иском о признании права собственности на упомянутое недвижимое имущество в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструированное истцами здание является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арка первого этажа рассматриваемого жилого дома, где располагается реконструированный центральный вход в цокольный этаж магазина "Афиша", является элементом дома.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств обратного.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).
Реконструированный центральный вход является частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, вход находится в общей собственности граждан - собственников квартир дома. Однако доказательств согласования проведения указанной реконструкции со всеми сособственниками помещений в жилом доме в материалах дела не имеется. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о недоказанности отсутствия факта нарушения прав и законных интересов собственников квартир в доме.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N 2-729/10 отклоняется, поскольку данный судебный акт содержит выводы относительно права собственности истцов непосредственно на помещения.
В то же время предметом реконструкции в рассмотренном случае явилась арка жилого дома, то есть часть общего имущества собственников жилого дома.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А43-10145/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича и индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)