Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с выбором владельцами помещений в многоквартирных домах управляющей компании муниципалитет отменил проведение открытых конкурсов по отбору организации для управления данными домами. В результате указанных действий муниципалитет признан нарушившим ФЗ "О защите конкуренции", ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-1930/2015 по заявлению администрации Советского района города Новосибирска (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 14) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный Дом", Бабенышев Павел Александрович.
В заседании приняли участие представители: от администрации Советского района города Новосибирска Баринова Ю.Д. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный Дом" Гутова И.Ю. (доверенность от 20.05.2014).
Суд
установил:
Администрация Советского района г. Новосибирска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.12.2014 по делу N 68 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.
По мнению антимонопольного органа, у администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения об отмене начатого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская, 3 стр. и 5 стр., поскольку на момент проведения конкурса по выбору управляющей организации собственниками жилых помещений еще не был избран способ управления данными многоквартирными жилыми домами.
Также управление указывает, что для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления.
Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Комфортный дом") представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.05.2014 администрацией на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, сданными в эксплуатацию, в том числе 2 дома: N 1 (по ГП) по ул. 2-я Миргородская, 3 стр. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.04.2014), N 2 (по ГП) по ул. 2-я Миргородская, 5 стр. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.04.2014).
ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" 21.05.2014 направила администрации информацию о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными по ул. 2-я Миргородская N 3 стр. и N 5 стр., из содержания которой следует, что согласно протоколов от 17.05.2014 общих собраний владельцев помещений этих многоквартирных домов данная компания выбрана как способ управления названными многоквартирными домами. Между ООО "Управляющая компания "Комфортный дом", гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами жилых и нежилых помещений в указанных домах, заключены договоры от 17.05.2014 управления соответствующими домами.
Поскольку владельцы помещений в указанных домах определились со способом управления многоквартирными домами, выбрали управляющую компанию, заключили договоры управления домами, администрация отменила проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам.
По результатам рассмотрения заявления гражданина Бабенышева П.А. о наличии в этих действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением принято решение от 22.12.2014 по делу N 68, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в бездействии по проведению предусмотренного частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская, 3 стр. и 5 стр., путем отмены открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Советского района г. Новосибирска.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано администрации предписание от 22.12.2014 N 81 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления предусмотрено частью 13 этой же статьи, согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 3 Правил проведения открытого конкурса утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Подпунктом 4 пункта 3 Правила N 75 предусмотрена возможность проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по вопросам повестки дня общих собраний, состоявшихся 17.05.2014, проголосовало более 80% голосов, участвующих в собрании.
По состоянию на 20.01.2015, количество лиц, зарегистрировавших право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, составляло: 68,11% - по ул. 2-ая Миргородская, 3; 68,21% - по ул. 2-ая Миргородская, 5.
В последующем решения общих собраний, состоявшихся 17.05.2014, в установленном законом порядке не оспорены, вопрос о смене управляющей организации собственниками не рассматривался, что в кассационной жалобе не опровергается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2015 N Ф04-23949/2015 ПО ДЕЛУ N А45-1930/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с выбором владельцами помещений в многоквартирных домах управляющей компании муниципалитет отменил проведение открытых конкурсов по отбору организации для управления данными домами. В результате указанных действий муниципалитет признан нарушившим ФЗ "О защите конкуренции", ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А45-1930/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-1930/2015 по заявлению администрации Советского района города Новосибирска (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 14) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный Дом", Бабенышев Павел Александрович.
В заседании приняли участие представители: от администрации Советского района города Новосибирска Баринова Ю.Д. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный Дом" Гутова И.Ю. (доверенность от 20.05.2014).
Суд
установил:
Администрация Советского района г. Новосибирска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.12.2014 по делу N 68 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.
По мнению антимонопольного органа, у администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения об отмене начатого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская, 3 стр. и 5 стр., поскольку на момент проведения конкурса по выбору управляющей организации собственниками жилых помещений еще не был избран способ управления данными многоквартирными жилыми домами.
Также управление указывает, что для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления.
Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Комфортный дом") представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.05.2014 администрацией на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, сданными в эксплуатацию, в том числе 2 дома: N 1 (по ГП) по ул. 2-я Миргородская, 3 стр. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.04.2014), N 2 (по ГП) по ул. 2-я Миргородская, 5 стр. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.04.2014).
ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" 21.05.2014 направила администрации информацию о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными по ул. 2-я Миргородская N 3 стр. и N 5 стр., из содержания которой следует, что согласно протоколов от 17.05.2014 общих собраний владельцев помещений этих многоквартирных домов данная компания выбрана как способ управления названными многоквартирными домами. Между ООО "Управляющая компания "Комфортный дом", гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами жилых и нежилых помещений в указанных домах, заключены договоры от 17.05.2014 управления соответствующими домами.
Поскольку владельцы помещений в указанных домах определились со способом управления многоквартирными домами, выбрали управляющую компанию, заключили договоры управления домами, администрация отменила проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам.
По результатам рассмотрения заявления гражданина Бабенышева П.А. о наличии в этих действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением принято решение от 22.12.2014 по делу N 68, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в бездействии по проведению предусмотренного частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская, 3 стр. и 5 стр., путем отмены открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Советского района г. Новосибирска.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано администрации предписание от 22.12.2014 N 81 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления предусмотрено частью 13 этой же статьи, согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 3 Правил проведения открытого конкурса утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Подпунктом 4 пункта 3 Правила N 75 предусмотрена возможность проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по вопросам повестки дня общих собраний, состоявшихся 17.05.2014, проголосовало более 80% голосов, участвующих в собрании.
По состоянию на 20.01.2015, количество лиц, зарегистрировавших право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, составляло: 68,11% - по ул. 2-ая Миргородская, 3; 68,21% - по ул. 2-ая Миргородская, 5.
В последующем решения общих собраний, состоявшихся 17.05.2014, в установленном законом порядке не оспорены, вопрос о смене управляющей организации собственниками не рассматривался, что в кассационной жалобе не опровергается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)