Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП ЭВАЖД к Я. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ГУП ЭВАЖД обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. за период с года по года, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N, расположенной по адресу:, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Я. в пользу ГУП ЭВАЖД задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере руб. коп., расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Возвратить за счет бюджета уплаченную истцом ГУП ЭВАЖД госпошлину в размере руб. коп. - по платежному поручению N от г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:.
Ответчику Я. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу:.
Согласно оборотной ведомости по лицевому счету N по ул., кв. 451 за период с года по года числится задолженность в размере руб.
Из справки о состоянии финансового лицевого счета следует, что при определении размера задолженности, учтена оплата Я. жилищно-коммунальных услуг за года в размере руб., за года - руб., за года - 4173,15 руб., за года - руб.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с года по с года в размере руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда выводы суда первой инстанции сочла соответствующими собранным по делу доказательствам.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Ссылка в жалобе на то, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от г. ответчику произведен перерасчет в связи с некачественным оказанием услуг на сумму руб., которая исключена из суммы задолженности в года.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма завышена и не учитывает снятия начислений за антенну, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что сумма перерасчета за антенну в размере руб. исключена из суммы задолженности. Судом апелляционной инстанции был проверен расчет взысканной судом задолженности, который подтвержден документально, является арифметически верным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП ЭВАЖД к Я. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 4Г/5-8041
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 4г/5-8041
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП ЭВАЖД к Я. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ГУП ЭВАЖД обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. за период с года по года, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N, расположенной по адресу:, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Я. в пользу ГУП ЭВАЖД задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере руб. коп., расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Возвратить за счет бюджета уплаченную истцом ГУП ЭВАЖД госпошлину в размере руб. коп. - по платежному поручению N от г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:.
Ответчику Я. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу:.
Согласно оборотной ведомости по лицевому счету N по ул., кв. 451 за период с года по года числится задолженность в размере руб.
Из справки о состоянии финансового лицевого счета следует, что при определении размера задолженности, учтена оплата Я. жилищно-коммунальных услуг за года в размере руб., за года - руб., за года - 4173,15 руб., за года - руб.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с года по с года в размере руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда выводы суда первой инстанции сочла соответствующими собранным по делу доказательствам.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Ссылка в жалобе на то, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от г. ответчику произведен перерасчет в связи с некачественным оказанием услуг на сумму руб., которая исключена из суммы задолженности в года.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма завышена и не учитывает снятия начислений за антенну, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что сумма перерасчета за антенну в размере руб. исключена из суммы задолженности. Судом апелляционной инстанции был проверен расчет взысканной судом задолженности, который подтвержден документально, является арифметически верным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП ЭВАЖД к Я. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)