Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Денисенко Д.С. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Фестивальный 7" (ИНН 2635132596, ОГРН 1102635003899), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фестивальный 7" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А63-18554/2012 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.
ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Фестивальный 7" (далее - товарищество) о взыскании 76 983 рублей 55 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 по договору энергоснабжения от 01.02.2012 N 614037.
Определением суда от 27.12.2012 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.02.2013 с товарищества в пользу общества взыскано 76 983 рубля 55 копеек задолженности и 3079 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 21.02.2013, мотивированное тем, что товарищество не было уведомлено судом надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что о принятом решении узнал в ноябре 2013 года, а поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора, у него отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно положениям статьи 229 Кодекса апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).
Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 21.02.2013, размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2013, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.03.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом срока на обжалование. Доказательства более раннего направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь тем, что ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Фестивальный, д. 7, кв. 34 (почтовое уведомление N 35502957355241 (т. 1, л.д. 59)).
Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.
Почтовое отправление возвращено суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Обжалуемое решение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2013.
При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ответчик извещен надлежащим образом, является верным.
Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А63-18554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-18554/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А63-18554/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Денисенко Д.С. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Фестивальный 7" (ИНН 2635132596, ОГРН 1102635003899), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фестивальный 7" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А63-18554/2012 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.
ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Фестивальный 7" (далее - товарищество) о взыскании 76 983 рублей 55 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 по договору энергоснабжения от 01.02.2012 N 614037.
Определением суда от 27.12.2012 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.02.2013 с товарищества в пользу общества взыскано 76 983 рубля 55 копеек задолженности и 3079 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 21.02.2013, мотивированное тем, что товарищество не было уведомлено судом надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что о принятом решении узнал в ноябре 2013 года, а поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора, у него отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно положениям статьи 229 Кодекса апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).
Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 21.02.2013, размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2013, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.03.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом срока на обжалование. Доказательства более раннего направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь тем, что ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Фестивальный, д. 7, кв. 34 (почтовое уведомление N 35502957355241 (т. 1, л.д. 59)).
Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.
Почтовое отправление возвращено суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Обжалуемое решение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2013.
При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ответчик извещен надлежащим образом, является верным.
Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А63-18554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)