Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе К.Э. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать К.Э. в принятии искового заявления к ЖСК "Советский писатель" о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома по указанному адресу,
установила:
К.Э. обратилась в суд с иском к ЖСК "Советский писатель" о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома по указанному адресу.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель К.Э. по доводам частной жалобы, указывая на то, что ранее не заявлялись и не рассматривались заявленные истцами требования, решение суда было принято по иным основаниям.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, для участия в судебном заседании явился представитель К.Э. по доверенности Г., который доводы частной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из представленных с иском материалов, спор между теми же сторонами, о том же предмете - признании права собственности, по тем же основаниям, 29.10.2013 г. разрешен в Савеловском районном суде г. Москвы, о чем свидетельствуют содержание решения от 29 октября 2013 года.
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции правомерно делает вывод о том, что по своей сути истцом заявлены исковые требования о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, которые уже были разрешены вступившем в законную силу судебным решением.
Исходя из представленного решения и анализа иска, судебная коллегия соглашается с тем, что требования истца были рассмотрены ранее.
Доводы частной жалобы также направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-24838/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома отказано, так как истцом заявлены исковые требования о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, которые уже были разрешены вступившим в законную силу судебным решением.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-24838/2015
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе К.Э. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать К.Э. в принятии искового заявления к ЖСК "Советский писатель" о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома по указанному адресу,
установила:
К.Э. обратилась в суд с иском к ЖСК "Советский писатель" о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома по указанному адресу.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель К.Э. по доводам частной жалобы, указывая на то, что ранее не заявлялись и не рассматривались заявленные истцами требования, решение суда было принято по иным основаниям.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, для участия в судебном заседании явился представитель К.Э. по доверенности Г., который доводы частной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из представленных с иском материалов, спор между теми же сторонами, о том же предмете - признании права собственности, по тем же основаниям, 29.10.2013 г. разрешен в Савеловском районном суде г. Москвы, о чем свидетельствуют содержание решения от 29 октября 2013 года.
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции правомерно делает вывод о том, что по своей сути истцом заявлены исковые требования о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, которые уже были разрешены вступившем в законную силу судебным решением.
Исходя из представленного решения и анализа иска, судебная коллегия соглашается с тем, что требования истца были рассмотрены ранее.
Доводы частной жалобы также направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)