Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-2046/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ ЯО) от 11.11.2013 N 1691-06-05.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-2046/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" утверждает, что Инспекция фактически возлагает на Общество обязанность по возмещению гражданам, проживающим в спорном доме, вред, причиненный вследствие некачественного оказания услуг, в то время как подобного рода обязанность может быть возложена исключительно судом в порядке искового производства.
Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность оспариваемого предписания, поскольку сделанные в нем выводы ничем не подтверждены.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" полагает, что наличие выявленных нарушений явилось следствием халатного отношения собственников квартиры N 3 дома N 2а по улице Советской города Ярославля к занимаемым ими помещениям, бремя содержания которых в силу положений жилищного законодательства возложено на самих собственников.
Общество считает, что ГЖИ ЯО не вправе требовать от заявителя ремонт имущества, не являющегося общим имуществом спорного дома.
Также заявитель жалобы в подтверждение своей позиции о несоответствии оспариваемого предписания закону ссылается на заключение ООО СК "Гелиос", выданное по результатам технического освидетельствования состояния конструктивных элементов перекрытия подвала жилого дома N 2а по адресу: ул. Советская, г. Ярославля, согласно которому выявленные нарушения возможно устранить только в ходе капитального ремонта. При этом, как отмечает Общество, выполнение капитального ремонта выходит за рамки договора управления спорным домом.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖИ ЯО, в связи с обращением жильцов дома, проведена внеплановая проверка ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на предмет соблюдения законодательства при осуществлении функций по управлению имуществом многоквартирного дома N 2а по ул. Советской г. Ярославля.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в доме имеются разрушения надподвального перекрытия в помещении туалета общего пользования квартиры N 3, разрушение цементного пола в помещении туалета общего пользования квартиры N 3, ржавчина и гниль стояка канализации в помещении туалета общего пользования квартиры N 3, что является нарушением требований пунктов 4.3.1, 4.3.7, 4.4., 4.4.15, 5.8.3 (подпункты "а", "г") Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
11.11.2013 по результатам проверки ГЖИ ЯО Обществу выдано предписание N 1691-06-05, которым Общество обязывалось, восстановить целостность перекрытия, восстановить цементный пол, выполнить текущий ремонт стояка канализации.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Возложение обязанности по содержанию собственности возможна не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях, что усматривается из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" осуществляет функции управления в отношении дома N 2а по ул. Советской г. Ярославля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Указанные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из оспариваемого предписания, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в доме имеются разрушения надподвального перекрытия в помещении туалета общего пользования квартиры N 3, разрушение цементного пола в помещении туалета общего пользования квартиры N 3, ржавчина и гниль стояка канализации в помещении туалета общего пользования квартиры N 3, что является нарушением требований пунктов 4.3.1, 4.3.7, 4.4., 4.4.15, 5.8.3 (подпункты "а", "г") Правил N 170.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил N 170.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установив в ходе внеплановой проверки факт ненадлежащего содержанию общего имущества, ГЖИ ЯО обоснованно выдала в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" предписание об устранении выявленных нарушений.
При этом, как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах, до отселения проживающих в нем лиц.
Таким образом, оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, на что правильно указано в обжалуемом решении.
Доводы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" об обратном (в том числе о том, что ГЖИ ЯО требует от заявителя ремонт имущества, не являющегося общим имуществом спорного дома) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить, в том числе, безопасное проживание людей в многоквартирном доме.
Утверждение о том, что наличие выявленных нарушений явилось следствием халатного отношения собственников квартиры N 3 дома N 2а по улице Советской города Ярославля к занимаемым ими помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и материалами дела не подтверждено.
Ссылка Общества на заключение ООО СК "Гелиос", выданное по результатам технического освидетельствования состояния конструктивных элементов перекрытия подвала жилого дома N 2а по адресу: ул. Советская, г. Ярославля, согласно которому выявленные нарушения возможно устранить только в ходе капитального ремонта, правомерно не принята арбитражным судом в связи с тем указанное заключение получено после выдачи оспариваемого предписания и может быть оценено Инспекцией при рассмотрении вопроса об исполнении предписания. При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что оспариваемым предписанием на управляющую компанию не возлагается обязанность по проведению капитального ремонта.
Утверждение Общества о том, что сделанные в оспариваемом предписании выводы ничем не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности. Так из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.11.2013 N 1691-06-05 (л.д. 33), акте обследования жилого дома от 06.11.2013 (л.д. 34) и, непосредственно, в самом предписании. Нарушения были выявлены путем проведения осмотра объекта проверки (действия по непосредственному визуальному восприятию внешнего вида, состояния непосредственного объекта контроля), что является одним из методов проведения проверок, установленных Административным регламентом Инспекции.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-2046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А82-2046/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А82-2046/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-2046/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ ЯО) от 11.11.2013 N 1691-06-05.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-2046/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" утверждает, что Инспекция фактически возлагает на Общество обязанность по возмещению гражданам, проживающим в спорном доме, вред, причиненный вследствие некачественного оказания услуг, в то время как подобного рода обязанность может быть возложена исключительно судом в порядке искового производства.
Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность оспариваемого предписания, поскольку сделанные в нем выводы ничем не подтверждены.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" полагает, что наличие выявленных нарушений явилось следствием халатного отношения собственников квартиры N 3 дома N 2а по улице Советской города Ярославля к занимаемым ими помещениям, бремя содержания которых в силу положений жилищного законодательства возложено на самих собственников.
Общество считает, что ГЖИ ЯО не вправе требовать от заявителя ремонт имущества, не являющегося общим имуществом спорного дома.
Также заявитель жалобы в подтверждение своей позиции о несоответствии оспариваемого предписания закону ссылается на заключение ООО СК "Гелиос", выданное по результатам технического освидетельствования состояния конструктивных элементов перекрытия подвала жилого дома N 2а по адресу: ул. Советская, г. Ярославля, согласно которому выявленные нарушения возможно устранить только в ходе капитального ремонта. При этом, как отмечает Общество, выполнение капитального ремонта выходит за рамки договора управления спорным домом.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖИ ЯО, в связи с обращением жильцов дома, проведена внеплановая проверка ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на предмет соблюдения законодательства при осуществлении функций по управлению имуществом многоквартирного дома N 2а по ул. Советской г. Ярославля.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в доме имеются разрушения надподвального перекрытия в помещении туалета общего пользования квартиры N 3, разрушение цементного пола в помещении туалета общего пользования квартиры N 3, ржавчина и гниль стояка канализации в помещении туалета общего пользования квартиры N 3, что является нарушением требований пунктов 4.3.1, 4.3.7, 4.4., 4.4.15, 5.8.3 (подпункты "а", "г") Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
11.11.2013 по результатам проверки ГЖИ ЯО Обществу выдано предписание N 1691-06-05, которым Общество обязывалось, восстановить целостность перекрытия, восстановить цементный пол, выполнить текущий ремонт стояка канализации.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Возложение обязанности по содержанию собственности возможна не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях, что усматривается из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" осуществляет функции управления в отношении дома N 2а по ул. Советской г. Ярославля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Указанные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из оспариваемого предписания, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в доме имеются разрушения надподвального перекрытия в помещении туалета общего пользования квартиры N 3, разрушение цементного пола в помещении туалета общего пользования квартиры N 3, ржавчина и гниль стояка канализации в помещении туалета общего пользования квартиры N 3, что является нарушением требований пунктов 4.3.1, 4.3.7, 4.4., 4.4.15, 5.8.3 (подпункты "а", "г") Правил N 170.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил N 170.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установив в ходе внеплановой проверки факт ненадлежащего содержанию общего имущества, ГЖИ ЯО обоснованно выдала в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" предписание об устранении выявленных нарушений.
При этом, как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах, до отселения проживающих в нем лиц.
Таким образом, оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, на что правильно указано в обжалуемом решении.
Доводы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" об обратном (в том числе о том, что ГЖИ ЯО требует от заявителя ремонт имущества, не являющегося общим имуществом спорного дома) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить, в том числе, безопасное проживание людей в многоквартирном доме.
Утверждение о том, что наличие выявленных нарушений явилось следствием халатного отношения собственников квартиры N 3 дома N 2а по улице Советской города Ярославля к занимаемым ими помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и материалами дела не подтверждено.
Ссылка Общества на заключение ООО СК "Гелиос", выданное по результатам технического освидетельствования состояния конструктивных элементов перекрытия подвала жилого дома N 2а по адресу: ул. Советская, г. Ярославля, согласно которому выявленные нарушения возможно устранить только в ходе капитального ремонта, правомерно не принята арбитражным судом в связи с тем указанное заключение получено после выдачи оспариваемого предписания и может быть оценено Инспекцией при рассмотрении вопроса об исполнении предписания. При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что оспариваемым предписанием на управляющую компанию не возлагается обязанность по проведению капитального ремонта.
Утверждение Общества о том, что сделанные в оспариваемом предписании выводы ничем не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности. Так из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.11.2013 N 1691-06-05 (л.д. 33), акте обследования жилого дома от 06.11.2013 (л.д. 34) и, непосредственно, в самом предписании. Нарушения были выявлены путем проведения осмотра объекта проверки (действия по непосредственному визуальному восприятию внешнего вида, состояния непосредственного объекта контроля), что является одним из методов проведения проверок, установленных Административным регламентом Инспекции.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-2046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)