Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-110

Требование: О признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемые решения приняты без наличия необходимого кворума, сведения о собственниках жилых помещений дома искажены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-110


Судья: Хрящева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Б.И.В.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 октября 2014 года по иску Д.Г.П. к Б.И.В., К.В.К., Г.В.И., М.А.М., М.Н.А., К.Г.А., К.Г.П. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Е.П., Б.М.Ю., Н.В.М., П.О.Н., П.И.П., Л.Е.С. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

Д.Г.П. обратилась в суд с иском к Б.И.В., К.В.К., Г.В.И., М.А.М., М.Н.А., К.Г.А., К.Г.П. о признании ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... г. .... В период с 20.01.2014 г. по 26.01.2014 г. в данном многоквартирном доме (далее - МКД) проводилось общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол от 26.01.2014 г. Истица не была уведомлена о данном собрании, участия в нем не принимала, решением, принятым на указанном собрании, истице причиняются убытки в связи с увеличением размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ... руб./кв. м до .... руб./кв. м. Истица полагает, что данные решения приняты без наличия необходимого кворума, сведения о собственниках жилых помещений дома ... по ул. ... г. ... искажены.
В связи с этим, Д.Г.П. просила суд признать ничтожными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 26.01.2014 г.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 октября 2014 года иск Д.Г.П., требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора К.Е.П., Б.М.Ю., Н.В.М., П.О.Н., П.И.П., Л.Е.С. удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проведенного в форме заочного голосования, изложенные в протоколе собрания N ... от 26.01.2014 г.
Ответчица Б.И.В. с принятым по делу решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правила проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного и заочного голосований.
Удовлетворяя заявленный Д.Г.П. иск, суд правильно применил данные нормы материального права и исходил из того, что существенные условия проведения собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... в форме заочного голосования были нарушены.
Из обстоятельств дела следует, что Д.Г.П. на праве собственности принадлежит квартира ... в доме ... по ул. ... г. ..., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 21.04.2014 г. (том 2 л.д. 29).
Судом установлено, что общая площадь помещений МКД ... по ул. ... г. ... составляет ..... кв. м, что подтверждено выписками из ЕГРП, сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", сведениями из МКУ МФЦ в городе ..., а потому, кворум составляет не менее .... голоса собственников МКД.
Судом тщательно проверена процедура проведения собрания собственников помещений МКД ... по ул. ... г. ... в форме заочного голосования, в том числе, оформление решений собственников помещений и подсчет голосов.
Всесторонне проанализировав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела (уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования, решения собственников по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу ул. ..., д. ... г. ... в форме заочного голосования, выписки из ЕГРП о собственниках помещений в указанном доме, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.01.2014 г.), судом установлено, что: бланки для голосования заполнены с нарушением требований действующего законодательства (отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности голосующего либо подтверждение полномочий на голосование от имени собственника); подсчет голосов произведен с нарушением требований ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (зачтены голоса всех сособственников, хотя принимал участие в голосовании один из сособственников, зачтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, а также лиц, сдавших решения по окончании срока голосования), а потому, фактическое число голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 7191,68, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями истицы, лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и показаниями свидетелей Г.О.В., Г.Н.П., К.Г.Д., А.Д.И., допрошенных судом в судебном заседании.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеперечисленные нарушения при проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ... г. ... являются существенными, в силу чего решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленные протоколом от 26 января 2014 года являются недействительными, а потому судом обоснованно найдены правовые основания к удовлетворению заявленного иска.
Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного заседания, подтвержденных доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы постановленного судом решения не влекут.
Так, ссылка в жалобе на то, что при подсчете голосов для определения правомочности собрания принималась во внимание площадь помещений МКД, указанная в техническом паспорте - .... кв. м судебной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела. Указанная апеллянтом площадь МКД .... по ул. ... г. ... не подтверждена достоверными доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.
По этим же основаниям не принимается во внимание ссылка в жалобе на наличие на дату проведения заочного голосования доверенности, уполномочивающей П.Е.А. представлять интересы П.Т.Г., П.Е.В. - собственников квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ....
Доводы жалобы о том, что голоса собственников квартир N ... дома ... по ул. ... г. ... подлежат учету, направлены на переоценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств того, что эти голоса были поданы своевременно (до окончания срока голосования) ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, а потому, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
При этом, учет голосов вышеуказанных собственников не повлечет за собой легитимность проведенного собрания, поскольку не образует наличие необходимого в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.
Судом первой инстанции был проведен подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании на внеочередном собрании собственников помещений, судебная коллегия с выводом суда о нелегитимности собрания и результатов голосования соглашается.
Иных доводов жалоба не содержит, а потому судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.



















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)