Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Цодиковича В.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от ответчика - Лыкова С.М., председатель правления товарищества собственников жилья "Локомотив", протокол от 18.11.2012 N 15,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ротация"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2014 года
о возмещении судебных расходов
по делу N А50-21238/2013,
вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротация" (ОГРН 1025900767750, ИНН 5903029257)
к товариществу собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510), общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ФИНАНС" (ОГРН 1105908002034, ИНН 5908046739),
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ротация" (далее - ООО "Ротация", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Локомотив" (далее - ТСЖ "Локомотив") об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 239,31 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24, принадлежащим обществу на праве общей долевой собственности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.01.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - ФИНАНС".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда от 24.02.2014 оставлено без изменения.
22.09.2014 ТСЖ "Локомотив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ротация" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.10.2014 заявление ТСЖ "Локомотив" удовлетворено, с ООО "Ротация" в пользу заявителя взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец с определением суда от 22.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению истца, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом стоимости юридической помощи в регионе.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.11.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2014, мемориальные ордера от 23.12.2013 N 191 на сумму 15 000 руб., от 22.01.2014 N 5 на сумму 15 000 руб., от 25.04.2014 N 68 на сумму 15 000 руб. (л.д. 135-140 т. 2).
В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.11.2013, заключенным между Безматерных Н.Н. (исполнитель) и ТСЖ "Локомотив" (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N А50-21238/2013, в том числе по правовому анализу документов, по подбору документом и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, по составлению отзыва на иск и подаче его в суд, личному участию в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса в суде первой и апелляционной инстанций, консультированию заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя. Предметом договора не является представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (п. 1. договора, л.д. 135-136 т. 2).
В соответствии с п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 45 000 руб.
Согласно мемориальным ордерам от 23.12.2013 N 191, от 22.01.2014 N 5, от 25.04.2014 N 68 предусмотренное договором вознаграждение в размере 45 000 рублей уплачено ответчиком Безматерных Н.Н.
Интересы ТСЖ "Локомотив" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Безматерных Н.Н., действующий по доверенностям от 01.10.2013 и от 17.03.2014.
Представитель Безматерных Н.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.
Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ТСЖ "Локомотив" Безматерных Н.Н.
В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 45 000 руб. ответчик представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2014 (л.д. 137 т. 2).
Учитывая изложенное оказание услуг представителя ответчику и расходы ответчика по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела.
С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей является разумным.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец в суд апелляционной инстанции представил выписку из решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, приобщенную судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Данный документ не является доказательством чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанный документ содержит сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.
При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-21238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.М.ЦОДИКОВИЧ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 17АП-4908/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21238/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 17АП-4908/2014-ГК
Дело N А50-21238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Цодиковича В.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от ответчика - Лыкова С.М., председатель правления товарищества собственников жилья "Локомотив", протокол от 18.11.2012 N 15,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ротация"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2014 года
о возмещении судебных расходов
по делу N А50-21238/2013,
вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротация" (ОГРН 1025900767750, ИНН 5903029257)
к товариществу собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510), общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ФИНАНС" (ОГРН 1105908002034, ИНН 5908046739),
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ротация" (далее - ООО "Ротация", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Локомотив" (далее - ТСЖ "Локомотив") об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 239,31 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24, принадлежащим обществу на праве общей долевой собственности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.01.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - ФИНАНС".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда от 24.02.2014 оставлено без изменения.
22.09.2014 ТСЖ "Локомотив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ротация" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.10.2014 заявление ТСЖ "Локомотив" удовлетворено, с ООО "Ротация" в пользу заявителя взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец с определением суда от 22.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению истца, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом стоимости юридической помощи в регионе.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.11.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2014, мемориальные ордера от 23.12.2013 N 191 на сумму 15 000 руб., от 22.01.2014 N 5 на сумму 15 000 руб., от 25.04.2014 N 68 на сумму 15 000 руб. (л.д. 135-140 т. 2).
В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.11.2013, заключенным между Безматерных Н.Н. (исполнитель) и ТСЖ "Локомотив" (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N А50-21238/2013, в том числе по правовому анализу документов, по подбору документом и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, по составлению отзыва на иск и подаче его в суд, личному участию в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса в суде первой и апелляционной инстанций, консультированию заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя. Предметом договора не является представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (п. 1. договора, л.д. 135-136 т. 2).
В соответствии с п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 45 000 руб.
Согласно мемориальным ордерам от 23.12.2013 N 191, от 22.01.2014 N 5, от 25.04.2014 N 68 предусмотренное договором вознаграждение в размере 45 000 рублей уплачено ответчиком Безматерных Н.Н.
Интересы ТСЖ "Локомотив" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Безматерных Н.Н., действующий по доверенностям от 01.10.2013 и от 17.03.2014.
Представитель Безматерных Н.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.
Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ТСЖ "Локомотив" Безматерных Н.Н.
В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 45 000 руб. ответчик представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2014 (л.д. 137 т. 2).
Учитывая изложенное оказание услуг представителя ответчику и расходы ответчика по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела.
С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей является разумным.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец в суд апелляционной инстанции представил выписку из решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, приобщенную судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Данный документ не является доказательством чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанный документ содержит сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.
При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-21238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.М.ЦОДИКОВИЧ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)