Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца залита водой из вышерасположенной квартиры. Требование предъявлено к управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Кумачевой И.А.
при секретаре: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района", Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.К. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - Г.С.,
М.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района", в рамках которого с учетом уточнений просила взыскать в возмещение ущерба 126283 руб., 30000 руб. - компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4189 руб., и на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб.
В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> произошло затопление ее квартиры по адресу: <данные изъяты> из расположенной выше <данные изъяты> связи с неисправностью трубы - оторвало врезку на смывной бачок. В результате залива были затоплены и пострадали квартира и имущество.
Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков собственники <данные изъяты> Г.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.К.
В судебном заседании представитель М., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" в иске просил отказать.
В судебном заседании Г.Е., просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик - ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, где проживает М.М.В., <данные изъяты> была залита водой из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Г.Е., Г.К.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составила 126283 руб. Экспертом отражено на схеме и в фототаблице место прорыва в трубе холодного водоснабжения, расположенной в <данные изъяты>. Место прорыва расположено на ответвлении от стояка холодной воды после стыкового соединения труб (тройника) и до первого запорного устройства. Таким образом, поврежденная часть труб холодного водоснабжения относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.
Данное заключение суд обоснованно принял, как доказательство по делу.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" в пользу истицы компенсации материально вреда в сумме 126283 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также судебных расходов в размере 29189 руб., суд правомерно исходил из того, что ущерб имуществу истицы причинен из-за прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенной в <данные изъяты>, относящейся к общедомовому имуществу, за работоспособность которого несет ответственность управляющая компания, обязанная обеспечивать его надлежащее содержание. Ответчиком ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" не представлены доказательства отсутствия их вины, поэтому обязанность по возмещению причиненного истца ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" о том, что вина в причинении ущерба в действиях ответчика отсутствует и не доказана судом, так как собственники <данные изъяты> самовольно перенесли запорное устройство, тем самым увеличили зону ответственности управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что место разрыва трубы расположено в ответвлении от стояка до первого отключающего устройства и находится в зоне ответственности ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района". Кроме того, в подтверждение доводов об увеличении собственниками <данные изъяты> зоны ответственности управляющей компании ответчиком никаких доказательств не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23227/2014
Требование: О возмещении ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца залита водой из вышерасположенной квартиры. Требование предъявлено к управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23227/2014
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Кумачевой И.А.
при секретаре: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района", Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.К. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - Г.С.,
установила:
М.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района", в рамках которого с учетом уточнений просила взыскать в возмещение ущерба 126283 руб., 30000 руб. - компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4189 руб., и на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб.
В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> произошло затопление ее квартиры по адресу: <данные изъяты> из расположенной выше <данные изъяты> связи с неисправностью трубы - оторвало врезку на смывной бачок. В результате залива были затоплены и пострадали квартира и имущество.
Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков собственники <данные изъяты> Г.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.К.
В судебном заседании представитель М., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" в иске просил отказать.
В судебном заседании Г.Е., просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик - ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, где проживает М.М.В., <данные изъяты> была залита водой из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Г.Е., Г.К.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составила 126283 руб. Экспертом отражено на схеме и в фототаблице место прорыва в трубе холодного водоснабжения, расположенной в <данные изъяты>. Место прорыва расположено на ответвлении от стояка холодной воды после стыкового соединения труб (тройника) и до первого запорного устройства. Таким образом, поврежденная часть труб холодного водоснабжения относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.
Данное заключение суд обоснованно принял, как доказательство по делу.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" в пользу истицы компенсации материально вреда в сумме 126283 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также судебных расходов в размере 29189 руб., суд правомерно исходил из того, что ущерб имуществу истицы причинен из-за прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенной в <данные изъяты>, относящейся к общедомовому имуществу, за работоспособность которого несет ответственность управляющая компания, обязанная обеспечивать его надлежащее содержание. Ответчиком ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" не представлены доказательства отсутствия их вины, поэтому обязанность по возмещению причиненного истца ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района" о том, что вина в причинении ущерба в действиях ответчика отсутствует и не доказана судом, так как собственники <данные изъяты> самовольно перенесли запорное устройство, тем самым увеличили зону ответственности управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что место разрыва трубы расположено в ответвлении от стояка до первого отключающего устройства и находится в зоне ответственности ООО "МУК ЖКХ Ступинского муниципального района". Кроме того, в подтверждение доводов об увеличении собственниками <данные изъяты> зоны ответственности управляющей компании ответчиком никаких доказательств не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)