Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования И. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения,
установила:
И. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры......... по адресу: г.......... ул......... д.......... В ночь с 01 апреля на 02 апреля 2013 года в 01 час 30 минут произошел залив ее квартиры из квартиры N.........., в которой проживает ответчик. Виновным в заливе является ответчик. Факт залива подтверждается актом комиссии ООО "УК Партнер". Были залиты ванная комната площадью...... кв. м и кухня площадью...... кв. м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно локальной смете ГУП ДЕЗ района Перово составляет ***** руб. Истец просила взыскать с ответчика ****** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Истец И. в суде иск поддержала.
Ответчик С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, отзыва не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела. Она доказала факт затопления ее квартиры и размер причиненного ущерба. Доказательств того, что затопление ее квартиры произошло по причинам, которые от него не зависели, ответчик суду не представил.
Сумма ущерба в размере ***** руб. для нее как пенсионера и инвалида является значительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом при вынесении решения допущены.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры....... по ул............. д............. г...............
02 апреля 2013 года в квартире истицы произошел залив водой из вышерасположенной квартиры N 66 по указанному адресу, повреждены ванная комната площадью........ кв. м (потолки, стены обшиты панелями из пластика, течь наблюдалась через вытяжку на потолке), кухня площадью...... кв. м (потолки и стены обшиты панелями из пластика, течь наблюдалась по потолку и стенам, на полу наблюдается вздутие линолеума). По данному факту комиссией ООО "УК Партнер" составлен акт от............. года.
В акте указано, что жильцы вышестоящей квартиры N......... дверь не открывают, в связи с чем определить причину залива невозможно.
Разрешая спор и отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены доказательства, достаточные для вывода о том, что причиной залива стали виновные действия ответчика С.
Судебная коллегия отмечает ошибочность данного вывода суда. Дело разрешено при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Данные требования закона не были учтены судом при разрешении дела.
При рассмотрении дела судебной коллегией ответчик пояснил, что его права как наследника после смерти отца на квартиру....... по ул........... д....... г........... до настоящего времени не оформлены. Однако он один проживает в квартире и пользуется находящимся в ней имуществом.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчик не доказал, что вред И. причинен не по его вине.
По мнению судебной коллегии, при тех обстоятельствах, что при заливе квартиры истицы вода стекала сверху - с потолка и стен, утверждения истицы о том, что источником залива являлась квартира ответчика, являлись обоснованными.
С учетом этого, ответчик должен был опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами его квартиры, то есть, то, что залив произошел не по его вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком, надлежаще извещенным о рассмотрении дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Ответчик не просил о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представил каких-либо иных доказательств, исключающих его вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах у суда оснований для освобождения ответчика от ответственности за внедоговорное причинение вреда не имелось.
В данной связи, при том, что факт причинения С. вреда истцу доказан и им не опровергнут, и, поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, содержащим соответствующее процессуальное правило, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования И. подлежат удовлетворению. В данной связи решение суда подлежит отмене.
Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание представленную истцом локальную смету ГУП ДЕЗ Перово от 12 апреля 2013 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N....... по ул......... д......... г........ составляет **** руб.
Поскольку размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, судебная коллегия взыскивает с последнего в пользу истицы денежную сумму в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу И. с С. взыскивается уплаченная ею при подаче иска в суд госпошлина в размере ***** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года отменить.
Исковые требования И. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу И. сумму ущерба в размере ****** руб., расходы по уплате госпошлины - ******* руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39885/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39885/13
Председательствующий: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования И. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения,
установила:
И. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры......... по адресу: г.......... ул......... д.......... В ночь с 01 апреля на 02 апреля 2013 года в 01 час 30 минут произошел залив ее квартиры из квартиры N.........., в которой проживает ответчик. Виновным в заливе является ответчик. Факт залива подтверждается актом комиссии ООО "УК Партнер". Были залиты ванная комната площадью...... кв. м и кухня площадью...... кв. м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно локальной смете ГУП ДЕЗ района Перово составляет ***** руб. Истец просила взыскать с ответчика ****** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Истец И. в суде иск поддержала.
Ответчик С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, отзыва не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела. Она доказала факт затопления ее квартиры и размер причиненного ущерба. Доказательств того, что затопление ее квартиры произошло по причинам, которые от него не зависели, ответчик суду не представил.
Сумма ущерба в размере ***** руб. для нее как пенсионера и инвалида является значительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом при вынесении решения допущены.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры....... по ул............. д............. г...............
02 апреля 2013 года в квартире истицы произошел залив водой из вышерасположенной квартиры N 66 по указанному адресу, повреждены ванная комната площадью........ кв. м (потолки, стены обшиты панелями из пластика, течь наблюдалась через вытяжку на потолке), кухня площадью...... кв. м (потолки и стены обшиты панелями из пластика, течь наблюдалась по потолку и стенам, на полу наблюдается вздутие линолеума). По данному факту комиссией ООО "УК Партнер" составлен акт от............. года.
В акте указано, что жильцы вышестоящей квартиры N......... дверь не открывают, в связи с чем определить причину залива невозможно.
Разрешая спор и отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены доказательства, достаточные для вывода о том, что причиной залива стали виновные действия ответчика С.
Судебная коллегия отмечает ошибочность данного вывода суда. Дело разрешено при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Данные требования закона не были учтены судом при разрешении дела.
При рассмотрении дела судебной коллегией ответчик пояснил, что его права как наследника после смерти отца на квартиру....... по ул........... д....... г........... до настоящего времени не оформлены. Однако он один проживает в квартире и пользуется находящимся в ней имуществом.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчик не доказал, что вред И. причинен не по его вине.
По мнению судебной коллегии, при тех обстоятельствах, что при заливе квартиры истицы вода стекала сверху - с потолка и стен, утверждения истицы о том, что источником залива являлась квартира ответчика, являлись обоснованными.
С учетом этого, ответчик должен был опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами его квартиры, то есть, то, что залив произошел не по его вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком, надлежаще извещенным о рассмотрении дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Ответчик не просил о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представил каких-либо иных доказательств, исключающих его вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах у суда оснований для освобождения ответчика от ответственности за внедоговорное причинение вреда не имелось.
В данной связи, при том, что факт причинения С. вреда истцу доказан и им не опровергнут, и, поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, содержащим соответствующее процессуальное правило, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования И. подлежат удовлетворению. В данной связи решение суда подлежит отмене.
Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание представленную истцом локальную смету ГУП ДЕЗ Перово от 12 апреля 2013 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N....... по ул......... д......... г........ составляет **** руб.
Поскольку размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, судебная коллегия взыскивает с последнего в пользу истицы денежную сумму в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу И. с С. взыскивается уплаченная ею при подаче иска в суд госпошлина в размере ***** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года отменить.
Исковые требования И. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу И. сумму ущерба в размере ****** руб., расходы по уплате госпошлины - ******* руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)