Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании акта приема-передачи жилого помещения истцу в пользование была передана спорная квартира, однако до настоящего времени истец не может в установленном законом порядке оформить спорное жилое помещение в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.Г.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Перово" по доверенности М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ***.
Взыскать с ЖСК "Перово" в пользу Б. расходы на юридические услуги в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ЖСК "Перово" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ***, взыскании расходов на представителя - *** руб., уплаченной госпошлины - *** руб., указав, что 27.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в ЖСК N Пер/1-2-12-3, в соответствии с которым Б. принял на себя обязательства по оплате вступительного и паевого, а при необходимости членского и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и в сроки, установленные договором, уставом, внутренними положениями ЖСК; в связи с чем приобретает право на оформление в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва ***; истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме; на основании акта приема-передачи жилого помещения 18 февраля 2014 года истцу в пользование была передана спорная квартира; однако до настоящего времени истец не может в установленном законом порядке оформить спорное жилое помещение в собственность истца.
Истец Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Перово" по доверенности М. в судебное заседание явилась, не возражала против признания за истцом права собственности на квартиру, возражала против взыскания судебных расходов.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Перово" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Б., представители третьих лиц ОАО "ГК ПИК", ОАО "Кусковский орден "Знак почета", Управление Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Перово" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 131, 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 17, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва *** осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта от 13.02.2006, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод", дополнительных соглашений к нему.
В п. 3.1.1 Инвестиционного контракта стороны предусмотрели 100% передачу жилых и нежилых помещений, площадь подземных гаражей в собственность инвестора - ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" и других привлеченных им соинвесторов.
22.12.2008 между ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (инвестор) и ОАО "Группа Компаний ПИК" (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства.
27.04.2012 между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "БЭСТ Консалтинг" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва ***.
26.08.2013 между ООО "БЭСТ Консалтинг" и ЖСК "Перово" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва ***.
27.08.2013 на основании договора об участии в ЖСК N Пер/1-2-12-3, предметом которого является размер и порядок участия пайщика в кооперативе, истец приобрел квартиру ***. по адресу: г. Москва ***.
В соответствии с п. 2.2 данного договора пайщик принял на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса.
Согласно п. 2.4 договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры.
Жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию.
Истец полностью исполнил обязательства по договору, объект спора фактически создан и введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту, истец несет расходы по ее содержанию, однако, осуществить государственную регистрацию права собственности Б. не имеет возможности, поскольку не предпринимает действий для регистрации права собственности.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части признания права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в ЖСК, предметом которого является участие пайщика (истца) в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва ***; пайщик принял на себя обязательства по оплате вступительного и паевого, а при необходимости членского и дополнительного (целевого) взноса в размере *** руб., согласно установленного договора графика; ответчик принял на себя обязательства после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввода эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком (истцом) обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, после чего пайщик приобретает право на оформления в собственности спорной квартиры; истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в связи с чем у него возникло право на оформление квартиры в собственность; что в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы государственная пошлина в размере 25 170,75 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб., поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из полной стоимости спорной квартиры, которая истцом была уплачена в полном объеме.
На основании абз. 6 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); данное ходатайство может быть изложено как в виде отдельного документа, так и одновременно с изложением исковых требований в исковом заявлении, других ходатайств, адресованных суду в письменной форме.
Поскольку в судебном порядке разрешаются только споры о правах на объекты гражданского оборота, и, признавая право собственности Б. на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на квартиру, регистрация права собственности истца на жилье во внесудебном порядке невозможна, признал ЖСК "Перово" надлежащим ответчиком по делу, оснований для освобождения заявителя жалобы от судебных расходов по делу не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешил ходатайство истца о взыскании расходов на услуги представителя с учетом сложности дела, длительности его разбирательства в суде, участия представителя в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельным и не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Перово" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3311/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании акта приема-передачи жилого помещения истцу в пользование была передана спорная квартира, однако до настоящего времени истец не может в установленном законом порядке оформить спорное жилое помещение в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3311/2015
Судья Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.Г.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Перово" по доверенности М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ***.
Взыскать с ЖСК "Перово" в пользу Б. расходы на юридические услуги в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ЖСК "Перово" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ***, взыскании расходов на представителя - *** руб., уплаченной госпошлины - *** руб., указав, что 27.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в ЖСК N Пер/1-2-12-3, в соответствии с которым Б. принял на себя обязательства по оплате вступительного и паевого, а при необходимости членского и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и в сроки, установленные договором, уставом, внутренними положениями ЖСК; в связи с чем приобретает право на оформление в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва ***; истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме; на основании акта приема-передачи жилого помещения 18 февраля 2014 года истцу в пользование была передана спорная квартира; однако до настоящего времени истец не может в установленном законом порядке оформить спорное жилое помещение в собственность истца.
Истец Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Перово" по доверенности М. в судебное заседание явилась, не возражала против признания за истцом права собственности на квартиру, возражала против взыскания судебных расходов.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Перово" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Б., представители третьих лиц ОАО "ГК ПИК", ОАО "Кусковский орден "Знак почета", Управление Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Перово" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 131, 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 17, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва *** осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта от 13.02.2006, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод", дополнительных соглашений к нему.
В п. 3.1.1 Инвестиционного контракта стороны предусмотрели 100% передачу жилых и нежилых помещений, площадь подземных гаражей в собственность инвестора - ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" и других привлеченных им соинвесторов.
22.12.2008 между ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (инвестор) и ОАО "Группа Компаний ПИК" (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства.
27.04.2012 между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "БЭСТ Консалтинг" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва ***.
26.08.2013 между ООО "БЭСТ Консалтинг" и ЖСК "Перово" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва ***.
27.08.2013 на основании договора об участии в ЖСК N Пер/1-2-12-3, предметом которого является размер и порядок участия пайщика в кооперативе, истец приобрел квартиру ***. по адресу: г. Москва ***.
В соответствии с п. 2.2 данного договора пайщик принял на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса.
Согласно п. 2.4 договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры.
Жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию.
Истец полностью исполнил обязательства по договору, объект спора фактически создан и введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту, истец несет расходы по ее содержанию, однако, осуществить государственную регистрацию права собственности Б. не имеет возможности, поскольку не предпринимает действий для регистрации права собственности.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части признания права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в ЖСК, предметом которого является участие пайщика (истца) в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва ***; пайщик принял на себя обязательства по оплате вступительного и паевого, а при необходимости членского и дополнительного (целевого) взноса в размере *** руб., согласно установленного договора графика; ответчик принял на себя обязательства после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввода эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком (истцом) обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, после чего пайщик приобретает право на оформления в собственности спорной квартиры; истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в связи с чем у него возникло право на оформление квартиры в собственность; что в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы государственная пошлина в размере 25 170,75 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб., поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из полной стоимости спорной квартиры, которая истцом была уплачена в полном объеме.
На основании абз. 6 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); данное ходатайство может быть изложено как в виде отдельного документа, так и одновременно с изложением исковых требований в исковом заявлении, других ходатайств, адресованных суду в письменной форме.
Поскольку в судебном порядке разрешаются только споры о правах на объекты гражданского оборота, и, признавая право собственности Б. на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на квартиру, регистрация права собственности истца на жилье во внесудебном порядке невозможна, признал ЖСК "Перово" надлежащим ответчиком по делу, оснований для освобождения заявителя жалобы от судебных расходов по делу не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешил ходатайство истца о взыскании расходов на услуги представителя с учетом сложности дела, длительности его разбирательства в суде, участия представителя в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельным и не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Перово" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)