Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме не оплатил коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Эталон" Шашуриной А.Р. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" генерального директора Терехиной Л.К. (решение единственного участника от 07.11.2014), Апитеповой М.С. (доверенность от 20.03.2015) и Глызина Д.А. (доверенность от 18.11.2014), рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К. и Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-35911/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 19, корпус 3, ОГРН 1087847035649, ИНН 7804407487 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, помещение 28-Н, ОГРН 1137847369395, ИНН 7814586468 (далее - Общество), о взыскании 52 009 руб. 75 коп. задолженности и 11 653 руб. 67 коп. пеней, а также 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 иск Товарищества удовлетворен.
При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, офис 28-Н, ОГРН 1147847389095, ИНН 7814628083 (далее - Компания).
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение от 28.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что иск не доказан по размеру, поскольку Товарищество неправомерно по собственной инициативе изменило назначение платежа и учло поступившие от Общества в 2011 - 2013 годах платежи в счет оплаты расходов, понесенных в 2009 году.
Компания полагает, что взыскание платы за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение неправомерно, поскольку в спорной квартире нет отделки и сантехнического оборудования, в ней никто не зарегистрирован и не проживает.
К тому же податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в ноябре и декабре 2013 года ответчик являлся собственником жилого помещения и обязан был нести бремя его содержания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания является собственником квартиры N 38 в доме 19, корпус 3, по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге. Товарищество управляет данным многоквартирным жилым домом.
Поскольку Общество (правопредшественник Компании) не оплатило коммунальные услуги, оказанные в июне - декабре 2011 года, в июне - декабре 2012 года, а также в октябре - декабре 2013 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворили в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
При принятии решения об удовлетворении иска Товарищества суды двух инстанций правомерно исходили из положений статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Судами установлено, что по спорной квартире начисление платы за жилье и коммунальные услуги за 2011, 2012 и 2013 годы произведено Товариществом на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Задолженность Компании за холодное и горячее водоснабжение рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354, по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.
Тот факт, что спорная квартира не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования.
Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.
Ответчик не оспаривает, что оплачивал жилье и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества платежными поручениями с назначением платежа "за коммунальные услуги" без указания номера квартиры, за которую производится оплата, периода оплаты и видов коммунальных услуг. Товарищество распределяло полученные денежные средства соразмерно площади жилого помещения, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалы дела.
В то же время кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что ответчик должен был оплачивать коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в ноябре, декабре 2013 года и до момента регистрации 31.01.2014 перехода права собственности на данный объект недвижимости.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений законодательством не связывается с регистрацией права собственности на объекты долевого строительства.
Компания представила в суд акт от 01.11.2013 приема-передачи спорной квартиры, а также свидетельство от 31.01.2014 о государственной регистрации права Павлова А.С. на данную квартиру, из которых следует, что квартира N 38 была передана покупателю по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.10.2013 N СМР-48А/1.
Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Компании в пользу Товарищества 5978 руб. 33 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года и 489 руб. 11 коп. пеней.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования Товарищества следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции от 28.10.2014 и постановление апелляционного суда от 07.05.2015 подлежат отмене также в части взыскания с Компании в пользу Товарищества 258 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3372 руб. судебных расходов на оплату истцом услуг своего представителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-35911/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" в пользу товарищества собственников жилья "Эталон" 5978 руб. 33 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года, 489 руб. 11 коп. пеней, 258 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3372 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
В иске товариществу собственников жилья "Эталон" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" 5978 руб. 33 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года, 489 руб. 11 коп. пеней и 3372 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-35911/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф07-5373/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35911/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме не оплатил коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А56-35911/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Эталон" Шашуриной А.Р. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" генерального директора Терехиной Л.К. (решение единственного участника от 07.11.2014), Апитеповой М.С. (доверенность от 20.03.2015) и Глызина Д.А. (доверенность от 18.11.2014), рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К. и Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-35911/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 19, корпус 3, ОГРН 1087847035649, ИНН 7804407487 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, помещение 28-Н, ОГРН 1137847369395, ИНН 7814586468 (далее - Общество), о взыскании 52 009 руб. 75 коп. задолженности и 11 653 руб. 67 коп. пеней, а также 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 иск Товарищества удовлетворен.
При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, офис 28-Н, ОГРН 1147847389095, ИНН 7814628083 (далее - Компания).
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение от 28.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что иск не доказан по размеру, поскольку Товарищество неправомерно по собственной инициативе изменило назначение платежа и учло поступившие от Общества в 2011 - 2013 годах платежи в счет оплаты расходов, понесенных в 2009 году.
Компания полагает, что взыскание платы за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение неправомерно, поскольку в спорной квартире нет отделки и сантехнического оборудования, в ней никто не зарегистрирован и не проживает.
К тому же податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в ноябре и декабре 2013 года ответчик являлся собственником жилого помещения и обязан был нести бремя его содержания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания является собственником квартиры N 38 в доме 19, корпус 3, по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге. Товарищество управляет данным многоквартирным жилым домом.
Поскольку Общество (правопредшественник Компании) не оплатило коммунальные услуги, оказанные в июне - декабре 2011 года, в июне - декабре 2012 года, а также в октябре - декабре 2013 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворили в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
При принятии решения об удовлетворении иска Товарищества суды двух инстанций правомерно исходили из положений статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Судами установлено, что по спорной квартире начисление платы за жилье и коммунальные услуги за 2011, 2012 и 2013 годы произведено Товариществом на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Задолженность Компании за холодное и горячее водоснабжение рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354, по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.
Тот факт, что спорная квартира не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования.
Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.
Ответчик не оспаривает, что оплачивал жилье и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества платежными поручениями с назначением платежа "за коммунальные услуги" без указания номера квартиры, за которую производится оплата, периода оплаты и видов коммунальных услуг. Товарищество распределяло полученные денежные средства соразмерно площади жилого помещения, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалы дела.
В то же время кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что ответчик должен был оплачивать коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в ноябре, декабре 2013 года и до момента регистрации 31.01.2014 перехода права собственности на данный объект недвижимости.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений законодательством не связывается с регистрацией права собственности на объекты долевого строительства.
Компания представила в суд акт от 01.11.2013 приема-передачи спорной квартиры, а также свидетельство от 31.01.2014 о государственной регистрации права Павлова А.С. на данную квартиру, из которых следует, что квартира N 38 была передана покупателю по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.10.2013 N СМР-48А/1.
Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Компании в пользу Товарищества 5978 руб. 33 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года и 489 руб. 11 коп. пеней.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования Товарищества следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции от 28.10.2014 и постановление апелляционного суда от 07.05.2015 подлежат отмене также в части взыскания с Компании в пользу Товарищества 258 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3372 руб. судебных расходов на оплату истцом услуг своего представителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-35911/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" в пользу товарищества собственников жилья "Эталон" 5978 руб. 33 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года, 489 руб. 11 коп. пеней, 258 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3372 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
В иске товариществу собственников жилья "Эталон" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" 5978 руб. 33 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года, 489 руб. 11 коп. пеней и 3372 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-35911/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)