Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9976/2014

Требование: О признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате строительно-ремонтных работ спорное помещение реконструировано и переоборудовано в квартиру, истцы оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют, правом на участие в приватизации ранее не воспользовались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9976/2014


Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,
при секретаре ШЛР,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАГ, ЗТЕ, ЗАА. ЗСА на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАГ, ЗТЕ, ЗАА, ЗСА к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ЗАГ, представителя ЗАГ, ЗСА, ЗАА - СМВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ЗАГ, ЗТЕ, ЗАА, ЗСА обратились в суд с иском мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что их семья с разрешения администрации ТЭЦ-2 в 1996 г. вселилась в бывшее помещение яслей по адресу: <адрес>.
Своими силами и за свой счет выполнила строительно-ремонтные работы, в результате которых помещение яслей было реконструировано и переоборудовано в трехкомнатную квартиру.
В указанном помещении они проживают до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют, правом на участие в приватизации ранее не воспользовались.
На основании изложенного, истцы просили признать помещение N 1а (трехкомнатную квартиру) в <адрес> в <адрес> жилым помещением, сохранив его в реконструированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 27 октября 2009 г., признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать право общей долевой собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы З, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что суд необоснованно расценил вселение истцов в спорное помещение 1996 г. с разрешения профкома ТЭЦ-2 как незаконное, а представленные ими документы как недопустимые доказательства.
Соглашаясь с тем обстоятельством, что спорный дом является муниципальной собственность, отметили, что за 18 лет никто не оспорил законность их проживания в реконструированном под жилую квартиру помещении и саму реконструкцию.
Апеллянты полагают, что имеют право на заключение договора социального найма, поскольку квартиру заняли не самоуправно, а на основании договора с ТЭЦ -2, помещение являлось ведомственным фондом, предоставлено им как очередникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Ордер не был оформлен по вине администрации ТЭЦ-2, которая также не выполнила своих договорных обязательств по перепланировке, переводу нежилого помещения в жилое.
По мнению апеллянтов, суд ненадлежащим образом исследовал постановление мэрии г. Новосибирска N 1074 от 05 июня 2000 г., письмо-заявку комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии от 03 апреля 2000 г. N 01-14-341 и акт передачи основных и оборотных средств с баланса на баланс от 27 апреля 1993 г., по которому была произведена передача <адрес>.
Истцы не согласны с выводами суда об отсутствии у них исходно-разрешительной документации на реконструкцию жилого помещения. Отмечают, что заказали проект реконструкции в ОАО "Новосибирсктеплопроект", а работы по реконструкции выполняло ОАО "Новосибирскэнергоспецремонт". Считают неверной оценку суда, данную экспертному заключению ООО "Котлонадзор-Сервис" от 20 сентября 2000 г.
По мнению апеллянтов, суд неправомочно отнес данную реконструкцию к самовольной и применил норму о самовольных постройках, а также неправильно сослался на ст. 23 ЖК РФ, тогда как спорное помещение признано квартирой, двумя государственными организациями: ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал и филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области.
Авторы жалобы считают, что принятым решением нарушены их конституционные права на жилище, т.к. суд не учел сложившуюся практику по аналогичным делам граждан, проживающих с ними в соседних квартирах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты, ссылаясь в обоснование требований о сохранении помещения в реконструированном состоянии на ст. 26 - 29 ЖК РФ. Порядок перевода нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления (ст. 23 ЖК РФ). Кроме того, истцы не представили в суд доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение отвечает требованиям, установленным для жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и действующему законодательству.
Так, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу положений ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Порядок признания помещения жилым помещением предусмотрен "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.
На основании п. 7 обозначенного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Таким образом, законом предусмотрен административный порядок рассмотрения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Кроме того ЖК РФ закреплено исключительное право собственника помещения либо уполномоченного им лица на обращение в соответствующий орган по вопросу изменения статуса помещения.
Отсюда следует, вывод суд суда первой инстанции о неверном способе защиты права, который избран истцами, является правильным.
Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, определенным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Экспертное заключение ООО "КОТЛОНАДЗОР-СЕРВИС" от 20 сентября 2000 г. суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истцов о признании помещения N 1а, <адрес> в <адрес> жилым помещением отсутствуют.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только жилое помещение.
Положениями ст. 1 и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ вправе граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Поскольку требования истцов о признании помещения жилым не основаны на законе, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении иска о сохранении помещения в реконструированном и переустроенном состоянии, признании за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, т.к. указанные требования являются производными от первоначальных.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАГ, ЗТЕ, ЗАА. ЗСА - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)