Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
производство по делу по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области о понуждении к совершению определенных действий, прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ООО "Дельта" К., прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области о понуждении к совершению определенных действий. Свои требования мотивировал тем, что в связи с обращением Б. по факту неполучения ею соответствующей документации на предоставленное жилье, взамен утраченного в результате крупномасштабного наводнения 2013 года, была проведена прокурорская проверка. В ходе проверки установлено, что Б. признана пострадавшей от наводнения в 2013 году на территории Еврейской автономной области. Она включена в соответствующий список, за ней признано право на получение жилого помещения площадью <...>, взамен утраченного, по стоимости <...>
Управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО <...> заключен государственный контракт N <...> с ООО "Дельта". В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <...> ООО "Дельта" взяло на себя обязательство по передачи гражданам построенного жилого помещения в соответствии с порядком, утвержденным постановлением правительства ЕАО от 02.12.2013 N 640-пп "О реализации мер государственной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, в натуральной форме в виде строительства жилых помещений" (далее Порядок).
В соответствии с вышеуказанным Порядком в государственном контракте должна быть определена обязанность исполнителя после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать гражданам, утратившим жилое помещение, технический и кадастровый паспорт на построенные жилые помещения. Передача указанных документов должна производиться не позднее трех дней с даты их получения от соответствующих органов и организаций.
Данное положение не включено в контракт, заключенный с ООО "Дельта", соответственно, Управлению архитектуры и строительства правительства ЕАО надлежит решить вопрос по предоставлению технического и кадастрового паспортов гражданам, утратившим жилое помещение.
Согласно акту <...>, утвержденному <...> представителем государственного заказчика, объект строительства (многоквартирный жилой дом) завершен строительством и соответствует всем предъявленным требованиям, а также в отношении него выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<...> Губернатором Еврейской автономной области переданы ключи от <...> в <...> Б.
Пунктом 17 Порядка N 640-пп установлено, что граждане информируются государственным заказчиком о необходимости явки и подписания акта приема-передачи соответствующего жилого помещения в течение двух дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, Б. не была информирована государственным заказчиком о необходимости явки и подписания акта приема-передачи жилого помещения.
До настоящего времени не осуществлена передача жилого помещения, а также не переданы технический и кадастровый паспорта на жилое помещение по акту. Указанное бездействие нарушает права Б., связанные с регистрацией по месту жительства, реализацией прав собственника жилого помещения, получением медицинской помощи, по получению дошкольного образования по месту жительства и иные, что недопустимо.
Просил признать бездействие ООО "Дельта" и Управление архитектуры и строительства правительства <...> по непередаче жилого помещения - <...> в <...> по акту приема-передачи, а также по непередаче на данное жилое помещение технического и кадастрового паспортов Б., незаконным. Обязать ООО "Дельта" и Управление архитектуры и строительства правительства <...> передать жилое помещение - <...> в <...> по акту приема-передачи, а также передать на данное жилое помещение технический и кадастровый паспорта Б., обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебное заседание истица Б. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчики добровольно до вынесения решения суда исполнили требования, документы необходимые для регистрации права собственности она получила, о чем подписала соответствующий акт.
В судебном заседании прокурор Николаев А.О. ходатайство Б. о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований поддержал. Суду пояснил, что ответчики добровольно исполнили требования, передали Б. необходимые для регистрации права собственности документы.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" М., возражала против прекращения производства по делу, возражения мотивировала тем, что дело необходимо рассмотреть по существу.
Представитель ответчика Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО, будучи надлежащим образом уведомленным, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "Дельта" просит определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.04.2015 о прекращении производства по делу отменить, направить дело в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.
Указывает, что ООО "Дельта" в судебном заседании возражало против прекращения производства по делу, поскольку требования в отношении Общества не основаны на законе.
В возражениях на частную жалобу прокурор Смидовичского района А.В. Каплунов выражает несогласие с доводами жалобы.
Указывает, что в нарушение действующего законодательства истице до обращения в суд в установленном порядке не было передано жилое помещение, а также кадастровый и технический паспорт на него.
В ходе судебного разбирательства установлено, что одним из ответчиков указанные требования добровольно исполнены, в связи с чем основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.
В апелляционную инстанцию до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от Б. поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что она получила пакет документов на предоставленную ей квартиру.
В апелляционной инстанции представитель ООО "Дельта" К. доводы частной жалобы поддержала, однако пояснила, что основания для прекращения производства по делу имеются.
Прокурор Холманских Т.А. просила принять отказ от иска, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истица Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заявление Б. об отказе от иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 39 ГПК РФ закреплено право истца отказаться от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление Б. об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Также из материалов дела и представленных в апелляционную инстанцию копий документов, полученных истицей, следует, что жилое помещение передано ей в установленном порядке по акту, кроме того, ей переданы документы, необходимые для регистрации ее права на переданное жилое помещение и осуществления прав владения распоряжения и пользования им, то есть предмет иска исчерпан.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, Б. известны.
В связи с тем, что судом первой инстанции производство по делу было прекращено, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, обжалуемое определение не подлежит отмене, однако его резолютивная часть должна быть дополнена указанием о принятии отказа от иска и разъяснением о последствиях принятия отказа от иска.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции взыскал с ООО "Дельта" государственную пошлину в доход местного бюджета, что не соответствует требованиям действующего законодательства, не предусматривающего при прекращении производства по делу взыскание государственной пошлины с ответчика в случае, если она не была оплачена при обращении в суд.
Как следует из материалов дела при обращении в суд государственная пошлина не была оплачена, следовательно, из резолютивной части определения суда первой инстанции подлежит исключению абзац второй о взыскании с ООО "Дельта" государственной пошлины в размере <...>, что не влечет изменения определения, поскольку он относится к судебным расходам, а не к существу разрешенного вопроса.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:
Принять отказ от иска Б., разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исключить из резолютивной части определения абзац второй.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-300/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о понуждении к совершению определенных действий в связи с отказом истца от исковых требований.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-300/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
производство по делу по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области о понуждении к совершению определенных действий, прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ООО "Дельта" К., прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", Управлению архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области о понуждении к совершению определенных действий. Свои требования мотивировал тем, что в связи с обращением Б. по факту неполучения ею соответствующей документации на предоставленное жилье, взамен утраченного в результате крупномасштабного наводнения 2013 года, была проведена прокурорская проверка. В ходе проверки установлено, что Б. признана пострадавшей от наводнения в 2013 году на территории Еврейской автономной области. Она включена в соответствующий список, за ней признано право на получение жилого помещения площадью <...>, взамен утраченного, по стоимости <...>
Управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО <...> заключен государственный контракт N <...> с ООО "Дельта". В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <...> ООО "Дельта" взяло на себя обязательство по передачи гражданам построенного жилого помещения в соответствии с порядком, утвержденным постановлением правительства ЕАО от 02.12.2013 N 640-пп "О реализации мер государственной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, в натуральной форме в виде строительства жилых помещений" (далее Порядок).
В соответствии с вышеуказанным Порядком в государственном контракте должна быть определена обязанность исполнителя после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать гражданам, утратившим жилое помещение, технический и кадастровый паспорт на построенные жилые помещения. Передача указанных документов должна производиться не позднее трех дней с даты их получения от соответствующих органов и организаций.
Данное положение не включено в контракт, заключенный с ООО "Дельта", соответственно, Управлению архитектуры и строительства правительства ЕАО надлежит решить вопрос по предоставлению технического и кадастрового паспортов гражданам, утратившим жилое помещение.
Согласно акту <...>, утвержденному <...> представителем государственного заказчика, объект строительства (многоквартирный жилой дом) завершен строительством и соответствует всем предъявленным требованиям, а также в отношении него выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<...> Губернатором Еврейской автономной области переданы ключи от <...> в <...> Б.
Пунктом 17 Порядка N 640-пп установлено, что граждане информируются государственным заказчиком о необходимости явки и подписания акта приема-передачи соответствующего жилого помещения в течение двух дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, Б. не была информирована государственным заказчиком о необходимости явки и подписания акта приема-передачи жилого помещения.
До настоящего времени не осуществлена передача жилого помещения, а также не переданы технический и кадастровый паспорта на жилое помещение по акту. Указанное бездействие нарушает права Б., связанные с регистрацией по месту жительства, реализацией прав собственника жилого помещения, получением медицинской помощи, по получению дошкольного образования по месту жительства и иные, что недопустимо.
Просил признать бездействие ООО "Дельта" и Управление архитектуры и строительства правительства <...> по непередаче жилого помещения - <...> в <...> по акту приема-передачи, а также по непередаче на данное жилое помещение технического и кадастрового паспортов Б., незаконным. Обязать ООО "Дельта" и Управление архитектуры и строительства правительства <...> передать жилое помещение - <...> в <...> по акту приема-передачи, а также передать на данное жилое помещение технический и кадастровый паспорта Б., обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебное заседание истица Б. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчики добровольно до вынесения решения суда исполнили требования, документы необходимые для регистрации права собственности она получила, о чем подписала соответствующий акт.
В судебном заседании прокурор Николаев А.О. ходатайство Б. о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований поддержал. Суду пояснил, что ответчики добровольно исполнили требования, передали Б. необходимые для регистрации права собственности документы.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" М., возражала против прекращения производства по делу, возражения мотивировала тем, что дело необходимо рассмотреть по существу.
Представитель ответчика Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО, будучи надлежащим образом уведомленным, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "Дельта" просит определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.04.2015 о прекращении производства по делу отменить, направить дело в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.
Указывает, что ООО "Дельта" в судебном заседании возражало против прекращения производства по делу, поскольку требования в отношении Общества не основаны на законе.
В возражениях на частную жалобу прокурор Смидовичского района А.В. Каплунов выражает несогласие с доводами жалобы.
Указывает, что в нарушение действующего законодательства истице до обращения в суд в установленном порядке не было передано жилое помещение, а также кадастровый и технический паспорт на него.
В ходе судебного разбирательства установлено, что одним из ответчиков указанные требования добровольно исполнены, в связи с чем основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.
В апелляционную инстанцию до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от Б. поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что она получила пакет документов на предоставленную ей квартиру.
В апелляционной инстанции представитель ООО "Дельта" К. доводы частной жалобы поддержала, однако пояснила, что основания для прекращения производства по делу имеются.
Прокурор Холманских Т.А. просила принять отказ от иска, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истица Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заявление Б. об отказе от иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 39 ГПК РФ закреплено право истца отказаться от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление Б. об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Также из материалов дела и представленных в апелляционную инстанцию копий документов, полученных истицей, следует, что жилое помещение передано ей в установленном порядке по акту, кроме того, ей переданы документы, необходимые для регистрации ее права на переданное жилое помещение и осуществления прав владения распоряжения и пользования им, то есть предмет иска исчерпан.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, Б. известны.
В связи с тем, что судом первой инстанции производство по делу было прекращено, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, обжалуемое определение не подлежит отмене, однако его резолютивная часть должна быть дополнена указанием о принятии отказа от иска и разъяснением о последствиях принятия отказа от иска.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции взыскал с ООО "Дельта" государственную пошлину в доход местного бюджета, что не соответствует требованиям действующего законодательства, не предусматривающего при прекращении производства по делу взыскание государственной пошлины с ответчика в случае, если она не была оплачена при обращении в суд.
Как следует из материалов дела при обращении в суд государственная пошлина не была оплачена, следовательно, из резолютивной части определения суда первой инстанции подлежит исключению абзац второй о взыскании с ООО "Дельта" государственной пошлины в размере <...>, что не влечет изменения определения, поскольку он относится к судебным расходам, а не к существу разрешенного вопроса.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:
Принять отказ от иска Б., разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исключить из резолютивной части определения абзац второй.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)