Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Земцовой Е.Ю., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,
представителя ответчика - Верхорубовой А.Л., действующего на основании доверенности от 13.05.2013,
представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу N А28-896/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (ИНН: 4345036118, ОГРН 1024301350743)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН 1084345012465),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ОГРН 1074345051175, ИНН 4345207476),
Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236),
муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-инфомационный центр" г. Кирова (ОГРН: 1044316529080, ИНН: 4345080847)
о взыскании 14 636 440 рублей 74 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2010 году для целей приготовления горячей воды, в сумме 14 899 439 рублей 61 копейки (с учетом уточнения иска от 31.07.2013), процентов в сумме 3 353 рублей 42 копеек за 31.01.2013 и процентов с начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с 01.02.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания), Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" г. Кирова (далее - МУП "РИЦ").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 3 003 210 рублей 61 копейка и проценты в сумме 688 рублей 24 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для вставления корректировочных счетов-фактур от 10.01.2013 послужило заключение Обществом с Управляющей компанией соглашения о расчетах от 10.01.2013, не основан на материалах дела. Данная корректировка связана с применением нормативного метода расчета, вместо балансового, удалением из счетов-фактур тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. После корректировки соглашением стороны договорились о том, что ранее произведенные платежи за тепловую энергию были отнесены в счет погашения обязательств по оплате тепловой энергии, возникших после поступления денежных средств на счет получателя. Необоснованным является также вывод суда о том, что в указанном соглашении о расчетах Управляющая компания не изменила назначение платежа по периодам оплаты, а фактически указала, что в спорный период гражданам коммунальная услуга по горячему водоснабжению не оказывалась и ими не оплачивалась. Ответчик, осуществляя потребление тепловой энергии истца для приготовления горячей воды, для Управляющей компании выступил ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды. Следовательно, обязанность по оплате горячей воды возникла у Управляющей компании перед ответчиком. Таким образом, стоимость услуг ГВС была обоснованно исключена из расчетов между истцом и Управляющей компанией. При этом данное обстоятельство не влияет на отношения между Управляющей компанией и населением, поскольку деньги за горячую воду были получены с населения, но не перечислены Компании.
Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что гражданам будет повторно предъявлена к оплате стоимость горячего водоснабжения, оплаченная ими в 2010 году. Также истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что граждане-потребители горячей воды фактически исполнили обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной истцом для приготовления горячей воды, в размере 11 896 229 рублей. Управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, следовательно, платежи МУП "РИЦ" неправомерно рассматривать как оплату граждан-потребителей, поскольку последние не становятся стороной по договору между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией. Таким образом, денежные средства, перечисленные МУП "РИЦ" в 2010 году за тепловую энергию на расчетный счет истца должны рассматриваться как исполнение обязательства Управляющей компании перед Обществом. При этом сведения в справке МУП "РИЦ" о том, что за 2010 год перечислено в счет исполнения обязательств Управляющей компании перед Обществом 48 821 500 рублей 61 копейка, а том числе за услуги ГВС - 11 896 229 рублей, остальное - оплата за отопление, являются недостоверными и не соответствующими первичным документам. Так, по платежным поручениям и реестрам на оплату следует, что МУП "РИЦ" в адрес Общества было перечислено 30 725 064 рубля 98 копеек. Кроме того, из документов не следует, в какой конкретно сумме производится оплата по отоплению, а в какой - по горячему водоснабжению, нет ссылки на расчетные документы. Следовательно, все полученные от Управляющей компании платежи за 2010 год, в том числе через МУП "РИЦ" в отсутствие указаний плательщика Общество отнесло на счет оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2014 указал, что считает решение суда законным и обоснованным, указал, что в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, ввиду чего полагает, что стоимость тепловой энергии, взыскиваемой истцом, ему в части уже оплачена. Полагает, что денежные средства, полученные Управляющей компанией, не стали ее собственностью, а были предназначены для передачи ресурсоснабжающей организации и были по фату перечислены, в том числе была перечислена стоимость тепловой энергии для подогрева горячей воды.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 17.02.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 24.02.2014.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договорам субаренды от 30.06.2008 N 5507000256 и N 5507000257 в аренду Компании были переданы здание центрального теплового пункта (г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а) и находящееся в ней оборудование (т. 1 л.д. 61-82, 84-106).
Производителем тепловой энергии, поступающей в центральный тепловой пункт, является Общество.
Письменный договор на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды между сторонами в спорный период отсутствовал.
Между тем, Общество фактически поставляло в центральный тепловой пункт Компании тепловую энергию в 2010 году, которая использовалась Компанией для приготовления горячей воды.
Полагая, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 25.01.2013 N 13-16 (т. 1 л.д. 42-45).
Количество поставленной тепловой энергии определено истцом следующим образом: объем тепловой энергии, зафиксированный на источнике теплоты (в связи с отсутствием прибора коммерческого учета на границе балансовой принадлежности), уменьшен на размер нормативных тепловых потерь (18,9%, оплачены ОАО "КТК" на основании договора на передачу тепловой энергии от 28.11.2006 N 94007) и объем тепловой энергии для горячего водоснабжения потребленной абонентами, имеющими приборы учета, и оплаченный ими в адрес Общества; оставшееся количество тепловой энергии распределено между абонентами, не имеющими приборов учета пропорционально их максимальным тепловым нагрузкам (с учетом коэффициента, полученного расчетным способом).
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифу, установленному решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2011 N 34/1 (т. 1 л.д. 83).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт поставки истцом в 2010 году тепловой энергии в ЦТП по адресу: г. Киров, ул. Октябрьская, 19А, здание и оборудование которого принадлежат ответчику на праве аренды, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, в которых истец является поставщиком, а ответчик - покупателем (абонентом).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество и стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в ЦТП и использованной ответчиком для приготовления горячей воды, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исключил из заявленной ко взысканию истцом сумму 11 896 229 рублей, поскольку счел, что граждане-потребители фактически исполнили обязанность Компании по оплате тепловой энергии, поставленной Обществом для подогрева холодной воды, и указанное исполнение принято Обществом.
Данные выводы суда явились предметом апелляционного обжалования.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее также - Правила N 307), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, Управляющая компания являлась в спорный период исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям следует также из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, отношения по сбору платы с собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и платы за коммунальные услуги, вытекают для управляющей организации из договора управления, а отношения по оплате приобретаемого коммунального ресурса - из договора ресурсоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Вступая в отношения с ресурсоснабжающими организациями по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг, Управляющая компания выступала как самостоятельный субъект права. При этом цель приобретения ресурса, а именно факт его использования для оказания коммунальных услуг собственникам, подлежали учету при урегулировании договорных отношений применительно к положениям пункта 8 Правил N 307.
Являясь самостоятельным субъектом в отношениях с Обществом, Управляющая компания имеет обязательство по оплате полученного ресурса, которому корреспондирует право требования оплаты ресурса, имеющееся у Общества в отношении Управляющей компании.
Из счетов-фактур, предъявленных к оплате Управляющей компании за январь - декабрь 2010 года, следует, что Общество первоначально предъявляло к оплате объем тепловой энергии, использованный для нужд отопления и горячего водоснабжения (с разбивкой), в последующем (10.01.2013) счета-фактуры были скорректированы, в частности, исключен ресурс - теплоэнергия на ГВС (т. 2, л.д. 76-99).
В связи с указанной корректировкой между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) подписано соглашение о расчетах за поставленную тепловую энергию от 10.01.2013, согласно которому количество потребленной абонентом тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления в 2010 году составило 40 797,263 Гкал на общую сумму 46 258 384 рубля 63 копейки. Количество определено по приборам учета, а в случае их отсутствия - по нормативу. Образовавшаяся переплата в сумме 13 292 846 рублей 54 копеек засчитывается в счет оплаты задолженности за поставленную теплоснабжающей организацией тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2012 года (т. 2 л.д. 100).
Оценивая подписанное сторонами соглашение от 10.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения - 10.01.2013) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Действуя разумно и добросовестно в интересах потребителей коммунальных услуг, Управляющая организация была вправе определять порядок отнесения платежей, совершенных от ее имени и ею непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе урегулировать периоды оплаты ресурсов.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в спорный период (2010 год) не был урегулирован каким-либо императивным образом порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, следовательно, Управляющая компания, действуя разумно и добросовестно, была вправе самостоятельно производить распределение таких платежей.
Исходя из буквального толкования условий соглашения, стороны определили лишь объем и стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления за 2010 год - 40 797,263 Гкал на общую сумму 46 258 384 рубля 63 копейки, а также то, что образовавшаяся переплата в сумме 13 292 846 рублей 54 копеек засчитывается в счет оплаты за сентябрь - декабрь 2012 года.
Позиция суда первой инстанции относительно того, что Управляющая компания данным соглашением не изменила назначение платежа по периодам оплаты, а фактически сделала вывод о том, что в спорный период гражданам коммунальная услуга по горячему водоснабжению не оказывалась, не является обоснованной, так как содержание соглашения охватывает исключительно отношения Общества и Управляющей компании и не регулирует какие-либо вопросы оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов.
Более того, в ходе рассмотрения дела Управляющая компания не оспаривала факты оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам и получения от населения денежных средств в счет оплаты данной услуги (т. 6 л.д. 125-126).
Следовательно, вывод суда о том, что населению будет повторно предъявлена к оплате стоимость горячего водоснабжения, оплаченная ими в 2010 году, не основан на фактических обстоятельствах дела.
В связи с этим подписанное соглашение от 10.01.2013 об определении порядка расчетов не противоречит императивным требованиям закона и является действительным, ввиду чего оснований для исключения из размера задолженности спорной суммы не имелось.
Также из материалов дела следует, что обоснованной является позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения в справке МУП "РИЦ" о том, что за 2010 год перечислено в счет исполнения обязательств Управляющей компании перед Обществом 11 896 229 рублей за услуги ГВС не могут быть положены в основу выводов об оплате стоимости ГВС Обществу именно в указанной сумме (т. 6 л.д. 16).
Так, оплата за тепловую энергию производилась Обществу в спорный период по платежным поручениям МУП "РИЦ" (за Управляющую компанию) - до 02.09.2010, после - непосредственно Управляющей компанией (т. 3 л.д. 1-4, т. 5 л.д. 1-173, сводный реестр платежей, представленный в суд апелляционной инстанции).
В назначениях платежей указано: оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за 2010 год. Разбивки по суммам, которые оплачены за тепловую энергию и горячее водоснабжение, не имеется, равно как и ссылок на конкретные счета-фактуры, выставленные Обществом.
Таким образом, сведения о распределении платежей по коммунальным ресурсам, представленные МУП "РИЦ", не основаны на непосредственном содержании платежных документов, имеющихся в материалах дела.
Также следует отметить, что исходя из позиции Общества и Управляющей компании, первоначально начисление за отопление производилось по балансовому методу (Методике N 105), при этом при выставлении корректировочных счетов-фактур и согласовании общего объема тепловой энергии в соглашении от 10.01.2013 Общество определило объем тепловой энергии с учетом требований законодательства (по приборам учета и нормативам потребления в их отсутствие). В то же время, начисление населению, а соответственно, и данные МУП "РИЦ" представлены по факту перечисления населением по выставленным платежным документам, то есть без каких-либо корректировочных расчетов, произведенных Обществом и Управляющей компанией по отоплению.
Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что по сведениям МУП "РИЦ", отраженным в справке, населением в целом за спорный период перечислено 48 821 500 рублей 61 копейка, в то время как исходя из пунктов 1 и 2 соглашения стоимость тепловой энергии на нужды отопления составила 46 258 384 рубля 63 копейки, общая сумма поступивших Обществу за данный период средств по согласованным данным Общества и Управляющей компании - 59 551 231 рубль 17 копеек, что также указывает на то, что данные по сбору средств с населения не могут быть положены в основу регулирования отношений Общества и Управляющей компании и, соответственно, приняты во внимание при определении обязательств ответчика по настоящему делу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика о необходимости учета средств, поступивших от Управляющей компании Обществу в счет исполнения обязательств Компании перед Обществом по оплате тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды в центральном тепловом пункте, на каких-либо нормах права не основаны.
Из каких-либо документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что Управляющая компания при перечислении денежных средств за 2010 год выступала в качестве лица, уполномоченного Компанией на исполнение обязательств последней, напротив Управляющая компания настаивает на перечисление средств в счет исполнения своих обязательств перед Обществом.
В рассматриваемой ситуации на стороне Общества не имеется неосновательного обогащения за счет Компании; наличие обязательств перед Компанией как поставщиком горячей воды, как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела Управляющая компания не оспаривала.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование об оплате процентов в сумме 3 353 рублей 42 копеек за 31.01.2013 и процентов с начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с 01.02.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения судебного акта, что не противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу N А28-896/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 11 896 229 рублей 00 копеек долга, 2 665 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу N А28-896/2013 изложить в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (ОГРН 1024301350743, ИНН 4345036118) 14 899 439 (четырнадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 61 копейки долга, 3 353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2013 с начислением на сумму долга 14 899 439 рублей 61 копейка по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) в доход федерального бюджета 97 513 (девяносто семь пятьсот тринадцать) рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (ОГРН 1024301350743, ИНН 4345036118) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-896/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А28-896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Земцовой Е.Ю., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,
представителя ответчика - Верхорубовой А.Л., действующего на основании доверенности от 13.05.2013,
представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу N А28-896/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (ИНН: 4345036118, ОГРН 1024301350743)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН 1084345012465),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ОГРН 1074345051175, ИНН 4345207476),
Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236),
муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-инфомационный центр" г. Кирова (ОГРН: 1044316529080, ИНН: 4345080847)
о взыскании 14 636 440 рублей 74 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2010 году для целей приготовления горячей воды, в сумме 14 899 439 рублей 61 копейки (с учетом уточнения иска от 31.07.2013), процентов в сумме 3 353 рублей 42 копеек за 31.01.2013 и процентов с начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с 01.02.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания), Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" г. Кирова (далее - МУП "РИЦ").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 3 003 210 рублей 61 копейка и проценты в сумме 688 рублей 24 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для вставления корректировочных счетов-фактур от 10.01.2013 послужило заключение Обществом с Управляющей компанией соглашения о расчетах от 10.01.2013, не основан на материалах дела. Данная корректировка связана с применением нормативного метода расчета, вместо балансового, удалением из счетов-фактур тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. После корректировки соглашением стороны договорились о том, что ранее произведенные платежи за тепловую энергию были отнесены в счет погашения обязательств по оплате тепловой энергии, возникших после поступления денежных средств на счет получателя. Необоснованным является также вывод суда о том, что в указанном соглашении о расчетах Управляющая компания не изменила назначение платежа по периодам оплаты, а фактически указала, что в спорный период гражданам коммунальная услуга по горячему водоснабжению не оказывалась и ими не оплачивалась. Ответчик, осуществляя потребление тепловой энергии истца для приготовления горячей воды, для Управляющей компании выступил ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды. Следовательно, обязанность по оплате горячей воды возникла у Управляющей компании перед ответчиком. Таким образом, стоимость услуг ГВС была обоснованно исключена из расчетов между истцом и Управляющей компанией. При этом данное обстоятельство не влияет на отношения между Управляющей компанией и населением, поскольку деньги за горячую воду были получены с населения, но не перечислены Компании.
Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что гражданам будет повторно предъявлена к оплате стоимость горячего водоснабжения, оплаченная ими в 2010 году. Также истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что граждане-потребители горячей воды фактически исполнили обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной истцом для приготовления горячей воды, в размере 11 896 229 рублей. Управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, следовательно, платежи МУП "РИЦ" неправомерно рассматривать как оплату граждан-потребителей, поскольку последние не становятся стороной по договору между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией. Таким образом, денежные средства, перечисленные МУП "РИЦ" в 2010 году за тепловую энергию на расчетный счет истца должны рассматриваться как исполнение обязательства Управляющей компании перед Обществом. При этом сведения в справке МУП "РИЦ" о том, что за 2010 год перечислено в счет исполнения обязательств Управляющей компании перед Обществом 48 821 500 рублей 61 копейка, а том числе за услуги ГВС - 11 896 229 рублей, остальное - оплата за отопление, являются недостоверными и не соответствующими первичным документам. Так, по платежным поручениям и реестрам на оплату следует, что МУП "РИЦ" в адрес Общества было перечислено 30 725 064 рубля 98 копеек. Кроме того, из документов не следует, в какой конкретно сумме производится оплата по отоплению, а в какой - по горячему водоснабжению, нет ссылки на расчетные документы. Следовательно, все полученные от Управляющей компании платежи за 2010 год, в том числе через МУП "РИЦ" в отсутствие указаний плательщика Общество отнесло на счет оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2014 указал, что считает решение суда законным и обоснованным, указал, что в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, ввиду чего полагает, что стоимость тепловой энергии, взыскиваемой истцом, ему в части уже оплачена. Полагает, что денежные средства, полученные Управляющей компанией, не стали ее собственностью, а были предназначены для передачи ресурсоснабжающей организации и были по фату перечислены, в том числе была перечислена стоимость тепловой энергии для подогрева горячей воды.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 17.02.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 24.02.2014.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договорам субаренды от 30.06.2008 N 5507000256 и N 5507000257 в аренду Компании были переданы здание центрального теплового пункта (г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а) и находящееся в ней оборудование (т. 1 л.д. 61-82, 84-106).
Производителем тепловой энергии, поступающей в центральный тепловой пункт, является Общество.
Письменный договор на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды между сторонами в спорный период отсутствовал.
Между тем, Общество фактически поставляло в центральный тепловой пункт Компании тепловую энергию в 2010 году, которая использовалась Компанией для приготовления горячей воды.
Полагая, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 25.01.2013 N 13-16 (т. 1 л.д. 42-45).
Количество поставленной тепловой энергии определено истцом следующим образом: объем тепловой энергии, зафиксированный на источнике теплоты (в связи с отсутствием прибора коммерческого учета на границе балансовой принадлежности), уменьшен на размер нормативных тепловых потерь (18,9%, оплачены ОАО "КТК" на основании договора на передачу тепловой энергии от 28.11.2006 N 94007) и объем тепловой энергии для горячего водоснабжения потребленной абонентами, имеющими приборы учета, и оплаченный ими в адрес Общества; оставшееся количество тепловой энергии распределено между абонентами, не имеющими приборов учета пропорционально их максимальным тепловым нагрузкам (с учетом коэффициента, полученного расчетным способом).
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифу, установленному решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2011 N 34/1 (т. 1 л.д. 83).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт поставки истцом в 2010 году тепловой энергии в ЦТП по адресу: г. Киров, ул. Октябрьская, 19А, здание и оборудование которого принадлежат ответчику на праве аренды, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, в которых истец является поставщиком, а ответчик - покупателем (абонентом).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество и стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в ЦТП и использованной ответчиком для приготовления горячей воды, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исключил из заявленной ко взысканию истцом сумму 11 896 229 рублей, поскольку счел, что граждане-потребители фактически исполнили обязанность Компании по оплате тепловой энергии, поставленной Обществом для подогрева холодной воды, и указанное исполнение принято Обществом.
Данные выводы суда явились предметом апелляционного обжалования.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее также - Правила N 307), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, Управляющая компания являлась в спорный период исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям следует также из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, отношения по сбору платы с собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и платы за коммунальные услуги, вытекают для управляющей организации из договора управления, а отношения по оплате приобретаемого коммунального ресурса - из договора ресурсоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Вступая в отношения с ресурсоснабжающими организациями по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг, Управляющая компания выступала как самостоятельный субъект права. При этом цель приобретения ресурса, а именно факт его использования для оказания коммунальных услуг собственникам, подлежали учету при урегулировании договорных отношений применительно к положениям пункта 8 Правил N 307.
Являясь самостоятельным субъектом в отношениях с Обществом, Управляющая компания имеет обязательство по оплате полученного ресурса, которому корреспондирует право требования оплаты ресурса, имеющееся у Общества в отношении Управляющей компании.
Из счетов-фактур, предъявленных к оплате Управляющей компании за январь - декабрь 2010 года, следует, что Общество первоначально предъявляло к оплате объем тепловой энергии, использованный для нужд отопления и горячего водоснабжения (с разбивкой), в последующем (10.01.2013) счета-фактуры были скорректированы, в частности, исключен ресурс - теплоэнергия на ГВС (т. 2, л.д. 76-99).
В связи с указанной корректировкой между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) подписано соглашение о расчетах за поставленную тепловую энергию от 10.01.2013, согласно которому количество потребленной абонентом тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления в 2010 году составило 40 797,263 Гкал на общую сумму 46 258 384 рубля 63 копейки. Количество определено по приборам учета, а в случае их отсутствия - по нормативу. Образовавшаяся переплата в сумме 13 292 846 рублей 54 копеек засчитывается в счет оплаты задолженности за поставленную теплоснабжающей организацией тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2012 года (т. 2 л.д. 100).
Оценивая подписанное сторонами соглашение от 10.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения - 10.01.2013) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Действуя разумно и добросовестно в интересах потребителей коммунальных услуг, Управляющая организация была вправе определять порядок отнесения платежей, совершенных от ее имени и ею непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе урегулировать периоды оплаты ресурсов.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в спорный период (2010 год) не был урегулирован каким-либо императивным образом порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, следовательно, Управляющая компания, действуя разумно и добросовестно, была вправе самостоятельно производить распределение таких платежей.
Исходя из буквального толкования условий соглашения, стороны определили лишь объем и стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления за 2010 год - 40 797,263 Гкал на общую сумму 46 258 384 рубля 63 копейки, а также то, что образовавшаяся переплата в сумме 13 292 846 рублей 54 копеек засчитывается в счет оплаты за сентябрь - декабрь 2012 года.
Позиция суда первой инстанции относительно того, что Управляющая компания данным соглашением не изменила назначение платежа по периодам оплаты, а фактически сделала вывод о том, что в спорный период гражданам коммунальная услуга по горячему водоснабжению не оказывалась, не является обоснованной, так как содержание соглашения охватывает исключительно отношения Общества и Управляющей компании и не регулирует какие-либо вопросы оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов.
Более того, в ходе рассмотрения дела Управляющая компания не оспаривала факты оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам и получения от населения денежных средств в счет оплаты данной услуги (т. 6 л.д. 125-126).
Следовательно, вывод суда о том, что населению будет повторно предъявлена к оплате стоимость горячего водоснабжения, оплаченная ими в 2010 году, не основан на фактических обстоятельствах дела.
В связи с этим подписанное соглашение от 10.01.2013 об определении порядка расчетов не противоречит императивным требованиям закона и является действительным, ввиду чего оснований для исключения из размера задолженности спорной суммы не имелось.
Также из материалов дела следует, что обоснованной является позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения в справке МУП "РИЦ" о том, что за 2010 год перечислено в счет исполнения обязательств Управляющей компании перед Обществом 11 896 229 рублей за услуги ГВС не могут быть положены в основу выводов об оплате стоимости ГВС Обществу именно в указанной сумме (т. 6 л.д. 16).
Так, оплата за тепловую энергию производилась Обществу в спорный период по платежным поручениям МУП "РИЦ" (за Управляющую компанию) - до 02.09.2010, после - непосредственно Управляющей компанией (т. 3 л.д. 1-4, т. 5 л.д. 1-173, сводный реестр платежей, представленный в суд апелляционной инстанции).
В назначениях платежей указано: оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за 2010 год. Разбивки по суммам, которые оплачены за тепловую энергию и горячее водоснабжение, не имеется, равно как и ссылок на конкретные счета-фактуры, выставленные Обществом.
Таким образом, сведения о распределении платежей по коммунальным ресурсам, представленные МУП "РИЦ", не основаны на непосредственном содержании платежных документов, имеющихся в материалах дела.
Также следует отметить, что исходя из позиции Общества и Управляющей компании, первоначально начисление за отопление производилось по балансовому методу (Методике N 105), при этом при выставлении корректировочных счетов-фактур и согласовании общего объема тепловой энергии в соглашении от 10.01.2013 Общество определило объем тепловой энергии с учетом требований законодательства (по приборам учета и нормативам потребления в их отсутствие). В то же время, начисление населению, а соответственно, и данные МУП "РИЦ" представлены по факту перечисления населением по выставленным платежным документам, то есть без каких-либо корректировочных расчетов, произведенных Обществом и Управляющей компанией по отоплению.
Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что по сведениям МУП "РИЦ", отраженным в справке, населением в целом за спорный период перечислено 48 821 500 рублей 61 копейка, в то время как исходя из пунктов 1 и 2 соглашения стоимость тепловой энергии на нужды отопления составила 46 258 384 рубля 63 копейки, общая сумма поступивших Обществу за данный период средств по согласованным данным Общества и Управляющей компании - 59 551 231 рубль 17 копеек, что также указывает на то, что данные по сбору средств с населения не могут быть положены в основу регулирования отношений Общества и Управляющей компании и, соответственно, приняты во внимание при определении обязательств ответчика по настоящему делу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика о необходимости учета средств, поступивших от Управляющей компании Обществу в счет исполнения обязательств Компании перед Обществом по оплате тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды в центральном тепловом пункте, на каких-либо нормах права не основаны.
Из каких-либо документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что Управляющая компания при перечислении денежных средств за 2010 год выступала в качестве лица, уполномоченного Компанией на исполнение обязательств последней, напротив Управляющая компания настаивает на перечисление средств в счет исполнения своих обязательств перед Обществом.
В рассматриваемой ситуации на стороне Общества не имеется неосновательного обогащения за счет Компании; наличие обязательств перед Компанией как поставщиком горячей воды, как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела Управляющая компания не оспаривала.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование об оплате процентов в сумме 3 353 рублей 42 копеек за 31.01.2013 и процентов с начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с 01.02.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения судебного акта, что не противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу N А28-896/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 11 896 229 рублей 00 копеек долга, 2 665 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу N А28-896/2013 изложить в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (ОГРН 1024301350743, ИНН 4345036118) 14 899 439 (четырнадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 61 копейки долга, 3 353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2013 с начислением на сумму долга 14 899 439 рублей 61 копейка по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) в доход федерального бюджета 97 513 (девяносто семь пятьсот тринадцать) рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (ОГРН 1024301350743, ИНН 4345036118) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)