Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Сопиной Н.А. (дов. N 1/3819 от 12.12.2014),
от ответчика: Семенчук Т.Ю. (дов. б/н от 05.11.2014),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ТСЖ "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А08-3085/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, (далее - ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ватутинское", ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365, (далее - ТСЖ "Ватутинское") о взыскании 972 886 рублей 66 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 5282902 от 01.06.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 (судья Бережной С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ТСЖ "Ватутинское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "БСК" (поставщик) и ТСЖ "Ватутинское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5282902, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные пунктом 8.2 договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика электрическая энергия, принятая ответчиком в полном объеме, не оплачена последним, что привело к образованию задолженности перед истцом в указанном размере, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора N 5282902, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, в отношении которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, представившим контррасчет задолженности за спорный период.
ТСЖ "Ватутинское" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, частично действовавшими в спорный период, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 Правил N 354 расчет за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судом установлено, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) в жилых домах, управление которыми осуществляет ТСЖ "Ватутинское", были установлены в 2009 - 2010 годах ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", осуществляющим передачу электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На дату установки спорных приборов учета сетевой организацией были составлены акты проверки приборов учета в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших на дату установки указанных средств измерения.
В порядке пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевой организацией проводилась инструментальная проверка общедомовых приборов учета, по результатам которой составлены акты проверки, подписанные представителем ответчика, подтверждающие пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также о соответствии данных приборов учета требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения.
Факт оборудования многоквартирных жилых домов, в отношении которых в качестве способа управления выбрано ТСЖ "Ватутинское", коллективными (общедомовыми) приборами учета ответчиком не оспаривается.
В целях проведения расчетов за потребляемую электрическую энергию и в соответствии с действующим законодательством об энергосбережении 06.11.2013 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому с 01.01.2014 расчеты за электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета. В приложении N 3 к данному соглашению "Ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ТСЖ "Ватутинское" содержится перечень общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах сетевой организацией.
В связи с тем, что данное соглашение ответчиком не было подписано, ОАО "Белгородская сбытовая компания" 16.01.2014 уведомило ТСЖ "Ватутинское" о проведении с 01.01.2014 расчетов за потребленный ресурс на основании показаний общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 2 Правил, обязательных для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), настоящие правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Аналогичная позиция содержится в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Таким образом, на спорный договор энергоснабжения сторон распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, в связи с чем ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил N 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовым приборам учета, за исключением объемов ресурса, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях дома.
Установленные в спорных многоквартирных домах приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию.
В материалах дела имеются ведомости электропотребления с показаниями общедомовых приборов учета, представленные ОАО "Белгородэнергосбыт", акты снятия показаний приборов учета, данные в которых подтверждены ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
При этом доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину в деле отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных п. 168 Основных положений N 442, к проведению учета объема электроресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, ответчик также не воспользовался.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за полученный объем электрической энергии, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае расчетного метода определения стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг N 354, Правил N 124, не предусматривающих возможность осуществления расчета платы за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный жилой дом, оборудованный пригодными общедомовыми и индивидуальными приборами учета, с применением расчетного способа.
Ссылка заявителя на то, что спорные приборы учета были установлены сетевой организацией в многоквартирных домах в принудительном порядке в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 10, пп. "и", "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по установке общедомовых средств измерения холодной, горячей воды, тепловой и электрической энергии возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного жилого дома.
В силу положений п. 5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
С даты вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (27.11.2009) работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию общего имущества дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А08-3085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А08-3085/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А08-3085/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Сопиной Н.А. (дов. N 1/3819 от 12.12.2014),
от ответчика: Семенчук Т.Ю. (дов. б/н от 05.11.2014),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ТСЖ "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А08-3085/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, (далее - ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ватутинское", ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365, (далее - ТСЖ "Ватутинское") о взыскании 972 886 рублей 66 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 5282902 от 01.06.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 (судья Бережной С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ТСЖ "Ватутинское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "БСК" (поставщик) и ТСЖ "Ватутинское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5282902, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные пунктом 8.2 договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика электрическая энергия, принятая ответчиком в полном объеме, не оплачена последним, что привело к образованию задолженности перед истцом в указанном размере, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора N 5282902, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, в отношении которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, представившим контррасчет задолженности за спорный период.
ТСЖ "Ватутинское" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, частично действовавшими в спорный период, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 Правил N 354 расчет за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судом установлено, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) в жилых домах, управление которыми осуществляет ТСЖ "Ватутинское", были установлены в 2009 - 2010 годах ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", осуществляющим передачу электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На дату установки спорных приборов учета сетевой организацией были составлены акты проверки приборов учета в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших на дату установки указанных средств измерения.
В порядке пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевой организацией проводилась инструментальная проверка общедомовых приборов учета, по результатам которой составлены акты проверки, подписанные представителем ответчика, подтверждающие пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также о соответствии данных приборов учета требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения.
Факт оборудования многоквартирных жилых домов, в отношении которых в качестве способа управления выбрано ТСЖ "Ватутинское", коллективными (общедомовыми) приборами учета ответчиком не оспаривается.
В целях проведения расчетов за потребляемую электрическую энергию и в соответствии с действующим законодательством об энергосбережении 06.11.2013 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому с 01.01.2014 расчеты за электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета. В приложении N 3 к данному соглашению "Ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ТСЖ "Ватутинское" содержится перечень общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах сетевой организацией.
В связи с тем, что данное соглашение ответчиком не было подписано, ОАО "Белгородская сбытовая компания" 16.01.2014 уведомило ТСЖ "Ватутинское" о проведении с 01.01.2014 расчетов за потребленный ресурс на основании показаний общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 2 Правил, обязательных для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), настоящие правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Аналогичная позиция содержится в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Таким образом, на спорный договор энергоснабжения сторон распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, в связи с чем ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил N 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовым приборам учета, за исключением объемов ресурса, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях дома.
Установленные в спорных многоквартирных домах приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию.
В материалах дела имеются ведомости электропотребления с показаниями общедомовых приборов учета, представленные ОАО "Белгородэнергосбыт", акты снятия показаний приборов учета, данные в которых подтверждены ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
При этом доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину в деле отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных п. 168 Основных положений N 442, к проведению учета объема электроресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, ответчик также не воспользовался.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за полученный объем электрической энергии, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае расчетного метода определения стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг N 354, Правил N 124, не предусматривающих возможность осуществления расчета платы за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный жилой дом, оборудованный пригодными общедомовыми и индивидуальными приборами учета, с применением расчетного способа.
Ссылка заявителя на то, что спорные приборы учета были установлены сетевой организацией в многоквартирных домах в принудительном порядке в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 10, пп. "и", "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по установке общедомовых средств измерения холодной, горячей воды, тепловой и электрической энергии возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного жилого дома.
В силу положений п. 5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
С даты вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (27.11.2009) работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию общего имущества дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А08-3085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)