Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу N А28-3408/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (ОГРН 1084345142320, ИНН 4345246595)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование город Киров в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534), Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 4345004564, ОГРН 1034316507378)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ответчик, ООО "УК "ГорЖилКомплекс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 919 988 рублей 22 копейки долга за период с сентября по декабрь 2012 года, процентов за период с 15.10.2012 по 18.02.2013 за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму основного долга с 19.02.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены частично: с ООО "УК "ГорЖилКомплекс" взыскана задолженность в размере 2 728 775 рублей 09 копеек, проценты за период с 15.10.2012 по 18.02.2013 в сумме 37 836 рублей 34 копейки, проценты начиная с 19.02.2013 с начислением на сумму долга в размере 2 728 775 рублей 09 копеек по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства.
ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать рассчитанную истцом задолженность в полном объеме.
По мнению ОАО "КТК", истец правомерно произвел расчет стоимости коммунальных ресурсов в сентябре 2012 года по нормативу потребления в связи с тем, что в многоквартирном доме N 62 по ул. Милицейская в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя.
ОАО "КТК" не согласилось с принятым судом решением в части определения цены, по которой должна оплачиваться ответчиком горячая вода, поставленная в многоквартирные дома. Считает, что экономически обоснованный тариф на горячую воду, установленный для истца в размере 103,38 руб. за 1 куб. м обоснованно подлежит применению при расчетах. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ГорЖилКомплекс" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.02.2009 N 916332 (далее - договор - том 1. л.д. 9-25), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
В пункте 3.3 договора согласовано, что подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими тепловой энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. В силу пункта 3.4 договора в случае превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика, при условии поддержания энергоснабжающей организацией среднесуточной температуры подающей сетевой воды по графику с отклонением не более 3%, определение количества подлежащей оплате тепловой энергии производится по графику температур сетевой воды, приложенному к договору (приложение N 5).
В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 3 к договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
К договору подписаны дополнительные соглашения в отношении отдельных объектов теплоснабжения.
В период с сентября по декабрь 2012 года истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами теплопотребления; выставил ООО "УК "ГорЖилКомплекс" счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.
Неисполнение в полном объеме обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании оплаты тепловой энергии за сентябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Милицейская, 62, определенной истцом по нормативу потребления, поскольку в спорный период ОДПУ находился в ремонте; а также выражает несогласие с применением экономически обоснованного тарифа на горячую воду, установленную для ОАО "КТК" в размере 103 рубля 38 копеек за 1 куб. м.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Из предмета и условий спорного договора следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с положениями Правил N 307 и N 354 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (расчет истца).
К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованный потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).
Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении"). В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении").
В судебном заседании также установлено, что в сентябре 2013 года ОДПУ находился на ремонте, акт повторного допуска узла учета к эксплуатации датирован 24.10.2012.
Таким образом, размер платы за сентябрь 2012 года должен был определяться исходя из положений пункта 59 Правил N 354.
Вместе с тем исходя из положений пункта 5 Правил N 354 плата за отопление в многоквартирном доме, оборудованным ОДПУ, вносится в отопительный период.
Соответствующая правовая позиция разъяснена Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.08.2012 N 22567-ВК/14.
Согласно постановлению Администрации г. Кирова от 27.09.2012 N 3772-П (том 2, л.д. 98) отопительный период на территории муниципального образования "Город Киров" начался с 01.10.2012.
В связи с тем, что в сентябре 2012 отопление в доме 62 по ул. Милицейской отсутствовало, основания начислять плату за непоставленный коммунальный ресурс отсутствуют.
В данной части апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении платы за отопление в сентябре 2012 года по нормативу потребления в размере 197 037 рублей 23 копеек.
Довод ОАО "КТК" о применении экономически обоснованного тарифа на горячую воду, установленного для истца в размере 103,38 руб. за 1 куб. м, при определении цены, по которой должна оплачиваться ответчиком горячая вода, поставленная в многоквартирные дома, судом первой инстанции подробно исследовался и получил надлежащую правовую оценку (страницы 7-10 обжалуемого решения).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: исходя из общего правила о том, что обязательства исполнителя коммунальных услуг не должны быть больше обязательств граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении у исполнителя, ООО "УК "ГорЖилКомплекс" при расчетах с истцом в 2012 году обязан их производить по цене, установленной для населения, то есть 88 рублей 93 копеек за 1 куб. м.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу N А28-3408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А28-3408/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А28-3408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу N А28-3408/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (ОГРН 1084345142320, ИНН 4345246595)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование город Киров в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534), Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 4345004564, ОГРН 1034316507378)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ответчик, ООО "УК "ГорЖилКомплекс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 919 988 рублей 22 копейки долга за период с сентября по декабрь 2012 года, процентов за период с 15.10.2012 по 18.02.2013 за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму основного долга с 19.02.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены частично: с ООО "УК "ГорЖилКомплекс" взыскана задолженность в размере 2 728 775 рублей 09 копеек, проценты за период с 15.10.2012 по 18.02.2013 в сумме 37 836 рублей 34 копейки, проценты начиная с 19.02.2013 с начислением на сумму долга в размере 2 728 775 рублей 09 копеек по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства.
ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать рассчитанную истцом задолженность в полном объеме.
По мнению ОАО "КТК", истец правомерно произвел расчет стоимости коммунальных ресурсов в сентябре 2012 года по нормативу потребления в связи с тем, что в многоквартирном доме N 62 по ул. Милицейская в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя.
ОАО "КТК" не согласилось с принятым судом решением в части определения цены, по которой должна оплачиваться ответчиком горячая вода, поставленная в многоквартирные дома. Считает, что экономически обоснованный тариф на горячую воду, установленный для истца в размере 103,38 руб. за 1 куб. м обоснованно подлежит применению при расчетах. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ГорЖилКомплекс" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.02.2009 N 916332 (далее - договор - том 1. л.д. 9-25), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
В пункте 3.3 договора согласовано, что подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими тепловой энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. В силу пункта 3.4 договора в случае превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика, при условии поддержания энергоснабжающей организацией среднесуточной температуры подающей сетевой воды по графику с отклонением не более 3%, определение количества подлежащей оплате тепловой энергии производится по графику температур сетевой воды, приложенному к договору (приложение N 5).
В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 3 к договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
К договору подписаны дополнительные соглашения в отношении отдельных объектов теплоснабжения.
В период с сентября по декабрь 2012 года истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами теплопотребления; выставил ООО "УК "ГорЖилКомплекс" счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.
Неисполнение в полном объеме обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании оплаты тепловой энергии за сентябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Милицейская, 62, определенной истцом по нормативу потребления, поскольку в спорный период ОДПУ находился в ремонте; а также выражает несогласие с применением экономически обоснованного тарифа на горячую воду, установленную для ОАО "КТК" в размере 103 рубля 38 копеек за 1 куб. м.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Из предмета и условий спорного договора следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с положениями Правил N 307 и N 354 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (расчет истца).
К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованный потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).
Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении"). В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении").
В судебном заседании также установлено, что в сентябре 2013 года ОДПУ находился на ремонте, акт повторного допуска узла учета к эксплуатации датирован 24.10.2012.
Таким образом, размер платы за сентябрь 2012 года должен был определяться исходя из положений пункта 59 Правил N 354.
Вместе с тем исходя из положений пункта 5 Правил N 354 плата за отопление в многоквартирном доме, оборудованным ОДПУ, вносится в отопительный период.
Соответствующая правовая позиция разъяснена Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.08.2012 N 22567-ВК/14.
Согласно постановлению Администрации г. Кирова от 27.09.2012 N 3772-П (том 2, л.д. 98) отопительный период на территории муниципального образования "Город Киров" начался с 01.10.2012.
В связи с тем, что в сентябре 2012 отопление в доме 62 по ул. Милицейской отсутствовало, основания начислять плату за непоставленный коммунальный ресурс отсутствуют.
В данной части апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении платы за отопление в сентябре 2012 года по нормативу потребления в размере 197 037 рублей 23 копеек.
Довод ОАО "КТК" о применении экономически обоснованного тарифа на горячую воду, установленного для истца в размере 103,38 руб. за 1 куб. м, при определении цены, по которой должна оплачиваться ответчиком горячая вода, поставленная в многоквартирные дома, судом первой инстанции подробно исследовался и получил надлежащую правовую оценку (страницы 7-10 обжалуемого решения).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: исходя из общего правила о том, что обязательства исполнителя коммунальных услуг не должны быть больше обязательств граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении у исполнителя, ООО "УК "ГорЖилКомплекс" при расчетах с истцом в 2012 году обязан их производить по цене, установленной для населения, то есть 88 рублей 93 копеек за 1 куб. м.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу N А28-3408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)