Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "21" октября 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2013 года
по делу по иску В. к Г.Г., Г.С., МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" п. Красково о возмещении ущерба и судебных расходов,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Г. и Г.Л. в пользу В. в возмещении ущерба на восстановительный ремонт квартиры в сумме 121885 руб. 91 коп., расходы по оценке частично в сумме 7617, 60 руб., за почтовые услуги 213 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3637 руб. 72 коп., всего 133355 руб. 07 коп. (сто тридцать три тысячи триста пятьдесят пять рублей семь копеек.)
В остальной части иска о возмещении ущерба и судебных расходов истцу к ответчикам Г.Г. и Г.С. отказать.
В иске истцу к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" п. Красково отказать,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
В. обратилась с иском к Г.Г., Г.С., МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" п. Красково о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что по вине ответчика, 01.01.2010 г. в результате протечки из квартиры 27 дома 26 по <данные изъяты>, Люберецкого района Московской области залита ее квартира N 19.
В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. В. проведена оценка ущерба в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 198576 руб. 17 коп.
Ответчиком Г.Г. выплачена истцу сумма 30000 рублей.
После проведения по делу строительно-технической экспертизы, истец исковые требования уточнила и указала, что ответчик первоначально признавал свою вину, обещал возместить ущерб, однако, заплатив дважды по 15000 рублей, счел погашение ущерба достаточным.
Люберецким городским судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, В., подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие со взысканной в ее пользу суммы по возмещению ущерба, просит решение суда изменить.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Судом установлено, В. является собственником квартиры 19 дома 26 по <данные изъяты>, Люберецкого района Московской области (л.д. 5).
Согласно акта 01.01.2010 г. произошел залив квартиры по вышеназванному адресу по причине разрыва фильтра на подаче ХВС (после вводного крана) из квартиры N 27 (л.д. 6).
По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
По заключению данной экспертизы стоимость ущерба, в результате залива 01.01.2010 г. в квартире истицы составляет 121885 руб. 91 коп. (л.д. 149).
Г.Г. является собственником квартиры <данные изъяты>, Люберецкого района Московской области, вписка из ЕГРП (л.д. 7).
Ответчик Г.Г. согласился с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 212).
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 1064 ГК РФ.
Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.
С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22227/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22227/2013
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "21" октября 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2013 года
по делу по иску В. к Г.Г., Г.С., МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" п. Красково о возмещении ущерба и судебных расходов,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Г. и Г.Л. в пользу В. в возмещении ущерба на восстановительный ремонт квартиры в сумме 121885 руб. 91 коп., расходы по оценке частично в сумме 7617, 60 руб., за почтовые услуги 213 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3637 руб. 72 коп., всего 133355 руб. 07 коп. (сто тридцать три тысячи триста пятьдесят пять рублей семь копеек.)
В остальной части иска о возмещении ущерба и судебных расходов истцу к ответчикам Г.Г. и Г.С. отказать.
В иске истцу к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" п. Красково отказать,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
В. обратилась с иском к Г.Г., Г.С., МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" п. Красково о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что по вине ответчика, 01.01.2010 г. в результате протечки из квартиры 27 дома 26 по <данные изъяты>, Люберецкого района Московской области залита ее квартира N 19.
В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. В. проведена оценка ущерба в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 198576 руб. 17 коп.
Ответчиком Г.Г. выплачена истцу сумма 30000 рублей.
После проведения по делу строительно-технической экспертизы, истец исковые требования уточнила и указала, что ответчик первоначально признавал свою вину, обещал возместить ущерб, однако, заплатив дважды по 15000 рублей, счел погашение ущерба достаточным.
Люберецким городским судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, В., подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие со взысканной в ее пользу суммы по возмещению ущерба, просит решение суда изменить.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Судом установлено, В. является собственником квартиры 19 дома 26 по <данные изъяты>, Люберецкого района Московской области (л.д. 5).
Согласно акта 01.01.2010 г. произошел залив квартиры по вышеназванному адресу по причине разрыва фильтра на подаче ХВС (после вводного крана) из квартиры N 27 (л.д. 6).
По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
По заключению данной экспертизы стоимость ущерба, в результате залива 01.01.2010 г. в квартире истицы составляет 121885 руб. 91 коп. (л.д. 149).
Г.Г. является собственником квартиры <данные изъяты>, Люберецкого района Московской области, вписка из ЕГРП (л.д. 7).
Ответчик Г.Г. согласился с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 212).
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 1064 ГК РФ.
Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.
С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)