Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Г., С., поступившей в суд кассационной инстанции 20 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Г., С. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску Г., С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Г., С. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Г., С. обратились в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Г., С. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - прекратить право собственности Г., С. на трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 66,2 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м по адресу: <...>;
- - признать за Г. в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 81,6 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м по адресу: <...>;
- - признать за С. в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 81,6 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м по адресу: <...>;
- - признать право собственности города Москвы на трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 66,2 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м по адресу: <...>;
- - выселить Г., С. со снятием с регистрационного учета из трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 66,2 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м по адресу: <...>, и вселить с регистрацией по месту жительства в отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Г., С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, Г., С. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,2 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в равных долях (по 1/2 доли) и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства; на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в Центральном административном округе города Москвы Г., С. не состоят; распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели; Префектуре ЦАО города Москвы поручено совместно с ДЖП и ЖФ города Москвы произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений по соглашению с ними на жилую площадь, приобретенную и переданную инвестором-победителем конкурса в собственность города Москвы в установленном порядке; во исполнение названного распоряжения Префектурой ЦАО города Москвы принято распоряжение от 15 декабря 2010 года об освобождении аварийного дома по адресу: <...> и отселении собственников, нанимателей жилых помещений; в связи с освобождением аварийного дома 11 марта 2011 города Префектурой ЦАО города Москвы принято распоряжение о предоставлении Г. и С., с учетом того, что указанные лица на жилищном учете не состоят, в порядке натурального возмещения отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,6 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>; письмом ДЖП и ЖФ города Москвы от 18 февраля 2011 года Г., С. предложена указанная квартира, с разъяснением права выбора равноценного возмещения в денежной или натуральной форме, либо выкупной цены; Г., С. от получения смотрового ордера в отношении предоставляемой квартиры в качестве компенсации отказались; ранее Г., С. предлагались смотровые ордера на другие отдельные трехкомнатные квартиры, от которых они также отказались; собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является город Москва; лицевой счет на данную квартиру не открыт; отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <...>, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемое Г., С., жилое помещение является благоустроенным, находится в ЦАО города Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.
Обратившись в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы, исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года жилой дом по адресу: <...> признан аварийным, в связи с чем дом подлежит освобождению путем отселении собственников и нанимателей квартир в данном доме с предоставлением жильцам Г., С. в порядке натурального возмещения отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <...>; поскольку Г., С. в добровольном порядке в предоставляемое жилье не вселяются, постольку просил выселить ответчиков на предоставляемую площадь.
Обратившись в суд с встречным иском Г., С. исходили из того, что им должна быть предоставлена жилая площадь по договору социального найма в маневренном жилом фонде на время капитального ремонта.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Г., С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; в силу ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона; в соответствии ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена; размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки; по письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении; при этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается (ч. 4 ст. 6 Закона); поскольку дом, в котором ответчики имеют на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим освобождению, постольку собственники и наниматели квартир в этом доме подлежат отселению на предоставляемую в качестве натурального возмещения равноценную жилую площадь; предоставляемая ответчикам жилая площадь, расположенная по адресу: <...>, согласно сведениям БТИ отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемое Г., С., жилое помещение является благоустроенным, находится в ЦАО города Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям; согласно представленному ДЖП и ЖФ города Москвы отчету об оценке рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчикам составляет руб.; рыночная стоимость предоставляемого, в качестве натурального возмещения, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 15 руб.; определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, и <...>; проведение экспертизы поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; экспертным учреждением дело возвращено в суд без предоставления экспертного заключения в связи с тем, что оплата по экспертизе ответчиками Г., С. не произведена; в судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе производить оплату судебной экспертизы; таким образом, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по имеющимся доказательствам; поскольку в настоящем случае имелись основания для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: <...> в связи с признанием его аварийным и не пригодным для проживания; предоставляемое в качестве натурального возмещения жилое помещение является равнозначным освобождаемому ответчиками жилому помещению, рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения выше рыночной стоимости жилого помещения, занимаемого ответчиками, размер общей и жилой площади предоставляемого жилого помещения также превышает размер квартиры подлежащей освобождению; таким образом, с учетом того, что ответчиками ранее неоднократно предоставлялись иные жилые помещения для переселения, от которых они отказывались, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены; заявленные ответчиками встречные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку освобождение аварийного дома с предоставлением другого жилого помещения осуществляется на основании распоряжения Правительства города Москвы от 19 августа 2005 года, которым не предусмотрено, что занимаемая ответчиками жилая площадь после проведения капитального ремонта и реконструкции может быть сохранена в неизменном виде.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Г., С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Г., С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Г., С. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску Г., С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 4Г/2-6968/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 4г/2-6968/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Г., С., поступившей в суд кассационной инстанции 20 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Г., С. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску Г., С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Г., С. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Г., С. обратились в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Г., С. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - прекратить право собственности Г., С. на трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 66,2 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м по адресу: <...>;
- - признать за Г. в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 81,6 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м по адресу: <...>;
- - признать за С. в порядке компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 81,6 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м по адресу: <...>;
- - признать право собственности города Москвы на трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 66,2 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м по адресу: <...>;
- - выселить Г., С. со снятием с регистрационного учета из трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 66,2 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м по адресу: <...>, и вселить с регистрацией по месту жительства в отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Г., С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, Г., С. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,2 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в равных долях (по 1/2 доли) и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства; на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в Центральном административном округе города Москвы Г., С. не состоят; распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели; Префектуре ЦАО города Москвы поручено совместно с ДЖП и ЖФ города Москвы произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений по соглашению с ними на жилую площадь, приобретенную и переданную инвестором-победителем конкурса в собственность города Москвы в установленном порядке; во исполнение названного распоряжения Префектурой ЦАО города Москвы принято распоряжение от 15 декабря 2010 года об освобождении аварийного дома по адресу: <...> и отселении собственников, нанимателей жилых помещений; в связи с освобождением аварийного дома 11 марта 2011 города Префектурой ЦАО города Москвы принято распоряжение о предоставлении Г. и С., с учетом того, что указанные лица на жилищном учете не состоят, в порядке натурального возмещения отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,6 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>; письмом ДЖП и ЖФ города Москвы от 18 февраля 2011 года Г., С. предложена указанная квартира, с разъяснением права выбора равноценного возмещения в денежной или натуральной форме, либо выкупной цены; Г., С. от получения смотрового ордера в отношении предоставляемой квартиры в качестве компенсации отказались; ранее Г., С. предлагались смотровые ордера на другие отдельные трехкомнатные квартиры, от которых они также отказались; собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является город Москва; лицевой счет на данную квартиру не открыт; отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <...>, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемое Г., С., жилое помещение является благоустроенным, находится в ЦАО города Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.
Обратившись в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы, исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года жилой дом по адресу: <...> признан аварийным, в связи с чем дом подлежит освобождению путем отселении собственников и нанимателей квартир в данном доме с предоставлением жильцам Г., С. в порядке натурального возмещения отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <...>; поскольку Г., С. в добровольном порядке в предоставляемое жилье не вселяются, постольку просил выселить ответчиков на предоставляемую площадь.
Обратившись в суд с встречным иском Г., С. исходили из того, что им должна быть предоставлена жилая площадь по договору социального найма в маневренном жилом фонде на время капитального ремонта.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Г., С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; в силу ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона; в соответствии ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена; размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки; по письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении; при этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается (ч. 4 ст. 6 Закона); поскольку дом, в котором ответчики имеют на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим освобождению, постольку собственники и наниматели квартир в этом доме подлежат отселению на предоставляемую в качестве натурального возмещения равноценную жилую площадь; предоставляемая ответчикам жилая площадь, расположенная по адресу: <...>, согласно сведениям БТИ отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, в частности, предоставляемая квартира превышает по общей и жилой площади занимаемое Г., С., жилое помещение является благоустроенным, находится в ЦАО города Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям; согласно представленному ДЖП и ЖФ города Москвы отчету об оценке рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчикам составляет руб.; рыночная стоимость предоставляемого, в качестве натурального возмещения, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 15 руб.; определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, и <...>; проведение экспертизы поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; экспертным учреждением дело возвращено в суд без предоставления экспертного заключения в связи с тем, что оплата по экспертизе ответчиками Г., С. не произведена; в судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе производить оплату судебной экспертизы; таким образом, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по имеющимся доказательствам; поскольку в настоящем случае имелись основания для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: <...> в связи с признанием его аварийным и не пригодным для проживания; предоставляемое в качестве натурального возмещения жилое помещение является равнозначным освобождаемому ответчиками жилому помещению, рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения выше рыночной стоимости жилого помещения, занимаемого ответчиками, размер общей и жилой площади предоставляемого жилого помещения также превышает размер квартиры подлежащей освобождению; таким образом, с учетом того, что ответчиками ранее неоднократно предоставлялись иные жилые помещения для переселения, от которых они отказывались, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены; заявленные ответчиками встречные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку освобождение аварийного дома с предоставлением другого жилого помещения осуществляется на основании распоряжения Правительства города Москвы от 19 августа 2005 года, которым не предусмотрено, что занимаемая ответчиками жилая площадь после проведения капитального ремонта и реконструкции может быть сохранена в неизменном виде.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Г., С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Г., С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Г., С. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску Г., С. к ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)