Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5803/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5803/2014


Судья: Коляда В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по заявлению У. о признании незаконным решения ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:

У. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 23.10.2013 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, обязании исправить техническую ошибку в сведениях ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником части N 1 жилого дома по адресу: Московская область, Серпуховский район, <данные изъяты>, ее право собственности на часть дома в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При указанной части дома ею были возведены пристройки, права на которые она решила надлежащим образом оформить. После составления технического плана она обратилась в ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, однако 20.06.2013 ею был получен кадастровый паспорт помещения, в котором указано, что объектом права собственности является жилое помещение в многоквартирном доме - квартира. Не согласившись с такими сведениями, она вновь обратилась в ФФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, - с заявлением об исправлении технической ошибки, однако оспариваемым решением ей в этом было отказано. По утверждению заявительницы, данное решение является незаконным, нарушает ее права и интересы как собственника именно части жилого дома.
В судебном заседании представитель У. поддержал заявленные требования.
Представитель ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, имеющий также полномочия действовать от имени ФГБУ "ФКП Росреестра" (л.д. 47), возражал против заявленных требований.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года заявление У. удовлетворено, одновременно суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в пользу У. судебные расходы в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ФФГБУ "ФКП Росреестра" по МО просит об отмене данного решения в части взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины, ссылаясь на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, У. оплатила государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д. 8, 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, указание на распределение судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:
- структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;
- не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;
- должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пользу заявителя У. с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей. Поскольку ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не является юридическим лицом, эта сумма подлежит взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", чьим структурным подразделением является филиал по Московской области.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части, поскольку основаны на неверном применении положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу У. судебные расходы в размере 200 рублей".















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)