Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2012 г., которым
А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый 29 декабря 2009 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; с признанием в действиях рецидива преступлений, с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам 8-11 мая 2010 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам 21 июля 2010 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам мая - июня 2011 г.) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2009 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного А.: в пользу ОАО "ТГК-14" <данные изъяты>; в пользу ЗАО "МКС Чита" <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты> в доход государства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Русаковым В.В. постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного А., адвоката Киселеву Т.П., поддержавших надзорную жалобу; мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, президиум
установил:
А. осужден за убийство и три кражи чужого имущества.
Согласно приговору в период с 8 по 11 мая 2010 г. А., находясь в подвале многоквартирного дома <адрес>, тайно похитил 30 шаровых вентилей стоимостью 74 руб. за каждый, принадлежащие <данные изъяты>", на общую сумму 2220 руб.
21 июля 2010 г. около 2 часов 20 минут, находясь во втором подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>, он тайно похитил с площадки 4-5 этажей коммутатор <данные изъяты> стоимостью 5491 руб. 71 коп., принадлежащий <данные изъяты> В период с 15 мая по 15 июня 2011 г., находясь в подвале многоквартирного дома <адрес>, он тайно похитил 62 муфтовых вентиля и другое имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 7154 руб. 86 коп.
В период времени с 10 ноября 2011 г. по декабрь 2011 г., в один из вечеров, около 22 часов, А., находясь в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> распивал спиртные напитки с <свидетелем>. и <потерпевшим>. На почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений А. умышленно, с целью лишения жизни нанес <потерпевшему> удар ножом в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца, опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего в результате тампонады полости сердечной сорочки кровью.
В надзорной жалобе осужденный А., не оспаривая вину в убийстве, отрицает причастность к тайным хищениям чужого имущества. Утверждает, что оговорил себя под воздействием сотрудников дознания, обещавших ему материальную помощь. Считает, что его вина в совершении краж не доказана.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В. возбудил по доводам надзорной жалобы осужденного А. надзорное производство по следующим основаниям.
А. осужден за кражи чужого имущества, совершенные в мае и июле 2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Данных, свидетельствующих о том, что А. уклонялся от следствия или суда, из представленных материалов не усматривается.
Учитывая, что на момент постановления приговора истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности по преступлениям, совершенным А. в мае и июле 2010 года, законность и обоснованность приговора в указанной части вызывают сомнение, а доводы осужденного нуждаются в рассмотрении составом суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене в части на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на мотивированной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы осужденного о непричастности к убийству и кражам чужого имущества всесторонне проверены судом, опровергнуты в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными заявления А. о явке с повинной, его показания, данные при досудебном производстве с участием защитника, в которых он подробно рассказал о совершении преступлений; подтвердил показания при проверке на месте в присутствии понятых. Показания осужденного подтверждены другими доказательствами, получившими объективную оценку в приговоре. Сообщение о том, что он оговорил себя в совершении краж чужого имущества, проверено в порядке статей 144, 145 УПК РФ; постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 21 июля 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, причастных к расследованию уголовного дела. Президиум находит доводы осужденного о самооговоре несостоятельными.
Юридическая оценка действий А. верна.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что на момент постановления приговора истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести, совершенным А. в мае и июле 2010 года.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ президиум отменяет приговор в части осуждения А. за кражи чужого имущества, совершенные в мае и июле 2010 г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Оснований к отмене приговора в части за непричастностью осужденного к совершению краж чужого имущества президиум не усматривает.
В действиях А. установлен рецидив преступлений при совершении краж чужого имущества с учетом судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 декабря 2003 г.
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ президиум учитывает изменения, внесенные в приговор от 29 декабря 2009 г. на основании ст. 10 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения и его отмена в части не влияют на обоснованность выводов суда об удовлетворении гражданских исков.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2012 г. в отношении А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная 8-11 мая 2010 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная 21 июля 2010 г.) отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в мае - июне 2011 г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А. 9 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Читы от 29 декабря 2009 г., окончательно назначить 10 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 44-У-73-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 44-У-73-13
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2012 г., которым
А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый 29 декабря 2009 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; с признанием в действиях рецидива преступлений, с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам 8-11 мая 2010 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам 21 июля 2010 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам мая - июня 2011 г.) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2009 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного А.: в пользу ОАО "ТГК-14" <данные изъяты>; в пользу ЗАО "МКС Чита" <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты> в доход государства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Русаковым В.В. постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного А., адвоката Киселеву Т.П., поддержавших надзорную жалобу; мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, президиум
установил:
А. осужден за убийство и три кражи чужого имущества.
Согласно приговору в период с 8 по 11 мая 2010 г. А., находясь в подвале многоквартирного дома <адрес>, тайно похитил 30 шаровых вентилей стоимостью 74 руб. за каждый, принадлежащие <данные изъяты>", на общую сумму 2220 руб.
21 июля 2010 г. около 2 часов 20 минут, находясь во втором подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>, он тайно похитил с площадки 4-5 этажей коммутатор <данные изъяты> стоимостью 5491 руб. 71 коп., принадлежащий <данные изъяты> В период с 15 мая по 15 июня 2011 г., находясь в подвале многоквартирного дома <адрес>, он тайно похитил 62 муфтовых вентиля и другое имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 7154 руб. 86 коп.
В период времени с 10 ноября 2011 г. по декабрь 2011 г., в один из вечеров, около 22 часов, А., находясь в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> распивал спиртные напитки с <свидетелем>. и <потерпевшим>. На почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений А. умышленно, с целью лишения жизни нанес <потерпевшему> удар ножом в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца, опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего в результате тампонады полости сердечной сорочки кровью.
В надзорной жалобе осужденный А., не оспаривая вину в убийстве, отрицает причастность к тайным хищениям чужого имущества. Утверждает, что оговорил себя под воздействием сотрудников дознания, обещавших ему материальную помощь. Считает, что его вина в совершении краж не доказана.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В. возбудил по доводам надзорной жалобы осужденного А. надзорное производство по следующим основаниям.
А. осужден за кражи чужого имущества, совершенные в мае и июле 2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Данных, свидетельствующих о том, что А. уклонялся от следствия или суда, из представленных материалов не усматривается.
Учитывая, что на момент постановления приговора истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности по преступлениям, совершенным А. в мае и июле 2010 года, законность и обоснованность приговора в указанной части вызывают сомнение, а доводы осужденного нуждаются в рассмотрении составом суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене в части на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на мотивированной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы осужденного о непричастности к убийству и кражам чужого имущества всесторонне проверены судом, опровергнуты в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными заявления А. о явке с повинной, его показания, данные при досудебном производстве с участием защитника, в которых он подробно рассказал о совершении преступлений; подтвердил показания при проверке на месте в присутствии понятых. Показания осужденного подтверждены другими доказательствами, получившими объективную оценку в приговоре. Сообщение о том, что он оговорил себя в совершении краж чужого имущества, проверено в порядке статей 144, 145 УПК РФ; постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 21 июля 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, причастных к расследованию уголовного дела. Президиум находит доводы осужденного о самооговоре несостоятельными.
Юридическая оценка действий А. верна.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что на момент постановления приговора истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести, совершенным А. в мае и июле 2010 года.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ президиум отменяет приговор в части осуждения А. за кражи чужого имущества, совершенные в мае и июле 2010 г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Оснований к отмене приговора в части за непричастностью осужденного к совершению краж чужого имущества президиум не усматривает.
В действиях А. установлен рецидив преступлений при совершении краж чужого имущества с учетом судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 декабря 2003 г.
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ президиум учитывает изменения, внесенные в приговор от 29 декабря 2009 г. на основании ст. 10 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения и его отмена в части не влияют на обоснованность выводов суда об удовлетворении гражданских исков.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2012 г. в отношении А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная 8-11 мая 2010 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная 21 июля 2010 г.) отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в мае - июне 2011 г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А. 9 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Читы от 29 декабря 2009 г., окончательно назначить 10 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)