Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жуковская-Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-91245/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о понуждении применять прибор учета
третье лицо: ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Межевикин Т.А. (доверенность от 01.12.2014);
- от третьего лица: Маловици А.А. (доверенность от 31.12.2014);
- установил:
ЗАО "Жуковская-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ОАО "Мосэнергосбыт" применять установленный истцом прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN - заводской номер N 109027, установленный на трансформаторной подстанции N 123, находящейся во дворе дома N 5 по ул. Жуковского, РУ - 0,4 кВ, секция трансформатора N 1, фидер N 14, при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, поданные в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Московская д. 4.
Решением суда от 12 января 2015 г. в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о избрании надлежащего способа защиты права; ответчик неправомерно уклоняется от принятия установленных истцом приборов учета в качестве расчетных.
Ответчиком и третьим лицом представлены письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании заключенного с ответчиком (гарантирующий поставщик) договора от 27.01.2006 N 441/17-765 по оказанию услуг по передаче электрической энергии истец, будучи территориальной сетевой организацией, осуществляет оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории городского округа Жуковский Московской области.
Между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 20.09.2007 N 93905084, предметом которого является поставка электроэнергии (мощности) в том числе в спорный жилой дом.
Как правильно установил суд первой инстанции, заявляя требование о понуждении ответчика применять спорный прибор учета в качестве расчетного, истец, по сути, преследует цель обязать ответчика производить расчеты по данному прибору, и, фактически, затрагивает правоотношения по расчетам за электрическую энергию между ответчиком и третьим лицом в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения, поскольку, как указывает истец, согласно пункту 2.3 договора от 27.01.2006 N 441/17-765 точки поставки электрической энергии потребителям заказчика и в них установленные приборы учета определяются на основании договоров энергоснабжения. Между тем, истец не является стороной договора энергоснабжения, следовательно, он не может требовать обязать ответчика производить расчеты по приборам учета иным, нежели те, которые согласованы сторонами договора энергоснабжения в качестве расчетных.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности соблюдения требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, при установке спорного прибора учета.
В силу пункта 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, прибор учета должен быть установлен в помещении многоквартирного дома.
Истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе.
В данном случае сетевая организация самостоятельно приняла решение о месте установки спорного прибора учета, доказательств соблюдения при этом указанной нормы Правил не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-91245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 09АП-8400/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91245/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8400/2015-ГК
Дело N А40-91245/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жуковская-Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-91245/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о понуждении применять прибор учета
третье лицо: ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Межевикин Т.А. (доверенность от 01.12.2014);
- от третьего лица: Маловици А.А. (доверенность от 31.12.2014);
- установил:
ЗАО "Жуковская-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ОАО "Мосэнергосбыт" применять установленный истцом прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN - заводской номер N 109027, установленный на трансформаторной подстанции N 123, находящейся во дворе дома N 5 по ул. Жуковского, РУ - 0,4 кВ, секция трансформатора N 1, фидер N 14, при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, поданные в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Московская д. 4.
Решением суда от 12 января 2015 г. в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о избрании надлежащего способа защиты права; ответчик неправомерно уклоняется от принятия установленных истцом приборов учета в качестве расчетных.
Ответчиком и третьим лицом представлены письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании заключенного с ответчиком (гарантирующий поставщик) договора от 27.01.2006 N 441/17-765 по оказанию услуг по передаче электрической энергии истец, будучи территориальной сетевой организацией, осуществляет оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории городского округа Жуковский Московской области.
Между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 20.09.2007 N 93905084, предметом которого является поставка электроэнергии (мощности) в том числе в спорный жилой дом.
Как правильно установил суд первой инстанции, заявляя требование о понуждении ответчика применять спорный прибор учета в качестве расчетного, истец, по сути, преследует цель обязать ответчика производить расчеты по данному прибору, и, фактически, затрагивает правоотношения по расчетам за электрическую энергию между ответчиком и третьим лицом в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения, поскольку, как указывает истец, согласно пункту 2.3 договора от 27.01.2006 N 441/17-765 точки поставки электрической энергии потребителям заказчика и в них установленные приборы учета определяются на основании договоров энергоснабжения. Между тем, истец не является стороной договора энергоснабжения, следовательно, он не может требовать обязать ответчика производить расчеты по приборам учета иным, нежели те, которые согласованы сторонами договора энергоснабжения в качестве расчетных.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности соблюдения требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, при установке спорного прибора учета.
В силу пункта 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, прибор учета должен быть установлен в помещении многоквартирного дома.
Истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе.
В данном случае сетевая организация самостоятельно приняла решение о месте установки спорного прибора учета, доказательств соблюдения при этом указанной нормы Правил не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-91245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)