Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что квартира была предоставлена как служебная в связи с тем, что они являлись работниками ответчика-2, в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности *****. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований *****, *****, действующего в интересах несовершеннолетних *****, *****, ***** к Департаменту *****, ЖСК "*****" о признании отказа в предоставлении в собственность жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение - отказать,
установила:
***** С.И., ***** И.А., действующий в интересах несовершеннолетних ***** В.И., ***** Н.И., ***** М.В. обратились в суд с иском к Департаменту *****, ЖСК "*****" о признании отказа в предоставлении в собственность жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 02.03.***** г. ***** С.И., умершему ее мужу ***** А.И., ***** И.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *****. Указанная квартира была предоставлена ЖСК "*****" как служебная, в связи с тем, что истцы являлись работниками данной организации, что подтверждается выпиской из протокола N 51 от 13.05.***** г. ***** С.И. указывает, что она работала в ЖСК "*****" с ***** г. по 1991 г., что подтверждается трудовой книжкой истца. Муж истца ***** А.И. работал в данной организации с ***** г. по ***** г. (04.08.***** г. он умер), сын ***** И.А. также работал в указанной организации, как и его супруга. 01.04.***** г. истец обратилась в ЖСК "*****" с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру. 24.05.***** г. ЖСК "*****" отказало в заключении договора. Уточнив исковые требования, истцы просят признать отказ ЖСК "*****" в предоставлении в собственность жилого помещения незаконным, обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ***** заключить с истцами договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: *****., признать за ***** С.И., ***** И.А., ***** М.В., ***** В.И., ***** Н.И. право общей долевой собственности по 1/5 доле на указанную квартиру.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ***** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика "*****" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности *****.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***** М.В. и ее представителя по устному заявлению *****, представителя ответчика ЖСК "*****" по доверенности *****, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, по адресу: ***** было предоставлено как работнику ДЭЗ - маляру ***** на семью из 3-х человек с пропиской по служебному ордеру N ***** от 02.03.***** года организацией ЖСК "*****".
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 51 от 13.05.***** г. (л.д. 11), а также представленным ЖСК "*****" в дело служебным ордером на право занятия жилой площади N *****, выданным Исполнительным комитетом ***** районного Совета народных депутатов г. Москвы 02.03.***** г. на имя ***** С.И. (л.д. 118).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы состояли в трудовых отношениях с данной организацией, о чем в подтверждение представлены копии трудовых книжек (л.д. 14 - 27).
***** умер 04.08.***** г.
В спорной квартире зарегистрированы пять человек: ***** С.И. (с 17 марта ***** года), ***** И.А. (с 17 марта ***** года), с рождения несовершеннолетние ***** В.И. (12.03.2004 года рождения), ***** Н.И. (31.01.***** года рождения), ***** М.В. (с 23.05.2007 года), что подтверждается выпиской из домой книги по состоянию на 15.12.***** г. (л.д. 90).
По запросу суда, ЖСК "*****" представил заверенные копии устава ЖСК, а также служебных ордеров на спорную квартиру, начиная с 1977 г.
Жилищный кодекс РСФСР был утвержден Верховным советом РСФСР 24.06.1983 г., а как следует из представленных ЖСК служебных ордеров, статус "служебной" спорная квартира приобрела в 1977 г., что подтверждается ордером на право занятия служебной жилой площади N ***** серия 76, выданным Исполнительным комитетом ***** районного Совета народных депутатов трудящихся 11.11.1977 г. на спорную квартиру на имя Ш., т.е. еще до вступления в силу ЖК РСФСР.
Статус спорной квартиры как служебного помещения подтверждается также более поздними выписками из протоколов общих собраний уполномоченных членов-пайщиков, содержащих положения о том, что спорная квартира предоставлялась сотрудникам ЖСК как служебная (выписки из протоколов N ** от 12.04.19** г. (л.д. 12), и N ** от 13.05.***** г. (л.д. 11)).
Решения по вопросам передачи спорной квартиры в собственность третьим лицам, а также любых иных действий, связанных с ее отчуждением, принимаются не только на общем собрании большинством голосов членов ЖСК.
По заявлению истцов в ЖСК "*****" от 01.04.***** г. о передаче спорной квартиры им в собственность вопрос был вынесен в установленном порядке на общее собрание членов ЖСК. Согласно Выписке из протокола N ** от 24.05.***** г. (л.д. 10), большинством голосов было принято решение отказать истцам в передаче спорной квартиры в собственность. Кворум имелся, собрание признано правомочным и состоявшимся, не обжаловалось.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой не подлежат приватизации служебные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение, на которое претендуют истцы, не является государственной или муниципальной собственностью, а также не находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, имеет статус служебного жилого помещения в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что спорное жилое помещение является служебным, статус жилого помещения не может быть изменен без соответствующего решения собственника, к исключительной компетенции которого относится его принятие, и является его правом, а не обязанностью. То обстоятельство, что истцы длительное время проживали в спорной квартире, состояли в трудовых отношениях с ЖСК "*****" не повлияло на перемену статуса жилого помещения и при отсутствии решения собственника не является основанием к исключению жилого помещения из числа служебных.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 92 ЖК РФ о том, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения к специализированному жилищному фонду на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондов, отмены решения не влекут, учитывая, что ЖК РФ вступил в силу только с 01.03.2005 года, в связи с чем указанные положения не распространяются на ранее возникшие правоотношения. Кроме того, факт принятия такого решения о включении спорной квартиры в служебный жилищный фонд косвенно подтвержден копиями служебных ордеров, выписками из протоколов общих собраний уполномоченных членов-пайщиков, представленных ответчиком. Указанных документов достаточно для подтверждая статуса жилого помещения в качестве служебного, несмотря на отсутствие такого решения, а его отсутствие само по себе не влечет прекращение статуса служебного жилого помещения. При этом квартира не является бесхозной, принадлежит ответчику, который вправе решать вопрос об изменении статуса жилого помещения.
Доводы представителя истца являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не содержат в себе новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной судебной проверке. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности *****. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26815/15
Требование: О признании отказа в предоставлении в собственность жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что квартира была предоставлена как служебная в связи с тем, что они являлись работниками ответчика-2, в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26815/15
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности *****. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований *****, *****, действующего в интересах несовершеннолетних *****, *****, ***** к Департаменту *****, ЖСК "*****" о признании отказа в предоставлении в собственность жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение - отказать,
установила:
***** С.И., ***** И.А., действующий в интересах несовершеннолетних ***** В.И., ***** Н.И., ***** М.В. обратились в суд с иском к Департаменту *****, ЖСК "*****" о признании отказа в предоставлении в собственность жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 02.03.***** г. ***** С.И., умершему ее мужу ***** А.И., ***** И.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *****. Указанная квартира была предоставлена ЖСК "*****" как служебная, в связи с тем, что истцы являлись работниками данной организации, что подтверждается выпиской из протокола N 51 от 13.05.***** г. ***** С.И. указывает, что она работала в ЖСК "*****" с ***** г. по 1991 г., что подтверждается трудовой книжкой истца. Муж истца ***** А.И. работал в данной организации с ***** г. по ***** г. (04.08.***** г. он умер), сын ***** И.А. также работал в указанной организации, как и его супруга. 01.04.***** г. истец обратилась в ЖСК "*****" с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру. 24.05.***** г. ЖСК "*****" отказало в заключении договора. Уточнив исковые требования, истцы просят признать отказ ЖСК "*****" в предоставлении в собственность жилого помещения незаконным, обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ***** заключить с истцами договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: *****., признать за ***** С.И., ***** И.А., ***** М.В., ***** В.И., ***** Н.И. право общей долевой собственности по 1/5 доле на указанную квартиру.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ***** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика "*****" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности *****.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***** М.В. и ее представителя по устному заявлению *****, представителя ответчика ЖСК "*****" по доверенности *****, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, по адресу: ***** было предоставлено как работнику ДЭЗ - маляру ***** на семью из 3-х человек с пропиской по служебному ордеру N ***** от 02.03.***** года организацией ЖСК "*****".
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 51 от 13.05.***** г. (л.д. 11), а также представленным ЖСК "*****" в дело служебным ордером на право занятия жилой площади N *****, выданным Исполнительным комитетом ***** районного Совета народных депутатов г. Москвы 02.03.***** г. на имя ***** С.И. (л.д. 118).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы состояли в трудовых отношениях с данной организацией, о чем в подтверждение представлены копии трудовых книжек (л.д. 14 - 27).
***** умер 04.08.***** г.
В спорной квартире зарегистрированы пять человек: ***** С.И. (с 17 марта ***** года), ***** И.А. (с 17 марта ***** года), с рождения несовершеннолетние ***** В.И. (12.03.2004 года рождения), ***** Н.И. (31.01.***** года рождения), ***** М.В. (с 23.05.2007 года), что подтверждается выпиской из домой книги по состоянию на 15.12.***** г. (л.д. 90).
По запросу суда, ЖСК "*****" представил заверенные копии устава ЖСК, а также служебных ордеров на спорную квартиру, начиная с 1977 г.
Жилищный кодекс РСФСР был утвержден Верховным советом РСФСР 24.06.1983 г., а как следует из представленных ЖСК служебных ордеров, статус "служебной" спорная квартира приобрела в 1977 г., что подтверждается ордером на право занятия служебной жилой площади N ***** серия 76, выданным Исполнительным комитетом ***** районного Совета народных депутатов трудящихся 11.11.1977 г. на спорную квартиру на имя Ш., т.е. еще до вступления в силу ЖК РСФСР.
Статус спорной квартиры как служебного помещения подтверждается также более поздними выписками из протоколов общих собраний уполномоченных членов-пайщиков, содержащих положения о том, что спорная квартира предоставлялась сотрудникам ЖСК как служебная (выписки из протоколов N ** от 12.04.19** г. (л.д. 12), и N ** от 13.05.***** г. (л.д. 11)).
Решения по вопросам передачи спорной квартиры в собственность третьим лицам, а также любых иных действий, связанных с ее отчуждением, принимаются не только на общем собрании большинством голосов членов ЖСК.
По заявлению истцов в ЖСК "*****" от 01.04.***** г. о передаче спорной квартиры им в собственность вопрос был вынесен в установленном порядке на общее собрание членов ЖСК. Согласно Выписке из протокола N ** от 24.05.***** г. (л.д. 10), большинством голосов было принято решение отказать истцам в передаче спорной квартиры в собственность. Кворум имелся, собрание признано правомочным и состоявшимся, не обжаловалось.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой не подлежат приватизации служебные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение, на которое претендуют истцы, не является государственной или муниципальной собственностью, а также не находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, имеет статус служебного жилого помещения в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что спорное жилое помещение является служебным, статус жилого помещения не может быть изменен без соответствующего решения собственника, к исключительной компетенции которого относится его принятие, и является его правом, а не обязанностью. То обстоятельство, что истцы длительное время проживали в спорной квартире, состояли в трудовых отношениях с ЖСК "*****" не повлияло на перемену статуса жилого помещения и при отсутствии решения собственника не является основанием к исключению жилого помещения из числа служебных.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 92 ЖК РФ о том, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения к специализированному жилищному фонду на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондов, отмены решения не влекут, учитывая, что ЖК РФ вступил в силу только с 01.03.2005 года, в связи с чем указанные положения не распространяются на ранее возникшие правоотношения. Кроме того, факт принятия такого решения о включении спорной квартиры в служебный жилищный фонд косвенно подтвержден копиями служебных ордеров, выписками из протоколов общих собраний уполномоченных членов-пайщиков, представленных ответчиком. Указанных документов достаточно для подтверждая статуса жилого помещения в качестве служебного, несмотря на отсутствие такого решения, а его отсутствие само по себе не влечет прекращение статуса служебного жилого помещения. При этом квартира не является бесхозной, принадлежит ответчику, который вправе решать вопрос об изменении статуса жилого помещения.
Доводы представителя истца являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не содержат в себе новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной судебной проверке. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности *****. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)