Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам N 17/3/31-И и N 17/367/М-Р от 18.12.2012 г. - 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., штраф в размере 00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 00 руб.,
и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. в счет расходов на оплату услуг представителя 00 рублей,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании подписать двусторонние передаточные акты объекта долевого строительства, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком 18.12.2012 года заключены договоры N 17/3/31-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и N 17/367/М-Р участия в долевом строительстве машино-места. В соответствии с условиями указанных Договоров ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) не позднее 30.06.2014 г. В установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не переданы. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены Договоров. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договорам N 17/3/31-И и N 17/367/М-Р от 18.12.2012 г. за период с 01.07.2014 г. по 14.01.2015 г. в размере 00 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в сумме 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб. Кроме того, поскольку до настоящего времени ответчик со своей стороны отказывается подписывать передаточные акты с оставленными истцом замечаниями (комментариями), в результате чего истец не имеет возможности обратиться в Управление Росреестра для получения свидетельств о праве собственности на объекты долевого строительства, истец просил обязать ответчика подписать двусторонние передаточные акты объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве N 17/3/31-И и N 17/367/М-Р от 18.12.2012 г. с проставленными истцом пометками о наличии претензии по срокам передачи объектов долевого строительства, и передать истцу его экземпляры передаточных актов.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, также в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного права.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.
Выслушав объяснения истца Р. и его представителя Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности С., которая просила решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года и дополнительное решение от 20 апреля 2015 года подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что 18 декабря 2012 года между Р. и ООО "Джевоссет" был заключен договор N 17/3/31-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 года. Застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2014 года. В соответствии п. 1.1 Договора многоквартирный жилой дом расположен по адресу: Московская область, К. район, вблизи д. М. Согласно п. 1.4. объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира общей площадью 00 кв. м, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, К. район, вблизи д. М, жилой дом, корпус 17. В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумму в размере 000 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 246 - 272 т. 1).
18 декабря 2012 года между Р. и ООО "Джевоссет" был заключен договор N 17/367-М-Р участия в долевом строительстве машино-места. Согласно п. 1.4. объектом долевого строительства по данному договору является машино-место общей площадью 00 кв. м, расположенное на -2 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, К. район, вблизи д. М, корпус 17. В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумму в размере 00 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 273 - 287 т. 1).
Разрешением N ***-108 от 31 декабря 2013 года объект строительства введен в эксплуатацию (л.д. 244 - 245 т. 1).
17 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительства к передаче.
25 сентября 2014 года истцом подписаны передаточные акты объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве N 17/3/31-И и N 17/367/М-Р от 18.12.2012 г. с указанием о наличии претензий по срокам передачи объектов долевого строительства (л.д. 29 - 32 т. 1).
28 августа 2014 года между истцом и управляющей компанией в лице ООО "Комфорт-Эстейт" составлен договор управления многоквартирным домом (л.д. 34 - 69 т. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о наличии недостатков в жилом и нежилом помещениях, являющихся предметом договоров сторон от 18.12.2012 г., возникших по вине ответчика и препятствующих их использованию по назначению после составления актов приема-передачи объектов долевого строительства от 25.09.2014 г. При этом суд обоснованно усмотрел в действиях истца в данном случае отказ от принятия объектов, в связи с чем ответчик вправе был составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанным правом ответчик воспользовался. Так, 08 декабря 2014 года в адрес истца ответчиком направлены: уведомление об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства и акты о передаче застройщиком объектов долевого строительства (односторонние).
Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчика перед истцом за период с 30.06.2014 года по 25.09.2014 года. Размер неустойки составил 00 руб. 00 коп.: (00 + 00) x 8,25% : 300 x 2 x 88 дней.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и машино-места, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 00 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Джевоссет" в пользу Р. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Между тем суд первой инстанции не установил законных оснований для обязания ответчика подписать двусторонние передаточные акты объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве N 17/3/31-И и N 17/367/М-Р от 18.12.2012 года с проставленными истцом пометками о наличии претензии по срокам передачи объектов долевого строительства, и передать истцу его экземпляры передаточных актов. Данный вывод в постановленном решении мотивирован.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, является верным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 00 рублей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка, штраф могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о необходимости снижения размера штрафа необоснованным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение суда о взыскании штрафа подлежит отмене. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 00 руб. (00 +00): 2 = 00).
В апелляционной жалобе Р. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что ответчик не привел никаких аргументированных доводов, подтверждающих исключительность причин неисполнения им обязательств по договорам в надлежащий срок.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры и машино-места в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе, передаточные акты от 25 сентября 2014 года, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался подписать передаточные акты в связи с тем, что на нем лежит вина в совершении просрочки. По мнению истца, суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательств и не учел, что исчисление периода просрочки не прекратилось 25 сентября 2014 года и продолжалось до дня вынесения решения 14 января 2015 года.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы истца Р. о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 00 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей. С учетом того, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, с ООО "Джевоссет" в пользу Р. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 00 рублей. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года в части взыскания с ООО "Джевоссет" в пользу Р. штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. штраф в размере 00 рублей.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года и дополнительное решение от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 00 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24388/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-24388/2015
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам N 17/3/31-И и N 17/367/М-Р от 18.12.2012 г. - 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., штраф в размере 00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 00 руб.,
и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. в счет расходов на оплату услуг представителя 00 рублей,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании подписать двусторонние передаточные акты объекта долевого строительства, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком 18.12.2012 года заключены договоры N 17/3/31-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и N 17/367/М-Р участия в долевом строительстве машино-места. В соответствии с условиями указанных Договоров ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) не позднее 30.06.2014 г. В установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не переданы. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены Договоров. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договорам N 17/3/31-И и N 17/367/М-Р от 18.12.2012 г. за период с 01.07.2014 г. по 14.01.2015 г. в размере 00 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в сумме 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб. Кроме того, поскольку до настоящего времени ответчик со своей стороны отказывается подписывать передаточные акты с оставленными истцом замечаниями (комментариями), в результате чего истец не имеет возможности обратиться в Управление Росреестра для получения свидетельств о праве собственности на объекты долевого строительства, истец просил обязать ответчика подписать двусторонние передаточные акты объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве N 17/3/31-И и N 17/367/М-Р от 18.12.2012 г. с проставленными истцом пометками о наличии претензии по срокам передачи объектов долевого строительства, и передать истцу его экземпляры передаточных актов.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, также в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного права.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.
Выслушав объяснения истца Р. и его представителя Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности С., которая просила решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года и дополнительное решение от 20 апреля 2015 года подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что 18 декабря 2012 года между Р. и ООО "Джевоссет" был заключен договор N 17/3/31-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 года. Застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2014 года. В соответствии п. 1.1 Договора многоквартирный жилой дом расположен по адресу: Московская область, К. район, вблизи д. М. Согласно п. 1.4. объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира общей площадью 00 кв. м, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, К. район, вблизи д. М, жилой дом, корпус 17. В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумму в размере 000 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 246 - 272 т. 1).
18 декабря 2012 года между Р. и ООО "Джевоссет" был заключен договор N 17/367-М-Р участия в долевом строительстве машино-места. Согласно п. 1.4. объектом долевого строительства по данному договору является машино-место общей площадью 00 кв. м, расположенное на -2 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, К. район, вблизи д. М, корпус 17. В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумму в размере 00 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 273 - 287 т. 1).
Разрешением N ***-108 от 31 декабря 2013 года объект строительства введен в эксплуатацию (л.д. 244 - 245 т. 1).
17 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительства к передаче.
25 сентября 2014 года истцом подписаны передаточные акты объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве N 17/3/31-И и N 17/367/М-Р от 18.12.2012 г. с указанием о наличии претензий по срокам передачи объектов долевого строительства (л.д. 29 - 32 т. 1).
28 августа 2014 года между истцом и управляющей компанией в лице ООО "Комфорт-Эстейт" составлен договор управления многоквартирным домом (л.д. 34 - 69 т. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о наличии недостатков в жилом и нежилом помещениях, являющихся предметом договоров сторон от 18.12.2012 г., возникших по вине ответчика и препятствующих их использованию по назначению после составления актов приема-передачи объектов долевого строительства от 25.09.2014 г. При этом суд обоснованно усмотрел в действиях истца в данном случае отказ от принятия объектов, в связи с чем ответчик вправе был составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанным правом ответчик воспользовался. Так, 08 декабря 2014 года в адрес истца ответчиком направлены: уведомление об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства и акты о передаче застройщиком объектов долевого строительства (односторонние).
Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчика перед истцом за период с 30.06.2014 года по 25.09.2014 года. Размер неустойки составил 00 руб. 00 коп.: (00 + 00) x 8,25% : 300 x 2 x 88 дней.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и машино-места, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 00 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Джевоссет" в пользу Р. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Между тем суд первой инстанции не установил законных оснований для обязания ответчика подписать двусторонние передаточные акты объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве N 17/3/31-И и N 17/367/М-Р от 18.12.2012 года с проставленными истцом пометками о наличии претензии по срокам передачи объектов долевого строительства, и передать истцу его экземпляры передаточных актов. Данный вывод в постановленном решении мотивирован.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, является верным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 00 рублей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка, штраф могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о необходимости снижения размера штрафа необоснованным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение суда о взыскании штрафа подлежит отмене. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 00 руб. (00 +00): 2 = 00).
В апелляционной жалобе Р. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что ответчик не привел никаких аргументированных доводов, подтверждающих исключительность причин неисполнения им обязательств по договорам в надлежащий срок.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры и машино-места в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе, передаточные акты от 25 сентября 2014 года, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался подписать передаточные акты в связи с тем, что на нем лежит вина в совершении просрочки. По мнению истца, суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательств и не учел, что исчисление периода просрочки не прекратилось 25 сентября 2014 года и продолжалось до дня вынесения решения 14 января 2015 года.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы истца Р. о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 00 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей. С учетом того, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, с ООО "Джевоссет" в пользу Р. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 00 рублей. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года в части взыскания с ООО "Джевоссет" в пользу Р. штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. штраф в размере 00 рублей.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года и дополнительное решение от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 00 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)