Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор",
апелляционное производство N 05АП-5617/2015
на решение от 12.05.2015
судьи А.С. Белова
по делу N А59-824/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Центральная районная
котельная" Корсаковского городского округа (ОГРН 1066504007602, ИНН 6504002449, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городской двор" (ОГРН 1096504000416, ИНН 6504006595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2009)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Корсаковского городского округа
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,
Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - истец, предприятие, МУП "ЦРК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городской двор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 596 413 рублей 06 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Корсаковского городского округ (далее - МУП "РКЦ").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что непредставление истцом в адрес общества документов, указанных в приложении и обосновывающих фактические основания иска существенно нарушило права ООО "Управляющая компания городской двор" и лишило возможности на защиту своих интересов, в том числе проверить расчеты истца и представить контррасчет, представить иные документы в защиту своих интересов. Указывает, что из взысканной суммы подлежит исключению агентское вознаграждение, подлежащее уплате МУ "РКЦ". Поясняет, что судом первой инстанции пропущена стадия исследования доказательств и оглашения материалов дела. Указывает на отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания, что, по мнению общества, является основания для отмены решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От истца, и третьего лица через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Городской двор" (абонент) и МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (РСО) 15.08.2009 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор заключен на срок с 15.08.2009 до 10.06.2010, на основании 8.2 договора ежегодно продлевался.
Оплата по договору осуществлялась потребителями коммунальных услуг по выставленным платежным документам в срок до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 7.3 по вопросам, не урегулированным условиями настоящего договора, стороны руководствуются ГК РФ, ЖК РФ, а также другим нормативно правовыми актами, решениями Региональной (федеральной) энергетической комиссии в части положений, регулирующих соответствующие отношения сторон, потребителя.
В феврале 2015 года истец, обратившись с запросом в МУП "РКЦ", выявил задолженность ООО "УК Городской двор" в размере 1 149 283 рублей 13 копеек за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года в дома, находящиеся в управлении ответчика, по которым жильцами в указанный период не было принято решение оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ответчику 16.02.2015 направлена счет-фактура N 17, которая не была оплачена.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок расчетов за коммунальные услуги отопления в спорный период регулировался Правилами N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Помимо этого на отношения сторон распространяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг.
Установив факт отпуска истцом в спорный период ресурса ответчику и потребление его последним, а также принимая во внимание недоказанность обществом факта оплаты потребленного ресурса, суд первой инстанции сделал соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проверив расчет истца в части объема коммунального ресурса, поставленного на объекты, находящиеся в управлении ответчика (т. 3 л.д. 120-132), арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Количество ресурса определено истцом по домам, необорудованным общедомовыми (коллективными) приборами учета, исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию и площадей помещений. Примененные в расчете нормативы потребления утверждены Постановлением Мэра Корсаковского городского округа от 17.11.2009 N 1201, тарифы утверждены Постановлением РЭК Сахалинской области от 20.12.2011 N 29/28, приложение N 1.
Порядок оплаты коммунального ресурса регламентируется пунктом 25 Правил N 124 в зависимости от того, приняли ли собственники помещений в многоквартирном доме решение об осуществлении прямых расчетов с РСО.
В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 25 Правил N 124).
По смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.
Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений приняты решения о внесении платы за потребленные коммунальные услуги и ОДН непосредственно ресурсоснабжающим организациям (т. 1 л.д. 37-38).
Между тем, из представленного истцом в материалы дела расчета (т. 3 л.д. 120-132) следует, что последний рассчитал задолженность общества за период с февраля 2012 года и до принятия собственниками помещений решений об оплате коммунального ресурса непосредственно РСО. Расчет истца надлежаще не опровергнут. Правильность определения количества теплоэнергии ответчиком мотивированно не оспорена.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании истцом спорных услуг по теплоснабжению на сумму 596 413 рублей 06 копеек, и в отсутствие доказательств их оплаты управляющей компанией принял законный судебный акт о взыскании указанной суммы задолженности.
Довод апеллянта о том, что непредставление истцом в адрес общества документов, указанных в приложении и обосновывающих фактические основания иска существенно нарушило права ООО "Управляющая компания городской двор" и лишило возможности на защиту своих интересов, в том числе проверить расчеты истца и представить контррасчет, представить иные документы в защиту своих интересов, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
В материалах дела имеется почтовая квитанция от 26.02.2015 (т. 1 л.д. 14). Таким образом, исковое заявление и документы к нему направлены ответчику в соответствии с нормами процессуального законодательства и заблаговременно.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о предъявлении к нему исковых требований, между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не заявлял ходатайств с целью ознакомления с материалами дела в связи с неполучением им искового заявления и документов, приложенных нему, то есть не реализовал предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции пропущена стадия исследования доказательств и оглашения материалов дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из протокола судебного заседания от 30.04.2015 следует, что суд первой инстанции оглашал письменные материалы дела и исследовал их. Ответчик не подавал возражений на протокол судебного заседания.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания, судебной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
Отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта в любом случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта (часть 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12). Однако основания считать, что в аудиозаписи протокола судебного заседания 30.04.2015 содержатся такие сведения, у судебной коллегии отсутствуют. Стороны об их наличии не заявляли, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения спора по правилам первой инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 05АП-5617/2015 ПО ДЕЛУ N А59-824/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 05АП-5617/2015
Дело N А59-824/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор",
апелляционное производство N 05АП-5617/2015
на решение от 12.05.2015
судьи А.С. Белова
по делу N А59-824/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Центральная районная
котельная" Корсаковского городского округа (ОГРН 1066504007602, ИНН 6504002449, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городской двор" (ОГРН 1096504000416, ИНН 6504006595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2009)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Корсаковского городского округа
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - истец, предприятие, МУП "ЦРК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городской двор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 596 413 рублей 06 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Корсаковского городского округ (далее - МУП "РКЦ").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что непредставление истцом в адрес общества документов, указанных в приложении и обосновывающих фактические основания иска существенно нарушило права ООО "Управляющая компания городской двор" и лишило возможности на защиту своих интересов, в том числе проверить расчеты истца и представить контррасчет, представить иные документы в защиту своих интересов. Указывает, что из взысканной суммы подлежит исключению агентское вознаграждение, подлежащее уплате МУ "РКЦ". Поясняет, что судом первой инстанции пропущена стадия исследования доказательств и оглашения материалов дела. Указывает на отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания, что, по мнению общества, является основания для отмены решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От истца, и третьего лица через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Городской двор" (абонент) и МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (РСО) 15.08.2009 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор заключен на срок с 15.08.2009 до 10.06.2010, на основании 8.2 договора ежегодно продлевался.
Оплата по договору осуществлялась потребителями коммунальных услуг по выставленным платежным документам в срок до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 7.3 по вопросам, не урегулированным условиями настоящего договора, стороны руководствуются ГК РФ, ЖК РФ, а также другим нормативно правовыми актами, решениями Региональной (федеральной) энергетической комиссии в части положений, регулирующих соответствующие отношения сторон, потребителя.
В феврале 2015 года истец, обратившись с запросом в МУП "РКЦ", выявил задолженность ООО "УК Городской двор" в размере 1 149 283 рублей 13 копеек за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года в дома, находящиеся в управлении ответчика, по которым жильцами в указанный период не было принято решение оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ответчику 16.02.2015 направлена счет-фактура N 17, которая не была оплачена.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок расчетов за коммунальные услуги отопления в спорный период регулировался Правилами N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Помимо этого на отношения сторон распространяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг.
Установив факт отпуска истцом в спорный период ресурса ответчику и потребление его последним, а также принимая во внимание недоказанность обществом факта оплаты потребленного ресурса, суд первой инстанции сделал соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проверив расчет истца в части объема коммунального ресурса, поставленного на объекты, находящиеся в управлении ответчика (т. 3 л.д. 120-132), арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Количество ресурса определено истцом по домам, необорудованным общедомовыми (коллективными) приборами учета, исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию и площадей помещений. Примененные в расчете нормативы потребления утверждены Постановлением Мэра Корсаковского городского округа от 17.11.2009 N 1201, тарифы утверждены Постановлением РЭК Сахалинской области от 20.12.2011 N 29/28, приложение N 1.
Порядок оплаты коммунального ресурса регламентируется пунктом 25 Правил N 124 в зависимости от того, приняли ли собственники помещений в многоквартирном доме решение об осуществлении прямых расчетов с РСО.
В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 25 Правил N 124).
По смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.
Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений приняты решения о внесении платы за потребленные коммунальные услуги и ОДН непосредственно ресурсоснабжающим организациям (т. 1 л.д. 37-38).
Между тем, из представленного истцом в материалы дела расчета (т. 3 л.д. 120-132) следует, что последний рассчитал задолженность общества за период с февраля 2012 года и до принятия собственниками помещений решений об оплате коммунального ресурса непосредственно РСО. Расчет истца надлежаще не опровергнут. Правильность определения количества теплоэнергии ответчиком мотивированно не оспорена.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании истцом спорных услуг по теплоснабжению на сумму 596 413 рублей 06 копеек, и в отсутствие доказательств их оплаты управляющей компанией принял законный судебный акт о взыскании указанной суммы задолженности.
Довод апеллянта о том, что непредставление истцом в адрес общества документов, указанных в приложении и обосновывающих фактические основания иска существенно нарушило права ООО "Управляющая компания городской двор" и лишило возможности на защиту своих интересов, в том числе проверить расчеты истца и представить контррасчет, представить иные документы в защиту своих интересов, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
В материалах дела имеется почтовая квитанция от 26.02.2015 (т. 1 л.д. 14). Таким образом, исковое заявление и документы к нему направлены ответчику в соответствии с нормами процессуального законодательства и заблаговременно.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о предъявлении к нему исковых требований, между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не заявлял ходатайств с целью ознакомления с материалами дела в связи с неполучением им искового заявления и документов, приложенных нему, то есть не реализовал предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции пропущена стадия исследования доказательств и оглашения материалов дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из протокола судебного заседания от 30.04.2015 следует, что суд первой инстанции оглашал письменные материалы дела и исследовал их. Ответчик не подавал возражений на протокол судебного заседания.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания, судебной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
Отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта в любом случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта (часть 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12). Однако основания считать, что в аудиозаписи протокола судебного заседания 30.04.2015 содержатся такие сведения, у судебной коллегии отсутствуют. Стороны об их наличии не заявляли, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения спора по правилам первой инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)