Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года исковое заявление Х. к ООО "УК "Жилищник", ООО "Жилищник" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по частной жалобе представителя ООО "Жилищник" - В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Жилищник" о передаче дела по иску Х. к ООО "УК "Жилищник", ООО "Жилищник" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома на рассмотрение Дмитровского районного суда Орловской области.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилищник", ООО "Жилищник", в котором просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
ООО "Жилищник" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по иску Х. к ООО "УК "Жилищник", ООО "Жилищник" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома на рассмотрение в Дмитровский районный суд Орловской области, ссылаясь на то, что ответчик ООО "Жилищник" находится по адресу: Орловская область, <адрес>.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Жилищник" - В. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования к двум ответчикам: ООО "Жилищник", расположенному по адресу: Орловская область, <адрес>; ООО "УК "Жилищник", расположенному по адресу: Курская область, <адрес>.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в судебном заседании истец возражал против передачи дела на рассмотрение в Дмитровский районный суд Орловской области, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Жилищник", поскольку нарушений правил подсудности при принятии иска не допущено.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Жилищник" о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и основаны на неверном токовании процессуальных норм, регулирующих подсудность споров.
Как усматривается из материалов дела, ответчики в разные периоды времени управляли на основании спорных протоколов многоквартирным домом, в котором собственником жилого помещения N является истец и который оспаривает законность решений общих собраний о выборе управляющей организации. В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ООО "Жилищник" о том, что требования истца не являются взаимосвязанными, предъявлены к организациям, которые являются отдельными самостоятельными управляющими компаниями и не связаны друг с другом, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 08 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Жилищник" о передаче дела по иску Х. к ООО "УК "Жилищник", ООО "Жилищник" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома на рассмотрение Дмитровского районного суда Орловской области - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Жилищник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2596-2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по подсудности, поскольку нарушений правил подсудности при принятии иска допущено не было.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2596-2013
Судья: Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года исковое заявление Х. к ООО "УК "Жилищник", ООО "Жилищник" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по частной жалобе представителя ООО "Жилищник" - В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Жилищник" о передаче дела по иску Х. к ООО "УК "Жилищник", ООО "Жилищник" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома на рассмотрение Дмитровского районного суда Орловской области.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилищник", ООО "Жилищник", в котором просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
ООО "Жилищник" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по иску Х. к ООО "УК "Жилищник", ООО "Жилищник" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома на рассмотрение в Дмитровский районный суд Орловской области, ссылаясь на то, что ответчик ООО "Жилищник" находится по адресу: Орловская область, <адрес>.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Жилищник" - В. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования к двум ответчикам: ООО "Жилищник", расположенному по адресу: Орловская область, <адрес>; ООО "УК "Жилищник", расположенному по адресу: Курская область, <адрес>.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в судебном заседании истец возражал против передачи дела на рассмотрение в Дмитровский районный суд Орловской области, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Жилищник", поскольку нарушений правил подсудности при принятии иска не допущено.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Жилищник" о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и основаны на неверном токовании процессуальных норм, регулирующих подсудность споров.
Как усматривается из материалов дела, ответчики в разные периоды времени управляли на основании спорных протоколов многоквартирным домом, в котором собственником жилого помещения N является истец и который оспаривает законность решений общих собраний о выборе управляющей организации. В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ООО "Жилищник" о том, что требования истца не являются взаимосвязанными, предъявлены к организациям, которые являются отдельными самостоятельными управляющими компаниями и не связаны друг с другом, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 08 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Жилищник" о передаче дела по иску Х. к ООО "УК "Жилищник", ООО "Жилищник" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома на рассмотрение Дмитровского районного суда Орловской области - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Жилищник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)