Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу ответчики стали создавать препятствия в доступе на придомовую территорию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "ЭКСперт-Сервис" об обязании не чинить препятствия во въезде и выезде и обеспечении свободного доступа автотранспорта на придомовую территорию, в том числе огражденную шлагбаумом отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. ООО "ЭКСперт-Сервис" установлено ограждение на трех четвертях площади придомовой территории, установлен шлагбаум. На огороженную территорию пропускают автомобили жителей, которые ежемесячно оплачивают по *** рублей за пронумерованное машино-место. ООО "ЭКСперт-Сервис" провело общее собрание жителей дома, на котором принято решение об установке шлагбаума, против чего никто не возражал, считая, что это ограничит въезд чужого и иногороднего транспорта. Об организации за шлагбаумом платной стоянки и ограничении въезда собственников квартир собрание решение не принимало. Поскольку ему стали создавать препятствия в доступе на придомовую территорию, несмотря на наличие его права, как собственника квартиры в многоквартирном доме на территорию общего пользования, просил суд обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" не чинить препятствия во въезде и выезде, обеспечить свободный доступ автотранспорта на придомовую территорию, в том числе огражденную шлагбаумом.
Истец В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Представитель истца адвокат Кузнецов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - по доверенности К. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Кузнецовым Е.А.
Представитель ООО "ЭКСперт-Сервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В. и его представителя по доверенности и ордеру Кузнецова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.
Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов).
Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7).
Из материалов дела следует, что протоколом N 3 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории по адресу: ***.
Решением совета депутатов Муниципального округа Хорошево-Мневники г. Москвы от 12 ноября 2013 года N *** согласовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по установке ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию.
Разрешая исковые требования В., суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании земельным участком.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, В. в апелляционной жалобе указал, что суд при вынесении решения акцентировал внимание на соблюдение законного порядка установки ограждения и шлагбаума, однако им оспаривалось незаконное ограничение его въезда на придомовую территорию в связи с отказом оплачивать расходы на содержание шлагбаума, которые взимаются помимо достигнутых с жильцами дома договоренностями.
Данные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца не нарушены. Истец не лишен возможности парковать свой автомобиль на придомовой территории, не огражденной и не имеющей шлагбаум.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств выделения ему земельного участка для организации платной автостоянки либо парковки на придомовой территории дома ***, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопросы использования земель города Москвы в соответствии с разрешенным порядком пользования относятся к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30453
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу ответчики стали создавать препятствия в доступе на придомовую территорию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-30453
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "ЭКСперт-Сервис" об обязании не чинить препятствия во въезде и выезде и обеспечении свободного доступа автотранспорта на придомовую территорию, в том числе огражденную шлагбаумом отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. ООО "ЭКСперт-Сервис" установлено ограждение на трех четвертях площади придомовой территории, установлен шлагбаум. На огороженную территорию пропускают автомобили жителей, которые ежемесячно оплачивают по *** рублей за пронумерованное машино-место. ООО "ЭКСперт-Сервис" провело общее собрание жителей дома, на котором принято решение об установке шлагбаума, против чего никто не возражал, считая, что это ограничит въезд чужого и иногороднего транспорта. Об организации за шлагбаумом платной стоянки и ограничении въезда собственников квартир собрание решение не принимало. Поскольку ему стали создавать препятствия в доступе на придомовую территорию, несмотря на наличие его права, как собственника квартиры в многоквартирном доме на территорию общего пользования, просил суд обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" не чинить препятствия во въезде и выезде, обеспечить свободный доступ автотранспорта на придомовую территорию, в том числе огражденную шлагбаумом.
Истец В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Представитель истца адвокат Кузнецов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - по доверенности К. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Кузнецовым Е.А.
Представитель ООО "ЭКСперт-Сервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В. и его представителя по доверенности и ордеру Кузнецова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.
Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов).
Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7).
Из материалов дела следует, что протоколом N 3 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории по адресу: ***.
Решением совета депутатов Муниципального округа Хорошево-Мневники г. Москвы от 12 ноября 2013 года N *** согласовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по установке ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию.
Разрешая исковые требования В., суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании земельным участком.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, В. в апелляционной жалобе указал, что суд при вынесении решения акцентировал внимание на соблюдение законного порядка установки ограждения и шлагбаума, однако им оспаривалось незаконное ограничение его въезда на придомовую территорию в связи с отказом оплачивать расходы на содержание шлагбаума, которые взимаются помимо достигнутых с жильцами дома договоренностями.
Данные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца не нарушены. Истец не лишен возможности парковать свой автомобиль на придомовой территории, не огражденной и не имеющей шлагбаум.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств выделения ему земельного участка для организации платной автостоянки либо парковки на придомовой территории дома ***, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопросы использования земель города Москвы в соответствии с разрешенным порядком пользования относятся к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)