Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года по делу N А33-8271/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, общество, ОАО "Красноярскэнергосбыт", место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛИК" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК ЛИК", место нахождения: г. Новосибирск, ОГРН 1102443001528) о взыскании 383 672 рублей 11 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за периоды: ноябрь - декабрь 2011 года, февраль - март 2012 года, октябрь - декабрь 2012 года, январь - март 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 14, Информационное письмо N 30).
ОАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. По мнению истца, выводы судов о том, что размер платы должен определяться в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии приборов учета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 17 часов 24 сентября 2014 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющая компания осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Ачинск, микрорайон "Авиатор", дома N 1, 2, 2 "А", 3, 3 "А", 4, 5, 6, 6 "А", 7, 9, 10, 11, 11 "А", 20, 21, 22; ул. Привокзальная, дома N 35 "А", 37, 40; ул. Догаева, дома N 17, 21; ул. Кирова, д. N 49; ул. Фрунзе, д. N 67; переулок Новосибирский, д. N 53.
Между истцом и ответчиком до 10.08.2012 сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. В дальнейшем стороны заключили договор энергоснабжения от 10.08.2012 N 5490, в силу пункта 1.1 которого истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик как абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован в разделе 7 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу.
В приложении N 3 к договору согласованы объекты, на которые поставляется электроэнергия, а также схема расчета за потребленную электроэнергию. В соответствии с указанным приложением от общего потребления по счетчику отнимается расход потребленной электроэнергии бытовыми потребителями.
В период с ноября 2011 года по март 2013 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электроэнергия. Согласно расчету истца задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в спорные периоды, составила 383 672 рубля 11 копеек (с учетом частичной оплаты). Поскольку указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что расчет задолженности произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом потребления абонентов второго уровня и потребления жителей многоквартирных домов. При расчете использованы тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.
Индивидуальное потребление жителей определено на основании маршрутных листов, представленных сетевой организацией ООО "КРЭК". По индивидуальным потребителям, которые не представили данные о показаниях прибора учета, и сведения о которых отсутствуют в маршрутных листах, объемы потребления определены истцом расчетным способом с использованием плановых объемов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом объема переданной ответчику в спорный период электроэнергии, поскольку применение плановых объемов потребления не предусмотрено законодательством.
В связи с тем, что электроэнергия отпускалась в жилые дома, суды применили к спорным отношениям пункт 19 Правил N 307, а за период с сентября 2012 года подпункт "б" пункта 59 Правил N 354.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроэнергию в жилых помещениях определяется как произведение количества проживающих граждан, норматива потребления и установленного тарифа.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.
Отказывая в иске в связи с тем, что истец рассчитал объем индивидуально потребленной электроэнергии не на основании данных норм, суды не учли, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
При наделении ресурсоснабжающей организации правом на получение платы за индивидуально потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений последние не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, на истца, в то время как обязанным лицом в данном случае является ответчик. Данное нарушение привело к вынесению неправильного решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении; предложить ответчику представить расчет электроэнергии, потребленной в спорные периоды жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и, определить объем, потребленной электроэнергии, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года по делу N А33-8271/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-8271/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А33-8271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года по делу N А33-8271/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Петровская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, общество, ОАО "Красноярскэнергосбыт", место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛИК" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК ЛИК", место нахождения: г. Новосибирск, ОГРН 1102443001528) о взыскании 383 672 рублей 11 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за периоды: ноябрь - декабрь 2011 года, февраль - март 2012 года, октябрь - декабрь 2012 года, январь - март 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 14, Информационное письмо N 30).
ОАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. По мнению истца, выводы судов о том, что размер платы должен определяться в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии приборов учета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 17 часов 24 сентября 2014 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющая компания осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Ачинск, микрорайон "Авиатор", дома N 1, 2, 2 "А", 3, 3 "А", 4, 5, 6, 6 "А", 7, 9, 10, 11, 11 "А", 20, 21, 22; ул. Привокзальная, дома N 35 "А", 37, 40; ул. Догаева, дома N 17, 21; ул. Кирова, д. N 49; ул. Фрунзе, д. N 67; переулок Новосибирский, д. N 53.
Между истцом и ответчиком до 10.08.2012 сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. В дальнейшем стороны заключили договор энергоснабжения от 10.08.2012 N 5490, в силу пункта 1.1 которого истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик как абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован в разделе 7 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу.
В приложении N 3 к договору согласованы объекты, на которые поставляется электроэнергия, а также схема расчета за потребленную электроэнергию. В соответствии с указанным приложением от общего потребления по счетчику отнимается расход потребленной электроэнергии бытовыми потребителями.
В период с ноября 2011 года по март 2013 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электроэнергия. Согласно расчету истца задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в спорные периоды, составила 383 672 рубля 11 копеек (с учетом частичной оплаты). Поскольку указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что расчет задолженности произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом потребления абонентов второго уровня и потребления жителей многоквартирных домов. При расчете использованы тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.
Индивидуальное потребление жителей определено на основании маршрутных листов, представленных сетевой организацией ООО "КРЭК". По индивидуальным потребителям, которые не представили данные о показаниях прибора учета, и сведения о которых отсутствуют в маршрутных листах, объемы потребления определены истцом расчетным способом с использованием плановых объемов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом объема переданной ответчику в спорный период электроэнергии, поскольку применение плановых объемов потребления не предусмотрено законодательством.
В связи с тем, что электроэнергия отпускалась в жилые дома, суды применили к спорным отношениям пункт 19 Правил N 307, а за период с сентября 2012 года подпункт "б" пункта 59 Правил N 354.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроэнергию в жилых помещениях определяется как произведение количества проживающих граждан, норматива потребления и установленного тарифа.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.
Отказывая в иске в связи с тем, что истец рассчитал объем индивидуально потребленной электроэнергии не на основании данных норм, суды не учли, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
При наделении ресурсоснабжающей организации правом на получение платы за индивидуально потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений последние не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, на истца, в то время как обязанным лицом в данном случае является ответчик. Данное нарушение привело к вынесению неправильного решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении; предложить ответчику представить расчет электроэнергии, потребленной в спорные периоды жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и, определить объем, потребленной электроэнергии, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года по делу N А33-8271/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)