Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** евро, из которых: *** евро - просроченная задолженность по основному долгу, *** евро - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 11,4% годовых на сумму основного долга, *** евро - штрафные проценты, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 51,2 кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что 09 апреля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор сроком до 09 апреля 2018 года, в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило Д. кредит в размере *** евро с процентной ставкой 11,4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 09 апреля 2008 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым Д. предоставил в залог квартиру N **, расположенную по адресу: *****, общей площадью 51,2 кв. м, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2005 года. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** евро, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****, и установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., взыскать госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела ему направлялись судебные извещения по месту регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., возражения представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" З., действующего в порядке передоверия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Д. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** евро на срок до 09 апреля 2018 года; за пользованием кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 11,4% годовых; погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно по 09 календарным дням месяца равными суммами по *** евро; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 апреля 2008 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель Д. предоставляет залогодержателю ЗАО "ЮниКредит Банк" в залог принадлежащую ему квартиру N **, расположенную по адресу: *****, общей площадью 51,2 кв. м, стоимостью *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ЮниКредит Банк" перечислило на расчетный счет Д. денежные средства в размере 100 000 евро, что подтверждается выпиской по валютному счету ответчика. С 28 июня 2012 года платежи в счет погашения кредита прекратились. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Д. перед банком по погашению кредита на дату предъявления в суд искового заявления составила *** евро, из которых: *** евро - просроченная задолженность по основному долгу, *** евро - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 11,4% годовых на сумму основного долга, *** евро - штрафные проценты.
Проверив указанный расчет, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания исполнения обязательств, заключения и исполнения кредитного договора, обязанность заемщика возвратить сумму займа, основания начисления процентов по договору займа и последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ) и исходил из того, что в связи с просрочкой заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту истец имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам (пп. б п. 4.3.1. кредитного договора).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** евро, в том числе *** евро - просроченную задолженность по основному долгу, *** евро - просроченные проценты, *** евро - штрафные проценты, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также на основании ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 51,2 кв. м, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., что соответствует 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете N 283-13 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 29 марта 2013 года, составленном ЗАО "Аудит и Консалтинг".
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме *** руб. ** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу осуществлялось без надлежащего уведомления ответчика, он не получал исковое заявление и процессуальные документы, во время направления ему извещений находился за пределами города Москвы, не являются безусловным основанием для отмены принятого решения в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, суд надлежащим образом неоднократно извещал ответчика Д. о судебных заседаниях, направлял ему копию иска со всеми приложенными документами, требования ст. 113 ГПК РФ о направлении судебных извещений и вызовов выполнил надлежащим образом.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела нет доказательств получения заемщиком кредита в сумме *** евро, несостоятельна. В соответствии с выпиской из лицевого счета, указанная сумма кредита зачислена на счет Д. 30 апреля 2008 года и в этот же день снята им. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании коллегии Д.
Кроме того, в апелляционной жалобе Д. признал факт приостановления им выплаты кредита с июля 2012 года.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд при расчете задолженности руководствовался только лишь сведениями, представленными истцом, не проверенными надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку документов, опровергающих выписку из лицевого счета, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Не влияет на правильность выводов суда и утверждение в апелляционной жалобе о том, что просрочки выплаты кредита носили вынужденный и временный характер, а в процессе рассмотрения дела Д. произвел погашение большей части задолженности.
Так, согласно представленной суду апелляционной инстанции копии платежного поручения N **, погашение суммы *** руб. произведено 19 марта 2014 года, то есть после принятия обжалуемого решения от 14 октября 2013 года, и будет учтено при исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия решения долг ответчика по кредитному договору составлял *** евро, довод жалобы о несоразмерности меры ответственности в виде обращения взыскании на предмет залога допущенному нарушению не соответствует действительности.
Просьба в дополнениях к апелляционной жалобе об установлении отсрочки реализации решения в части обращения взыскания на предмет залога на один год не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции решение данных вопросов не входит.
Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что представитель истца, являющийся сотрудником КА "Акцепт", не обладает необходимыми полномочиями на участие в деле, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Требования ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, предусматривающих ведение дела в суде через представителей, оформление полномочий представителя, ст. ст. 185, 187 ГК РФ, предусматривающих положения о доверенности и передоверии, истцом не нарушены.
Довод о недопустимости применения представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога в связи с изменениями курсов валют также несостоятелен.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8964
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8964
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** евро, из которых: *** евро - просроченная задолженность по основному долгу, *** евро - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 11,4% годовых на сумму основного долга, *** евро - штрафные проценты, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 51,2 кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что 09 апреля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор сроком до 09 апреля 2018 года, в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило Д. кредит в размере *** евро с процентной ставкой 11,4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 09 апреля 2008 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым Д. предоставил в залог квартиру N **, расположенную по адресу: *****, общей площадью 51,2 кв. м, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2005 года. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** евро, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****, и установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., взыскать госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела ему направлялись судебные извещения по месту регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., возражения представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" З., действующего в порядке передоверия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Д. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** евро на срок до 09 апреля 2018 года; за пользованием кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 11,4% годовых; погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно по 09 календарным дням месяца равными суммами по *** евро; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 апреля 2008 года между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель Д. предоставляет залогодержателю ЗАО "ЮниКредит Банк" в залог принадлежащую ему квартиру N **, расположенную по адресу: *****, общей площадью 51,2 кв. м, стоимостью *** руб.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ЮниКредит Банк" перечислило на расчетный счет Д. денежные средства в размере 100 000 евро, что подтверждается выпиской по валютному счету ответчика. С 28 июня 2012 года платежи в счет погашения кредита прекратились. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Д. перед банком по погашению кредита на дату предъявления в суд искового заявления составила *** евро, из которых: *** евро - просроченная задолженность по основному долгу, *** евро - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 11,4% годовых на сумму основного долга, *** евро - штрафные проценты.
Проверив указанный расчет, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания исполнения обязательств, заключения и исполнения кредитного договора, обязанность заемщика возвратить сумму займа, основания начисления процентов по договору займа и последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ) и исходил из того, что в связи с просрочкой заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту истец имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам (пп. б п. 4.3.1. кредитного договора).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** евро, в том числе *** евро - просроченную задолженность по основному долгу, *** евро - просроченные проценты, *** евро - штрафные проценты, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также на основании ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 51,2 кв. м, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., что соответствует 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете N 283-13 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 29 марта 2013 года, составленном ЗАО "Аудит и Консалтинг".
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме *** руб. ** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу осуществлялось без надлежащего уведомления ответчика, он не получал исковое заявление и процессуальные документы, во время направления ему извещений находился за пределами города Москвы, не являются безусловным основанием для отмены принятого решения в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, суд надлежащим образом неоднократно извещал ответчика Д. о судебных заседаниях, направлял ему копию иска со всеми приложенными документами, требования ст. 113 ГПК РФ о направлении судебных извещений и вызовов выполнил надлежащим образом.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела нет доказательств получения заемщиком кредита в сумме *** евро, несостоятельна. В соответствии с выпиской из лицевого счета, указанная сумма кредита зачислена на счет Д. 30 апреля 2008 года и в этот же день снята им. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании коллегии Д.
Кроме того, в апелляционной жалобе Д. признал факт приостановления им выплаты кредита с июля 2012 года.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд при расчете задолженности руководствовался только лишь сведениями, представленными истцом, не проверенными надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку документов, опровергающих выписку из лицевого счета, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Не влияет на правильность выводов суда и утверждение в апелляционной жалобе о том, что просрочки выплаты кредита носили вынужденный и временный характер, а в процессе рассмотрения дела Д. произвел погашение большей части задолженности.
Так, согласно представленной суду апелляционной инстанции копии платежного поручения N **, погашение суммы *** руб. произведено 19 марта 2014 года, то есть после принятия обжалуемого решения от 14 октября 2013 года, и будет учтено при исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия решения долг ответчика по кредитному договору составлял *** евро, довод жалобы о несоразмерности меры ответственности в виде обращения взыскании на предмет залога допущенному нарушению не соответствует действительности.
Просьба в дополнениях к апелляционной жалобе об установлении отсрочки реализации решения в части обращения взыскания на предмет залога на один год не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции решение данных вопросов не входит.
Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что представитель истца, являющийся сотрудником КА "Акцепт", не обладает необходимыми полномочиями на участие в деле, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Требования ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, предусматривающих ведение дела в суде через представителей, оформление полномочий представителя, ст. ст. 185, 187 ГК РФ, предусматривающих положения о доверенности и передоверии, истцом не нарушены.
Довод о недопустимости применения представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога в связи с изменениями курсов валют также несостоятелен.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)