Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Козионов Ю.Г. - доверенность N 100 от 14.11.2013.,
рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер"
на постановление от 26.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ИНН 7716643478, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ИНН 7718690579, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)
об обязании исполнить обязательства по договору N 224-БС/2009 от 21.12.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ответчик) о перечислении в рамках договора N 224-БС/2009 от 21.12.2009 субсидий в размере 10 861 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 декабря 2009 года между ГУ "ИС ВАО" (уполномоченная организация) и истцом (управляющий) заключен договор N 224-БС/2009 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении управляющего. Бюджет субсидий на 2009 год составляет 8 318 620 руб. Согласно пункту 3.1.3 уполномоченная организация обязана перечислять управляющему бюджетные субсидии до 20 числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор заключен на период выбора управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома и может быть пролонгирован путем заключения дополнительного соглашения.
Судами установлено, что с 24 января 2012 года ГУ "ИС ВАО" прекратило свою деятельность в результате проведенной реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ответчик, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, субсидии за период с июля по ноябрь 2013 года не перечислены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Согласно Постановлению правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с ЖК РФ" субсидией являются средства по статье бюджета города Москвы, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере разницы возникающей между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами. Ставка планово-нормативного расхода в период, когда сохраняется система предоставления бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно утверждается правовым актом Правительства Москвы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
Суд апелляционной инстанции, оказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заключение дополнительных соглашений по предоставлению субсидий в спорном периоде. Ввиду отсутствия подписанных между сторонами дополнительных соглашений по предоставлению субсидий, денежные средства ответчику не выделялись, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по их перечислению.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-167552/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 N Ф05-11164/2014 ПО ДЕЛУ N А40-167552/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А40-167552/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Козионов Ю.Г. - доверенность N 100 от 14.11.2013.,
рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер"
на постановление от 26.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ИНН 7716643478, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ИНН 7718690579, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)
об обязании исполнить обязательства по договору N 224-БС/2009 от 21.12.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ответчик) о перечислении в рамках договора N 224-БС/2009 от 21.12.2009 субсидий в размере 10 861 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 декабря 2009 года между ГУ "ИС ВАО" (уполномоченная организация) и истцом (управляющий) заключен договор N 224-БС/2009 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении управляющего. Бюджет субсидий на 2009 год составляет 8 318 620 руб. Согласно пункту 3.1.3 уполномоченная организация обязана перечислять управляющему бюджетные субсидии до 20 числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор заключен на период выбора управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома и может быть пролонгирован путем заключения дополнительного соглашения.
Судами установлено, что с 24 января 2012 года ГУ "ИС ВАО" прекратило свою деятельность в результате проведенной реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ответчик, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, субсидии за период с июля по ноябрь 2013 года не перечислены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Согласно Постановлению правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с ЖК РФ" субсидией являются средства по статье бюджета города Москвы, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере разницы возникающей между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами. Ставка планово-нормативного расхода в период, когда сохраняется система предоставления бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно утверждается правовым актом Правительства Москвы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
Суд апелляционной инстанции, оказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заключение дополнительных соглашений по предоставлению субсидий в спорном периоде. Ввиду отсутствия подписанных между сторонами дополнительных соглашений по предоставлению субсидий, денежные средства ответчику не выделялись, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по их перечислению.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-167552/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)