Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе председателя Товарищества собственников жилья "Полет" П.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года гражданское дело N 2-2987/2012 Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску ТСЖ "Полет" к С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежей и судебных расходов,
переданное на рассмотрение Президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 07 октября 2013 года,
установил:
истец ТСЖ "Полет", ссылаясь в обоснование на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, первоначально просил о взыскании задолженности по оплате услуг, предоставленных ответчику С.С. за период с мая 2009 по февраль 2011 года, указывая, что последний возложенные на него законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 45615 рублей, пени 9465 рублей, а также просил взыскать понесенные расходы по госпошлине 2122 рубля.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года требования удовлетворены в полном объеме.
С С.С. в пользу ТСЖ "Полет" взыскано: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по февраль 2011 года в размере 45615 рублей 03 коп., пени в сумме 9465 рублей, а также судебные расходы в сумме 2122 рублей 20 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик 29 октября 2012 года подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не был извещен о состоявшемся судебном заседании, поскольку проживает и зарегистрирован по другому адресу, а кроме того, имеет намерение возражать против заявленных требований и предоставлять доказательства оплаты денежных средств за отопление в МУП <...> и в свое товарищество ТСЖ <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года постановлено:
Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы С.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения процессуальных прав ответчику С.С. предоставлены права: ознакомиться с материалами дела, представить письменные возражения на исковое заявление и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений.
В обоснование возражений ответчиком представлены квитанция от 12 ноября 2012 года об оплате МУП <...> суммы 10 000 рублей и заявление от того же числа с просьбой считать перечисленную сумму оплатой за отопление в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года включительно.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что истец не имеет права на получение платы, поскольку договор управления с истцом как управляющей компанией не заключался, требования за содержание и ремонт дома не обоснованы, порядок определения цены договора, размер платы не приведены, смета, акты выполненных работ и финансовые отчеты не представлены. Полагал недопустимым расчет за потребленную тепловую энергию по тарифам муниципального образования, считает, расчет должен быть произведен по показаниям общего домового прибора учета.
В связи с возражениями ответчика и с учетом представленных им документов об оплате задолженности за отопление истцом произведен перерасчет задолженности и представлено заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика за период с августа 2009 года по февраль 2011 года, включительно, задолженность по оплате: жилищных услуг за 2009 - 2011 годы в сумме 25478,20 рубля, пени 5141,42 рубля, отопления за 2009 - 2010 г.г. в сумме 7918,83 рубля, пени 4271,79 рубля, работ по установке и обслуживанию домофона 2009 - 2011 г.г. в сумме 2218 рублей), а также судебные расходы (л.д. 190 том 1).
В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика указала, что договор управления многоквартирным домом N ТСЖ, как управляющей организацией, не представлен, с 15 апреля 2010 года дом находится в ведении ТСЖ <...>, которое взяло на себя функции управдома, у истца отсутствовали законные основания для осуществления права на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, размер платы должен быть определен из фактических объемов потребления и регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, взыскав с С.С. задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 25487,20 рубля, пени в сумме 5141,42 рубля, задолженность по оплате услуг за отопление в сумме 7119,42 рубля, пени в сумме 4271,79 рубля, задолженность по оплате работ по установке и обслуживанию домофона в сумме 2218,00 рублей и судебные расходы в сумме 2122,20 рубля.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Полагает, оспариваемое определение суда второй инстанции постановлено без учета положений статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт пользования услугами истца и отсутствия соответствующего возмещения доказан материалами дела, в основу вывода об отсутствии задолженности положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, суд проигнорировал указанные истцом нарушения норм материального права, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание, что фактически услуги оказывало ТСЖ "Полет" по заключенным ранее договорам. Кроме того, плата за отопление была внесена несвоевременно, в декабре 2012 года, однако суд не указал оснований, по которым им оставлено без удовлетворения требование о взыскании пени.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 августа 2013 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 07 октября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителей ТСЖ "Полет" - по доверенности А. и С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
По делу установлено, что ответчику С.С. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в <адрес>.
Согласно первоначально представленному истцом расчету, за период с мая 2009 года по февраль 2011 года за ответчиком числилась задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе: содержание жилья за 2009 - 2011 годы в сумме 15478,20 рубля, отопление за 2009 - 2010 г.г. в сумме 17918,83 рубля, установка и обслуживание домофона 2009 - 2011 г.г. в сумме 2218 рублей, а всего в размере 45615,03 рубля.
Истец ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации просил о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, от уплаты которой в добровольном порядке ответчик отказывается, несмотря на выставляемые ежемесячно квитанции для оплаты.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет начисление пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в период 2008 - 2009 годов ТСЖ "Полет" были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор о продаже коммунального ресурса в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения (л.д. 62 - 66), а также договоры на обслуживание, в том числе, на установку и обслуживание систем доступа (л.д. 73 - 75), услуги по этим договорам в спорный период с мая 2009 года по январь 2011 года фактически оказаны, и приняты, но выставляемые квитанции на оплату не были оплачены, исходя из положений статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.8, 7.1.1, 7.1.3, 7.1.5 и 7.3 Устава ТСЖ "Полет", пришел к выводу, что до января 2011 года <адрес> находился под управлением ТСЖ "Полет", а, следовательно, о правомерности заявленных истцом требований.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд признал расчет истца обоснованным, согласившись с применением при исчислении платы тарифов и ставок платы, утвержденных решениями Совета депутатов МО "<адрес>" для населения МО "<адрес>".
При этом из Устава ТСЖ "Полет" установлено, что товарищество вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества, определять порядок внесения членских и иных взносов, а также обязательных платежей, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирных домах, включая размер членских взносов для членов Товарищества, в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах (пункты 7.1.1, 7.1.3, 7.1.5, 7.3).
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции как в части наличия задолженности у ответчика, так и с выводом о правомерности сбора истцом платежей с жильцов дома, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу 07.12.2010 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.11.2010, которым решение общего собрания от 05.01.2009 будущих собственников многоквартирного дома N <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу выбора способа управления и вступления в существующее ТСЖ "Полет", признано недействительным; а также признано недействительным решение общего собрания от 15.01.2009 собственников жилого дома N по вопросу вступления в члены ТСЖ "Полет", не представлен договор управления домом N, и представитель ТСЖ "Полет" его отсутствие не отрицал. Представленные же стороной истца доказательства, подтверждающие наличие договоров о продаже коммунального ресурса в подтверждение довода о том, что до января 2011 года управляющей компанией дома N являлось ТСЖ "Полет", которое обеспечивало управление домом и оказывало собственникам квартир дома N услуги по управлению и содержанию общего имущества дома, посчитал не имеющими правового значения.
Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Ответчик 12.11.2012 произвел оплату за горячее водоснабжение и отопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры N в сумме 10000 рублей непосредственно на расчетный счет МУП <...>, что стороной истца не оспорено.
По мнению судебной коллегии, представленные стороной истца и исследованные судом апелляционной инстанции документы, включая договоры на оказание услуг, акты сверки расчетов по перечню, видам и периоду оказанных услуг, платежные документы, гарантийные письма, об оплате услуг по комплексному обслуживанию лифтов, в том числе включая договор монтажных работ и на техническое обслуживание систем доступа, свидетельствуют о наличии спора между двумя юридическими лицами ТСЖ "Полет" и ТСЖ "Истребитель" по управлению многоквартирным домом N. В связи с чем, судебная коллегия указала, что доводы стороны истца о том, что за период подлежащей взысканию задолженности управление домом N осуществляло ТСЖ "Полет" и истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг не могут служить основаниями для возложения на потребителя - ответчика по делу обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Отказывая в иске в части взыскания суммы за установку и обслуживание прибора технического обслуживания коллективной системы ограничения доступа (домофона), судебная коллегия также сослалась на объяснения представителя ответчика, согласно которым принадлежащая ответчику квартира N в доме N прибором технического обслуживания коллективной системы ограничения доступа (домофоном), установленным на входной двери подъезда дома, ответчик не пользуется, и внутриквартирное переговорное устройство в квартире ответчика не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем определение суда апелляционной инстанции этим требованиям не соответствует.
Принимая решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что стороной истца допустимые и достоверные доказательства правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за искомый период в качестве управляющей компании жилого дома N не представлены.
С приведенными выводами президиум не соглашается, поскольку при их формировании судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем доводам сторон, представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства не исследованы.
Действительно, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме и одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.
Однако, утверждая о двойном требовании оплаты услуг, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты услуг в ТСЖ <...> в заявленный период.
Суд апелляционной инстанции отвергая представленные стороной истца доказательства фактического исполнения обязанностей управляющей организации в спорный период, и принимая доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств иному лицу без исследования и проверки, при отсутствии в деле каких-либо доказательств исполнения потребителем оплаты коммунальных платежей в спорный период, не устранил имеющиеся противоречия, что привело к неправильному разрешению дела судом.
Следует отметить, что согласно материалам дела ответчику регулярно выставлялись квитанции на оплату, однако последний, зная о наличии спора между ТСЖ "Полет" и ТСЖ <...>, поскольку С.С., по его объяснениям, является членом ТСЖ <...>, доказательства своевременной оплаты предоставленных услуг за указанный выше период в материалы дела не представил. А к возражению приложены только документы о наличии долгов ТСЖ "Полет" и ТСЖ <...>, из которых следует, что до января 2011 года услуги были оказаны населению по договорам заключенным истцом, и отсутствуют сведения об оплате С.С. в спорный период платежей в ТСЖ <...>, либо об исполнении платежей ТСЖ <...> за ТСЖ "Полет" в соответствии с ранее заключенными договорами на обслуживание дома и поставку коммунальных услуг. Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате за горячее водоснабжение и отопление принадлежащей С.С. на праве собственности квартиры N на сумму 10000 рублей непосредственно на расчетный счет МУП <...>, представленная в суд апелляционной инстанции 13 декабря 2012 года, свидетельствует об оплате указанной суммы после вынесения решения судом первой инстанции 12.11.2012, что принято стороной истца при уточнении требований. (л.д. 141 - 142, 208 - 232 том 1).
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания во внимание не приняла и не создала условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом предоставления потребителю коммунальных услуг и оплаты потребителем этих услуг, не исследовала представленные доказательства в части того, какой организацией (по какому договору) фактически оказаны услуги, кому, за какой период и когда оплачены услуги потребителем.
Следует отметить также, в нарушение требований процессуального законодательства (статьи 195 - 198 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении каких-либо расчетов взыскиваемых сумм, в том числе пени.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого определения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года по делу по иску ТСЖ "Полет" к С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежей и судебных расходов отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 44Г-35/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 44г-35/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе председателя Товарищества собственников жилья "Полет" П.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года гражданское дело N 2-2987/2012 Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску ТСЖ "Полет" к С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежей и судебных расходов,
переданное на рассмотрение Президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 07 октября 2013 года,
установил:
истец ТСЖ "Полет", ссылаясь в обоснование на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, первоначально просил о взыскании задолженности по оплате услуг, предоставленных ответчику С.С. за период с мая 2009 по февраль 2011 года, указывая, что последний возложенные на него законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 45615 рублей, пени 9465 рублей, а также просил взыскать понесенные расходы по госпошлине 2122 рубля.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года требования удовлетворены в полном объеме.
С С.С. в пользу ТСЖ "Полет" взыскано: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по февраль 2011 года в размере 45615 рублей 03 коп., пени в сумме 9465 рублей, а также судебные расходы в сумме 2122 рублей 20 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик 29 октября 2012 года подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не был извещен о состоявшемся судебном заседании, поскольку проживает и зарегистрирован по другому адресу, а кроме того, имеет намерение возражать против заявленных требований и предоставлять доказательства оплаты денежных средств за отопление в МУП <...> и в свое товарищество ТСЖ <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года постановлено:
Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы С.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения процессуальных прав ответчику С.С. предоставлены права: ознакомиться с материалами дела, представить письменные возражения на исковое заявление и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений.
В обоснование возражений ответчиком представлены квитанция от 12 ноября 2012 года об оплате МУП <...> суммы 10 000 рублей и заявление от того же числа с просьбой считать перечисленную сумму оплатой за отопление в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года включительно.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что истец не имеет права на получение платы, поскольку договор управления с истцом как управляющей компанией не заключался, требования за содержание и ремонт дома не обоснованы, порядок определения цены договора, размер платы не приведены, смета, акты выполненных работ и финансовые отчеты не представлены. Полагал недопустимым расчет за потребленную тепловую энергию по тарифам муниципального образования, считает, расчет должен быть произведен по показаниям общего домового прибора учета.
В связи с возражениями ответчика и с учетом представленных им документов об оплате задолженности за отопление истцом произведен перерасчет задолженности и представлено заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика за период с августа 2009 года по февраль 2011 года, включительно, задолженность по оплате: жилищных услуг за 2009 - 2011 годы в сумме 25478,20 рубля, пени 5141,42 рубля, отопления за 2009 - 2010 г.г. в сумме 7918,83 рубля, пени 4271,79 рубля, работ по установке и обслуживанию домофона 2009 - 2011 г.г. в сумме 2218 рублей), а также судебные расходы (л.д. 190 том 1).
В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика указала, что договор управления многоквартирным домом N ТСЖ, как управляющей организацией, не представлен, с 15 апреля 2010 года дом находится в ведении ТСЖ <...>, которое взяло на себя функции управдома, у истца отсутствовали законные основания для осуществления права на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, размер платы должен быть определен из фактических объемов потребления и регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, взыскав с С.С. задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 25487,20 рубля, пени в сумме 5141,42 рубля, задолженность по оплате услуг за отопление в сумме 7119,42 рубля, пени в сумме 4271,79 рубля, задолженность по оплате работ по установке и обслуживанию домофона в сумме 2218,00 рублей и судебные расходы в сумме 2122,20 рубля.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Полагает, оспариваемое определение суда второй инстанции постановлено без учета положений статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт пользования услугами истца и отсутствия соответствующего возмещения доказан материалами дела, в основу вывода об отсутствии задолженности положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, суд проигнорировал указанные истцом нарушения норм материального права, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание, что фактически услуги оказывало ТСЖ "Полет" по заключенным ранее договорам. Кроме того, плата за отопление была внесена несвоевременно, в декабре 2012 года, однако суд не указал оснований, по которым им оставлено без удовлетворения требование о взыскании пени.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 августа 2013 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 07 октября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителей ТСЖ "Полет" - по доверенности А. и С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
По делу установлено, что ответчику С.С. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в <адрес>.
Согласно первоначально представленному истцом расчету, за период с мая 2009 года по февраль 2011 года за ответчиком числилась задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе: содержание жилья за 2009 - 2011 годы в сумме 15478,20 рубля, отопление за 2009 - 2010 г.г. в сумме 17918,83 рубля, установка и обслуживание домофона 2009 - 2011 г.г. в сумме 2218 рублей, а всего в размере 45615,03 рубля.
Истец ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации просил о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, от уплаты которой в добровольном порядке ответчик отказывается, несмотря на выставляемые ежемесячно квитанции для оплаты.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет начисление пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в период 2008 - 2009 годов ТСЖ "Полет" были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор о продаже коммунального ресурса в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения (л.д. 62 - 66), а также договоры на обслуживание, в том числе, на установку и обслуживание систем доступа (л.д. 73 - 75), услуги по этим договорам в спорный период с мая 2009 года по январь 2011 года фактически оказаны, и приняты, но выставляемые квитанции на оплату не были оплачены, исходя из положений статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.8, 7.1.1, 7.1.3, 7.1.5 и 7.3 Устава ТСЖ "Полет", пришел к выводу, что до января 2011 года <адрес> находился под управлением ТСЖ "Полет", а, следовательно, о правомерности заявленных истцом требований.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд признал расчет истца обоснованным, согласившись с применением при исчислении платы тарифов и ставок платы, утвержденных решениями Совета депутатов МО "<адрес>" для населения МО "<адрес>".
При этом из Устава ТСЖ "Полет" установлено, что товарищество вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества, определять порядок внесения членских и иных взносов, а также обязательных платежей, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирных домах, включая размер членских взносов для членов Товарищества, в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах (пункты 7.1.1, 7.1.3, 7.1.5, 7.3).
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции как в части наличия задолженности у ответчика, так и с выводом о правомерности сбора истцом платежей с жильцов дома, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу 07.12.2010 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.11.2010, которым решение общего собрания от 05.01.2009 будущих собственников многоквартирного дома N <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу выбора способа управления и вступления в существующее ТСЖ "Полет", признано недействительным; а также признано недействительным решение общего собрания от 15.01.2009 собственников жилого дома N по вопросу вступления в члены ТСЖ "Полет", не представлен договор управления домом N, и представитель ТСЖ "Полет" его отсутствие не отрицал. Представленные же стороной истца доказательства, подтверждающие наличие договоров о продаже коммунального ресурса в подтверждение довода о том, что до января 2011 года управляющей компанией дома N являлось ТСЖ "Полет", которое обеспечивало управление домом и оказывало собственникам квартир дома N услуги по управлению и содержанию общего имущества дома, посчитал не имеющими правового значения.
Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Ответчик 12.11.2012 произвел оплату за горячее водоснабжение и отопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры N в сумме 10000 рублей непосредственно на расчетный счет МУП <...>, что стороной истца не оспорено.
По мнению судебной коллегии, представленные стороной истца и исследованные судом апелляционной инстанции документы, включая договоры на оказание услуг, акты сверки расчетов по перечню, видам и периоду оказанных услуг, платежные документы, гарантийные письма, об оплате услуг по комплексному обслуживанию лифтов, в том числе включая договор монтажных работ и на техническое обслуживание систем доступа, свидетельствуют о наличии спора между двумя юридическими лицами ТСЖ "Полет" и ТСЖ "Истребитель" по управлению многоквартирным домом N. В связи с чем, судебная коллегия указала, что доводы стороны истца о том, что за период подлежащей взысканию задолженности управление домом N осуществляло ТСЖ "Полет" и истец являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг не могут служить основаниями для возложения на потребителя - ответчика по делу обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Отказывая в иске в части взыскания суммы за установку и обслуживание прибора технического обслуживания коллективной системы ограничения доступа (домофона), судебная коллегия также сослалась на объяснения представителя ответчика, согласно которым принадлежащая ответчику квартира N в доме N прибором технического обслуживания коллективной системы ограничения доступа (домофоном), установленным на входной двери подъезда дома, ответчик не пользуется, и внутриквартирное переговорное устройство в квартире ответчика не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем определение суда апелляционной инстанции этим требованиям не соответствует.
Принимая решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что стороной истца допустимые и достоверные доказательства правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за искомый период в качестве управляющей компании жилого дома N не представлены.
С приведенными выводами президиум не соглашается, поскольку при их формировании судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем доводам сторон, представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства не исследованы.
Действительно, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме и одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.
Однако, утверждая о двойном требовании оплаты услуг, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты услуг в ТСЖ <...> в заявленный период.
Суд апелляционной инстанции отвергая представленные стороной истца доказательства фактического исполнения обязанностей управляющей организации в спорный период, и принимая доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств иному лицу без исследования и проверки, при отсутствии в деле каких-либо доказательств исполнения потребителем оплаты коммунальных платежей в спорный период, не устранил имеющиеся противоречия, что привело к неправильному разрешению дела судом.
Следует отметить, что согласно материалам дела ответчику регулярно выставлялись квитанции на оплату, однако последний, зная о наличии спора между ТСЖ "Полет" и ТСЖ <...>, поскольку С.С., по его объяснениям, является членом ТСЖ <...>, доказательства своевременной оплаты предоставленных услуг за указанный выше период в материалы дела не представил. А к возражению приложены только документы о наличии долгов ТСЖ "Полет" и ТСЖ <...>, из которых следует, что до января 2011 года услуги были оказаны населению по договорам заключенным истцом, и отсутствуют сведения об оплате С.С. в спорный период платежей в ТСЖ <...>, либо об исполнении платежей ТСЖ <...> за ТСЖ "Полет" в соответствии с ранее заключенными договорами на обслуживание дома и поставку коммунальных услуг. Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате за горячее водоснабжение и отопление принадлежащей С.С. на праве собственности квартиры N на сумму 10000 рублей непосредственно на расчетный счет МУП <...>, представленная в суд апелляционной инстанции 13 декабря 2012 года, свидетельствует об оплате указанной суммы после вынесения решения судом первой инстанции 12.11.2012, что принято стороной истца при уточнении требований. (л.д. 141 - 142, 208 - 232 том 1).
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания во внимание не приняла и не создала условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом предоставления потребителю коммунальных услуг и оплаты потребителем этих услуг, не исследовала представленные доказательства в части того, какой организацией (по какому договору) фактически оказаны услуги, кому, за какой период и когда оплачены услуги потребителем.
Следует отметить также, в нарушение требований процессуального законодательства (статьи 195 - 198 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении каких-либо расчетов взыскиваемых сумм, в том числе пени.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого определения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года по делу по иску ТСЖ "Полет" к С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за просрочку платежей и судебных расходов отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)