Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик проживает в квартире, обслуживание жилого дома осуществляется истцом. Истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени ответчиком не исполняются обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Д. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску Д. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Д. - П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя Д. - П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проживает в квартире по <адрес>. Согласно условий договора N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года и акта приема-передачи N 1 от 01 сентября 2010 года, обслуживание жилого дома <адрес> осуществляется филиалом "Хабаровский" ОАО "Славянка". На протяжении длительного времени Д. не исполнялись обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Д. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Д. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 17 декабря 2012 года был избран способ управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ "Городок". 28 января 2013 года ТСЖ "Городок" заключило договор управления домом с ООО "Управляющая компания "Домовладение", в связи с чем с указанного времени права требовать оплаты за жилищно-коммунальные услуги ОАО "Славянка" не имеет. В период с 01 сентября 2010 года по 20 января 2013 года ОАО "Славянка" надлежащим образом не исполняло своих обязанностей в соответствии с договором управления, однако получало от жильцов денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Непосредственно истец в июле 2012 года произвел оплату в размере <данные изъяты>, указанная сумма является неосновательным обогащением ОАО "Славянка".
В ходе рассмотрения дела Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Славянка" в свою пользу <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Городок", ООО "Управляющая компания "Домовладение".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Д. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления Д. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель Д. - П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ОАО "Славянка" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии задолженности с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года противоречит представленным доказательствам, поскольку с 01 марта 2013 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК "Домовладение". Основанием для отказа от договора с ОАО "Славянка" явилось неисполнение управляющей компанией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом, устанавливая факт управления многоквартирным домом ОАО "Славянка" на основании договора управления N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, суд отклонил довод Д. об управлении указанным домом ООО УК "Домовладение", указав, что данный факт на может быть подтвержден договором управления и актом сверки, нарушив таким образом принцип состязательности и равноправия сторон.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. - П. поддержал доводы апелляционной.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, заключенным 02 августа 2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", жилой дом <адрес> на основании акта N от 10 сентября 2010 года был передан в управление ОАО "Славянка".
В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, ОАО "Славянка" обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Также, по условиям данного договора ОАО "Славянка" обязано принимать от нанимателей плату за содержаний и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему договору; требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с п. 3.1.6 настоящего раздела договора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения п. 3.2.3 договора (пункты 3.1.6, 3.1.7).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17 декабря 2012 года выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "Городок".
28 января 2013 года ТСЖ "Городок" заключило договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО "Управляющая компания "Домовладение".
На основании акта от 07 апреля 2014 года ОАО "Славянка" передало жилой <адрес> ТСЖ "Городок".
На основании распоряжения ОАО "Славянка" от 15 апреля 2014 года N Д. произведен перерасчет стоимости услуги содержание и текущий ремонт за период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года по причине неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и придомовой территории, в связи с выбором собственниками жилых помещений способа управления - товарищество собственников жилья и созданием ТСЖ "Городок".
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 31, 39, 153, 154, 155, установив, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с Д. в пользу ОАО "Славянка" задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Д. о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в период с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО "Славянка".
Доводов апелляционной жалобы о том, что с 01 марта 2013 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Домовладение", в связи с чем с указанной даты ООО "Славянка" не имеет права взимать оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, собственниками многоквартирного дома вопрос о расторжения договора управления домом с ОАО "Славянка" не ставился, от исполнения договора управления собственники не отказывались, полагая, что в этом нет необходимости, поскольку договор между ОАО "Славянка" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома не заключался.
Надлежащие доказательства, что в период с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> оказывались ООО "Управляющая компания "Домовладение" и оплачивались истцом данной компании, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" услуги по управлению многоквартирным домом оказывало некачественно и не в полном объеме, не могут являться основанием для отмены решения, так как указанное обстоятельство является основанием для перерасчета размера платы, который и был произведен на основании распоряжения ОАО "Славянка" от 15 апреля 2014 года N.
При указанных обстоятельствах, установив, что жилой дом <адрес> был передан ТСЖ "Городок" от ОАО "Славянка" 07 апреля 2014 года, и именно с этой даты у ОАО "Славянка" отсутствует обязанность по содержанию имущества, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с Д. образовавшейся до указанной даты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Д. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску Д. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2906/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик проживает в квартире, обслуживание жилого дома осуществляется истцом. Истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени ответчиком не исполняются обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-2906/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Д. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску Д. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Д. - П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя Д. - П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проживает в квартире по <адрес>. Согласно условий договора N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года и акта приема-передачи N 1 от 01 сентября 2010 года, обслуживание жилого дома <адрес> осуществляется филиалом "Хабаровский" ОАО "Славянка". На протяжении длительного времени Д. не исполнялись обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Д. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Д. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 17 декабря 2012 года был избран способ управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ "Городок". 28 января 2013 года ТСЖ "Городок" заключило договор управления домом с ООО "Управляющая компания "Домовладение", в связи с чем с указанного времени права требовать оплаты за жилищно-коммунальные услуги ОАО "Славянка" не имеет. В период с 01 сентября 2010 года по 20 января 2013 года ОАО "Славянка" надлежащим образом не исполняло своих обязанностей в соответствии с договором управления, однако получало от жильцов денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Непосредственно истец в июле 2012 года произвел оплату в размере <данные изъяты>, указанная сумма является неосновательным обогащением ОАО "Славянка".
В ходе рассмотрения дела Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Славянка" в свою пользу <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Городок", ООО "Управляющая компания "Домовладение".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Д. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления Д. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель Д. - П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ОАО "Славянка" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии задолженности с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года противоречит представленным доказательствам, поскольку с 01 марта 2013 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК "Домовладение". Основанием для отказа от договора с ОАО "Славянка" явилось неисполнение управляющей компанией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом, устанавливая факт управления многоквартирным домом ОАО "Славянка" на основании договора управления N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, суд отклонил довод Д. об управлении указанным домом ООО УК "Домовладение", указав, что данный факт на может быть подтвержден договором управления и актом сверки, нарушив таким образом принцип состязательности и равноправия сторон.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. - П. поддержал доводы апелляционной.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, заключенным 02 августа 2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", жилой дом <адрес> на основании акта N от 10 сентября 2010 года был передан в управление ОАО "Славянка".
В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, ОАО "Славянка" обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Также, по условиям данного договора ОАО "Славянка" обязано принимать от нанимателей плату за содержаний и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему договору; требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с п. 3.1.6 настоящего раздела договора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения п. 3.2.3 договора (пункты 3.1.6, 3.1.7).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 17 декабря 2012 года выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "Городок".
28 января 2013 года ТСЖ "Городок" заключило договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО "Управляющая компания "Домовладение".
На основании акта от 07 апреля 2014 года ОАО "Славянка" передало жилой <адрес> ТСЖ "Городок".
На основании распоряжения ОАО "Славянка" от 15 апреля 2014 года N Д. произведен перерасчет стоимости услуги содержание и текущий ремонт за период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года по причине неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и придомовой территории, в связи с выбором собственниками жилых помещений способа управления - товарищество собственников жилья и созданием ТСЖ "Городок".
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 31, 39, 153, 154, 155, установив, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с Д. в пользу ОАО "Славянка" задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Д. о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в период с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО "Славянка".
Доводов апелляционной жалобы о том, что с 01 марта 2013 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Домовладение", в связи с чем с указанной даты ООО "Славянка" не имеет права взимать оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, собственниками многоквартирного дома вопрос о расторжения договора управления домом с ОАО "Славянка" не ставился, от исполнения договора управления собственники не отказывались, полагая, что в этом нет необходимости, поскольку договор между ОАО "Славянка" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома не заключался.
Надлежащие доказательства, что в период с 01 января 2013 года по 07 апреля 2014 года услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> оказывались ООО "Управляющая компания "Домовладение" и оплачивались истцом данной компании, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" услуги по управлению многоквартирным домом оказывало некачественно и не в полном объеме, не могут являться основанием для отмены решения, так как указанное обстоятельство является основанием для перерасчета размера платы, который и был произведен на основании распоряжения ОАО "Славянка" от 15 апреля 2014 года N.
При указанных обстоятельствах, установив, что жилой дом <адрес> был передан ТСЖ "Городок" от ОАО "Славянка" 07 апреля 2014 года, и именно с этой даты у ОАО "Славянка" отсутствует обязанность по содержанию имущества, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с Д. образовавшейся до указанной даты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Д. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску Д. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)