Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- стороны извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец"
апелляционное производство N 05АП-7159/2011
на решение от 07.09.2011
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2679/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец" (ИНН 6501231232, ОГРН 1106501008327)
к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области
об оспаривании решения.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Комсомолец" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Комсомолец") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 9/2011 по делу об административном правонарушении от 12.05.2011, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее - административный орган, комиссия, РЭК Сахалинской области), которым кооператив привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. ЖСК "Комсомолец" также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.
Решением суда от 07.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано, постановление административного органа от 12.05.2011 N 9/2011 оставлено без изменения, заявление кооператива без удовлетворения.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ЖСК "Комсомолец" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает на уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд, в связи с чем, по мнению кооператива, суду должен восстановить пропущенный срок и рассмотреть требование по существу.
Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание 24.10.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В связи с поступлением 01.03.2011 в РЭК Сахалинской области обращения гр. Сенотрусова В.М. о том, что ЖСК "Комсомолец" взимает с последнего плату за оперативно-техническое обслуживание КТП N 1370, административным органом 30.03.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого установлено, что кооператив продолжает нарушать действующее законодательство (постановление от 16.02.2010 о привлечении ЖСК "Комсомолец" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ) и выставляет к оплате жильцам коттеджного поселка, расположенного в планировочном районе Луговое г. Южно-Сахалинска счета на оплату услуг по оперативно-техническому обслуживанию КТП N 1370.
Так проверкой установлено, что заявителем были предъявлены к оплате гражданам Сенотрусову В.М. счет N 0023 от 08.02.2011; Шашкову А.В. счет N 0019 от 08.02.2011; Ковалищину Б.Н. счет N 0032 от 08.02.2011, счет N 0032 от 09.03.2011; Ефимову А.Ю. счет N 0009 от 08.02.2011, счет N 0009 от 09.03.2011; Логиновой Е.В. счет N 0001 от 09.03.2011; Сакмашвили А.Г. счет N 0010 от 08.02.2011; Журавлевой И.В. счет N 0011 от 08.02.2011, счет N 0011 от 09.03.2011; Ревака Л.Н. счет N 0049 от 08.02.2011 и Ли Хи Сун счет N 0037 от 09.03.2011 за компенсацию расходов на оперативно-техническое обслуживание КТП N 1370, то есть за оказание услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых комиссией не устанавливалась.
По данному факту региональной энергетической комиссией в отсутствие законного представителя кооператива, извещенного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия заявителя квалифицированны по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела комиссия также в отсутствие законного представителя кооператива, извещенного надлежащим образом, вынесла постановление от 12.05.2011, которым ЖСК "Комсомолец" признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений в суд, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, постановление административного органа от 12.05.2011 N 9/2011 оставил без изменения, заявление кооператива без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа направлено в адрес кооператива 17.05.2011, получено лично директором Кочаровым А.А. 26.05.2011. суд первой инстанции верно указал, что постановление могло быть обжаловано заявителем с учетом больничного листа (с 07.06.2011 по 10.06.2011), а также выходных и праздничных дней в срок до 14.06.2011 включительно, чем заявитель не воспользовался.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об уважительности пропуска срока со ссылкой на убытие председателя кооператива в служебную командировку, поскольку данное обстоятельство не лишало кооператива возможности принять меры к обжалованию постановления, в том числе с помощью защитника.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска кооперативом срока, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими кооперативу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе удовлетворить заявленные требования.
Как видно из судебного акта, в его резолютивной части указано: "Постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 12.05.2011, регистрационный номер дела - 9/2011 о привлечении Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, а заявление Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец" о признании этого постановления незаконным и отмене без удовлетворения".
Апелляционная коллегия считает, что резолютивная часть судебного решения не соответствует требованиям названной статьи и заявленным требованиям, в связи с чем, подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2679/2011 изменить в части.
В удовлетворении заявления ЖСК "Комсомолец" о признании незаконным и отмене постановления N 9/2011 по делу об административном правонарушении от 12.05.2011, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, которым кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2679/2011 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2011 N 05АП-7159/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2679/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 05АП-7159/2011
Дело N А59-2679/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- стороны извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец"
апелляционное производство N 05АП-7159/2011
на решение от 07.09.2011
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2679/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец" (ИНН 6501231232, ОГРН 1106501008327)
к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области
об оспаривании решения.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Комсомолец" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Комсомолец") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 9/2011 по делу об административном правонарушении от 12.05.2011, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее - административный орган, комиссия, РЭК Сахалинской области), которым кооператив привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. ЖСК "Комсомолец" также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.
Решением суда от 07.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано, постановление административного органа от 12.05.2011 N 9/2011 оставлено без изменения, заявление кооператива без удовлетворения.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ЖСК "Комсомолец" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает на уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд, в связи с чем, по мнению кооператива, суду должен восстановить пропущенный срок и рассмотреть требование по существу.
Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание 24.10.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В связи с поступлением 01.03.2011 в РЭК Сахалинской области обращения гр. Сенотрусова В.М. о том, что ЖСК "Комсомолец" взимает с последнего плату за оперативно-техническое обслуживание КТП N 1370, административным органом 30.03.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого установлено, что кооператив продолжает нарушать действующее законодательство (постановление от 16.02.2010 о привлечении ЖСК "Комсомолец" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ) и выставляет к оплате жильцам коттеджного поселка, расположенного в планировочном районе Луговое г. Южно-Сахалинска счета на оплату услуг по оперативно-техническому обслуживанию КТП N 1370.
Так проверкой установлено, что заявителем были предъявлены к оплате гражданам Сенотрусову В.М. счет N 0023 от 08.02.2011; Шашкову А.В. счет N 0019 от 08.02.2011; Ковалищину Б.Н. счет N 0032 от 08.02.2011, счет N 0032 от 09.03.2011; Ефимову А.Ю. счет N 0009 от 08.02.2011, счет N 0009 от 09.03.2011; Логиновой Е.В. счет N 0001 от 09.03.2011; Сакмашвили А.Г. счет N 0010 от 08.02.2011; Журавлевой И.В. счет N 0011 от 08.02.2011, счет N 0011 от 09.03.2011; Ревака Л.Н. счет N 0049 от 08.02.2011 и Ли Хи Сун счет N 0037 от 09.03.2011 за компенсацию расходов на оперативно-техническое обслуживание КТП N 1370, то есть за оказание услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых комиссией не устанавливалась.
По данному факту региональной энергетической комиссией в отсутствие законного представителя кооператива, извещенного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия заявителя квалифицированны по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела комиссия также в отсутствие законного представителя кооператива, извещенного надлежащим образом, вынесла постановление от 12.05.2011, которым ЖСК "Комсомолец" признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений в суд, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, постановление административного органа от 12.05.2011 N 9/2011 оставил без изменения, заявление кооператива без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа направлено в адрес кооператива 17.05.2011, получено лично директором Кочаровым А.А. 26.05.2011. суд первой инстанции верно указал, что постановление могло быть обжаловано заявителем с учетом больничного листа (с 07.06.2011 по 10.06.2011), а также выходных и праздничных дней в срок до 14.06.2011 включительно, чем заявитель не воспользовался.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об уважительности пропуска срока со ссылкой на убытие председателя кооператива в служебную командировку, поскольку данное обстоятельство не лишало кооператива возможности принять меры к обжалованию постановления, в том числе с помощью защитника.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска кооперативом срока, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими кооперативу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе удовлетворить заявленные требования.
Как видно из судебного акта, в его резолютивной части указано: "Постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 12.05.2011, регистрационный номер дела - 9/2011 о привлечении Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, а заявление Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец" о признании этого постановления незаконным и отмене без удовлетворения".
Апелляционная коллегия считает, что резолютивная часть судебного решения не соответствует требованиям названной статьи и заявленным требованиям, в связи с чем, подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2679/2011 изменить в части.
В удовлетворении заявления ЖСК "Комсомолец" о признании незаконным и отмене постановления N 9/2011 по делу об административном правонарушении от 12.05.2011, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, которым кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2679/2011 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)