Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску М.Г.В. к С.Г.А., ЗАО "А." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованное по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "А." Р.Ю.А., поступившей в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года,
установил:
М.Г.В. обратилась в суд с иском к С.Г.А., ЗАО "А." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 97, корп. 2, ответчик С.Г.А. проживает этажом выше. 30 июля 2010 года в результате лопнувшего переходника ХВС в квартире ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 54 700 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с С.Г.А. и ЗАО "А." материальный ущерб в размере 54 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 1 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "А." в пользу М.Г.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., госпошлина - 1 841 руб. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "А." Р.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
28 января 2015 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 18 февраля 2015 года поступило в Московский городской суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года произошел залив квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 97, корп. 2, собственником которой является М.Г.В.
В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры N 30 произошел из вышерасположенной квартиры N 38, в которой зарегистрирована и проживает С.Г.А., причиной залива послужил лопнувший переходник на ХВС, установленный работником ООО "Ю." при установке ИПУ. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования поврежденного помещения, составленного ГУП ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы 16 августа 2010 года (л.д. 12).
02 августа 2010 года М.Г.В. обратилась в ГУП ДЕЗ района Лианозово г. Москвы с заявлением о заливе и принятии мер по устранению протечек (л.д. 155 - 156).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе д. 97, корп. 2, составленного ООО "ГосОценка" 04 октября 2010 года, рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по состоянию на 24 сентября 2010 года, составила 54 700 руб. (л.д. 14 - 41).
02 февраля 2006 года между ООО "Ю." и С.Г.А. был заключен договор подряда на установку квартирных приборов учета, в соответствии с которым ООО "Ю." обязалось за свой риск по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: установку квартирных приборов учета на вводе водопроводов холодной и горячей воды в квартире N 38, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 97, корп. 2. Договор подписан от имени ООО "Ю." Р.Ю.А. (л.д. 159).
В материалах дела имеется акт замены индивидуального (квартирного) водосчетчика от 6 апреля 2010 года, из которого следует, что Р. производились в квартире С.Г.А. работы по замене водосчетчика. Акт подписан и заверен печатью ЗАО "А." (л.д. 141, 157).
Согласно акту обследования квартиры N 38 дома 97 корп. 2 по А. шоссе от 1 августа 2010 года, проведенного в присутствии Р.Ю.А. как представителя ООО "Ю.", в квартире в техшкафу лопнул переходник на ХВС, установленный работником ООО "Ю." при установке ИПУ (л.д. 143).
Из приобщенного к материалам дела сообщения ГУП ДЕЗ района Лианозово г. Москвы от 13 декабря 2011 года следует, что залив в квартире С.Г.А. произошел по вине сотрудников ЗАО "А.", указание на ООО "Ю." в ранее данном ответе является технической ошибкой (л.д. 142).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года удовлетворены исковые требования С.Г.А. к ООО "Ю." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественно выполненных ЗАО "А." работ по установке квартирных приборов учета ХВС в квартире С.Г.А., вследствие чего возложил ответственность за ущерб причиненный истцу на ЗАО "А." и взыскал материальный ущерб в размере 54 700 руб.
При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 841 руб.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "А." является ненадлежащим ответчиком по заявленным М.Г.В. требованиям, поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы установлено, что залив квартиры С.Г.А. и М.Г.В. произошел по вине сотрудников фирмы ООО "Ю.", не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, работы по замене водосчетчика в квартире С.Г.А. проводились ЗАО "А.", что подтверждается актом от 6 апреля 2010 года, заверенным печатью ЗАО "А.".
Более того, как следует из материалов дела, ООО "Ю." и ЗАО "А." фактически являются одним и тем же юридическим лицом, поскольку ими в качестве генерального директора руководит одно и то же лицо - Р.Ю.А., они расположены по одному и тому же адресу - г. Москва, К. пер., д. 2а, осуществляют одни и те же виды деятельности.
Ссылка в кассационной жалобе на истечение срока исковой давности по требованиям М.Г.В к ЗАО "А." не может быть признана состоятельной, поскольку сведений о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ЗАО "А." заявлялось о пропуске срока исковой давности, материалы дела не содержат.
При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из дела видно, что указание на пропуск исковой давности по требованиям к ЗАО "А." содержится лишь в апелляционной жалобе, поданной ответчиком на решение суда.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых ЗАО "А." основывало возражения относительно заявленных исковых требований и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ЗАО "А." Р.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску М.Г.В. к С.Г.А., ЗАО "А." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/7-137/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/7-137/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску М.Г.В. к С.Г.А., ЗАО "А." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованное по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "А." Р.Ю.А., поступившей в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года,
установил:
М.Г.В. обратилась в суд с иском к С.Г.А., ЗАО "А." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 97, корп. 2, ответчик С.Г.А. проживает этажом выше. 30 июля 2010 года в результате лопнувшего переходника ХВС в квартире ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 54 700 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с С.Г.А. и ЗАО "А." материальный ущерб в размере 54 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 1 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "А." в пользу М.Г.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., госпошлина - 1 841 руб. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "А." Р.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
28 января 2015 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 18 февраля 2015 года поступило в Московский городской суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года произошел залив квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 97, корп. 2, собственником которой является М.Г.В.
В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры N 30 произошел из вышерасположенной квартиры N 38, в которой зарегистрирована и проживает С.Г.А., причиной залива послужил лопнувший переходник на ХВС, установленный работником ООО "Ю." при установке ИПУ. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования поврежденного помещения, составленного ГУП ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы 16 августа 2010 года (л.д. 12).
02 августа 2010 года М.Г.В. обратилась в ГУП ДЕЗ района Лианозово г. Москвы с заявлением о заливе и принятии мер по устранению протечек (л.д. 155 - 156).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе д. 97, корп. 2, составленного ООО "ГосОценка" 04 октября 2010 года, рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по состоянию на 24 сентября 2010 года, составила 54 700 руб. (л.д. 14 - 41).
02 февраля 2006 года между ООО "Ю." и С.Г.А. был заключен договор подряда на установку квартирных приборов учета, в соответствии с которым ООО "Ю." обязалось за свой риск по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: установку квартирных приборов учета на вводе водопроводов холодной и горячей воды в квартире N 38, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 97, корп. 2. Договор подписан от имени ООО "Ю." Р.Ю.А. (л.д. 159).
В материалах дела имеется акт замены индивидуального (квартирного) водосчетчика от 6 апреля 2010 года, из которого следует, что Р. производились в квартире С.Г.А. работы по замене водосчетчика. Акт подписан и заверен печатью ЗАО "А." (л.д. 141, 157).
Согласно акту обследования квартиры N 38 дома 97 корп. 2 по А. шоссе от 1 августа 2010 года, проведенного в присутствии Р.Ю.А. как представителя ООО "Ю.", в квартире в техшкафу лопнул переходник на ХВС, установленный работником ООО "Ю." при установке ИПУ (л.д. 143).
Из приобщенного к материалам дела сообщения ГУП ДЕЗ района Лианозово г. Москвы от 13 декабря 2011 года следует, что залив в квартире С.Г.А. произошел по вине сотрудников ЗАО "А.", указание на ООО "Ю." в ранее данном ответе является технической ошибкой (л.д. 142).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года удовлетворены исковые требования С.Г.А. к ООО "Ю." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественно выполненных ЗАО "А." работ по установке квартирных приборов учета ХВС в квартире С.Г.А., вследствие чего возложил ответственность за ущерб причиненный истцу на ЗАО "А." и взыскал материальный ущерб в размере 54 700 руб.
При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 841 руб.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "А." является ненадлежащим ответчиком по заявленным М.Г.В. требованиям, поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы установлено, что залив квартиры С.Г.А. и М.Г.В. произошел по вине сотрудников фирмы ООО "Ю.", не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, работы по замене водосчетчика в квартире С.Г.А. проводились ЗАО "А.", что подтверждается актом от 6 апреля 2010 года, заверенным печатью ЗАО "А.".
Более того, как следует из материалов дела, ООО "Ю." и ЗАО "А." фактически являются одним и тем же юридическим лицом, поскольку ими в качестве генерального директора руководит одно и то же лицо - Р.Ю.А., они расположены по одному и тому же адресу - г. Москва, К. пер., д. 2а, осуществляют одни и те же виды деятельности.
Ссылка в кассационной жалобе на истечение срока исковой давности по требованиям М.Г.В к ЗАО "А." не может быть признана состоятельной, поскольку сведений о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ЗАО "А." заявлялось о пропуске срока исковой давности, материалы дела не содержат.
При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из дела видно, что указание на пропуск исковой давности по требованиям к ЗАО "А." содержится лишь в апелляционной жалобе, поданной ответчиком на решение суда.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых ЗАО "А." основывало возражения относительно заявленных исковых требований и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ЗАО "А." Р.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску М.Г.В. к С.Г.А., ЗАО "А." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)