Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 сентября 2012 года отказать.
А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в дела данное решение затрагивает ее права, как собственника квартиры в многоквартирном доме. В установленные сроки обжаловать решение не могла, так как узнала о нем только на официальном сайте Хорошевского районного суда г. Москвы в начале 2013 года.
Судом поставлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд первой инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Бульвар генерала Карбышева 16", С.Е. к Ф. о приведении в первоначальное положение технического помещения на техническом этаже, восстановлении потолочных перекрытий, освобождении занимаемой площади на техническим этаже.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование данного решения, с учетом того, что дело находилось в производстве суда с 07 сентября 2011 года, информация находилась на сайте Хорошевского районного суда в общедоступной форме.
Судебная коллегия также отмечает, что решением суда каких-либо обязанностей на А. не возлагается, ее действия предметом рассмотрения дела не являлись.
Оснований полагать, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности А. по отношению к одной из сторон отсутствуют.
В случае если А. считает, что действиями ответчика нарушены ее права она не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, а потому не влекут за собой отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13194
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13194
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 сентября 2012 года отказать.
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в дела данное решение затрагивает ее права, как собственника квартиры в многоквартирном доме. В установленные сроки обжаловать решение не могла, так как узнала о нем только на официальном сайте Хорошевского районного суда г. Москвы в начале 2013 года.
Судом поставлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд первой инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Бульвар генерала Карбышева 16", С.Е. к Ф. о приведении в первоначальное положение технического помещения на техническом этаже, восстановлении потолочных перекрытий, освобождении занимаемой площади на техническим этаже.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование данного решения, с учетом того, что дело находилось в производстве суда с 07 сентября 2011 года, информация находилась на сайте Хорошевского районного суда в общедоступной форме.
Судебная коллегия также отмечает, что решением суда каких-либо обязанностей на А. не возлагается, ее действия предметом рассмотрения дела не являлись.
Оснований полагать, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности А. по отношению к одной из сторон отсутствуют.
В случае если А. считает, что действиями ответчика нарушены ее права она не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, а потому не влекут за собой отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)