Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Л.Д., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Д.М. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности *** руб.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Д.Л.Д. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Д.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Д.Л.Д., обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что *** года между ними и ООО "Текта" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и передать участникам долевого строительства квартиру свободной планировки в общую долевую собственность (по */* доли каждому), секция **, этаж *, с проектным номером *, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости составила *** рублей, а передача его дольщикам была определена сторонами не позднее *** года. Д.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Д.Л.Д., выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов, поскольку фактически строительство было завершено *** года, в связи с чем, Д.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Д.Л.Д., просила взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб. ** коп., моральный вред *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.М.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Текта" на основании доверенности Г., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Текта" в пользу истцов штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между Д.М., действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Д.Л.Д., и ООО "Текта" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и передать участникам долевого строительства квартиру свободной планировки в общую долевую собственность (по */* доли каждому), секция **, этаж *, с проектным номером *, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. п. 3.1, 5.1 Договора цена объекта недвижимости составила *** рублей, ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - *** года, а передача его дольщикам была определена сторонами не позднее *** года (л.д. 8 - 9).
Д.М., действующая за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Д.Л.Д., выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ООО "Текта" в срок, установленный п. 3.1 договора долевого участия в строительстве N ***, не позднее *** года исполнено не было.
*** года объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи (л.д. 24).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчика перед истцами.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. и взыскал с ответчика ООО "Текта" в пользу Д.М. и Д.Л.Д. по *** рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Текта" в пользу Д.М. и Д.Л.Д. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда по *** рублей, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей действиями ответчика.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая свое несогласие с решением суда, истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что ответчик не привел никаких аргументированных доводов, подтверждающих исключительность причин неисполнения им обязательств по договору в надлежащий срок.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный срок им причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В апелляционной жалобе Д.М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Текта" в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Анализируя указанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истцы в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 этого Закона вправе требовать выплаты им штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Текта" в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с вынесением в указанной части нового решения. Определяя размер штрафа, судебная коллегия считает необходимым уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей в пользу каждого из истцов. При этом судебная коллегия учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Текта" в пользу истцов штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Д.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (***).
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Д.Л.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (***).
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Л.Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11087/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11087/2015
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Л.Д., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Д.М. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности *** руб.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Д.Л.Д. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Д.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Д.Л.Д., обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что *** года между ними и ООО "Текта" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и передать участникам долевого строительства квартиру свободной планировки в общую долевую собственность (по */* доли каждому), секция **, этаж *, с проектным номером *, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости составила *** рублей, а передача его дольщикам была определена сторонами не позднее *** года. Д.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Д.Л.Д., выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истцов, поскольку фактически строительство было завершено *** года, в связи с чем, Д.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Д.Л.Д., просила взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб. ** коп., моральный вред *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.М.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Текта" на основании доверенности Г., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Текта" в пользу истцов штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между Д.М., действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Д.Л.Д., и ООО "Текта" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и передать участникам долевого строительства квартиру свободной планировки в общую долевую собственность (по */* доли каждому), секция **, этаж *, с проектным номером *, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. п. 3.1, 5.1 Договора цена объекта недвижимости составила *** рублей, ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - *** года, а передача его дольщикам была определена сторонами не позднее *** года (л.д. 8 - 9).
Д.М., действующая за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Д.Л.Д., выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором.
Согласно материалам дела обязательство застройщика ООО "Текта" в срок, установленный п. 3.1 договора долевого участия в строительстве N ***, не позднее *** года исполнено не было.
*** года объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи (л.д. 24).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств ответчика перед истцами.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. и взыскал с ответчика ООО "Текта" в пользу Д.М. и Д.Л.Д. по *** рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также степень выполнения обязательства должником.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Текта" в пользу Д.М. и Д.Л.Д. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда по *** рублей, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей действиями ответчика.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая свое несогласие с решением суда, истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что ответчик не привел никаких аргументированных доводов, подтверждающих исключительность причин неисполнения им обязательств по договору в надлежащий срок.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный срок им причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В апелляционной жалобе Д.М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Текта" в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Анализируя указанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истцы в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 этого Закона вправе требовать выплаты им штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Текта" в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с вынесением в указанной части нового решения. Определяя размер штрафа, судебная коллегия считает необходимым уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей в пользу каждого из истцов. При этом судебная коллегия учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Текта" в пользу истцов штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Д.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (***).
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Д.Л.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (***).
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Л.Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)