Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014
по делу N А40-31389/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-260)
по заявлению ООО "Жилищник" (129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 13, корп. 2)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления от 20.06.2013 N 08-392/13 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Головченко А.В. по доверенности N 1840-И от 13.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Жилищник" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик) от 20.06.2013 N 08-392/13 по делу об административном правонарушении в отношении Общества.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2013 N З-392/13 вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.06.2013 N 08-392/13, в соответствии с которым ООО "Жилищник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно ст. 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Таким органом является Мосжилинспекция согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321.
С учетом положений ч. 1, п. 69 ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.55 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 г. утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт) и установлен порядок ее размещения, закрепленный Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети интернет, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591.
Из материалов дела следует, что заявитель является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нет.
Коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим материалам дела.
Протокол об административном правонарушении N З-392/13 составлен 17.05.2013 (л.д. 73). В материалах дела имеется уведомление, отправленное по почте, без доказательств получения его заявителем (л.д. 76) о вызове на составление протокола на 13.05.2013.
Таким образом, даже получение указанного уведомления не позволило бы Обществу обладать информацией о дате составления протокола (протокол составлен 17.05.2014, акт проверки 16.05.2013).
Иных доказательств извещения Общества ответчиком не представлено. В заседании апелляционного суда представитель пояснил, что это, видимо, опечатка.
Однако в данном случае коллегия не может принять данный довод, поскольку составление протокола об административном правонарушении на следующий день проведения проверки, в отсутствие уведомления законного представителя юридического лица о конкретной дате его составления, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, соответственно, влекущим за собой признание оспариваемого постановления незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При наличии указанных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика.
Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-31389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 09АП-27740/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-31389/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 09АП-27740/2014-АК
Дело N А40-31389/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014
по делу N А40-31389/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-260)
по заявлению ООО "Жилищник" (129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 13, корп. 2)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления от 20.06.2013 N 08-392/13 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Головченко А.В. по доверенности N 1840-И от 13.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Жилищник" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик) от 20.06.2013 N 08-392/13 по делу об административном правонарушении в отношении Общества.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2013 N З-392/13 вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.06.2013 N 08-392/13, в соответствии с которым ООО "Жилищник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно ст. 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Таким органом является Мосжилинспекция согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321.
С учетом положений ч. 1, п. 69 ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.55 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 г. утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт) и установлен порядок ее размещения, закрепленный Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети интернет, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591.
Из материалов дела следует, что заявитель является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нет.
Коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим материалам дела.
Протокол об административном правонарушении N З-392/13 составлен 17.05.2013 (л.д. 73). В материалах дела имеется уведомление, отправленное по почте, без доказательств получения его заявителем (л.д. 76) о вызове на составление протокола на 13.05.2013.
Таким образом, даже получение указанного уведомления не позволило бы Обществу обладать информацией о дате составления протокола (протокол составлен 17.05.2014, акт проверки 16.05.2013).
Иных доказательств извещения Общества ответчиком не представлено. В заседании апелляционного суда представитель пояснил, что это, видимо, опечатка.
Однако в данном случае коллегия не может принять данный довод, поскольку составление протокола об административном правонарушении на следующий день проведения проверки, в отсутствие уведомления законного представителя юридического лица о конкретной дате его составления, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, соответственно, влекущим за собой признание оспариваемого постановления незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При наличии указанных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика.
Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-31389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)