Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.М.В. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2014 года об отказе П.М.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о выселении П.М.В. и ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
23 января 2014 года П.М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 15 мая 2014 года, указав в его обоснование на отсутствие иного жилья и возможности снять квартиру в зимний период. Обращения в муниципальные органы власти и органы опеки о предоставлении ей временного жилья результатов не дали. Исполнить решение суда она не может по объективным причинам. Необходимость подыскания помещения, в которое можно перевезти имущество, является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Состояние здоровья ее ребенка не позволяет исполнить решение суда в период зимних холодов и обострения простудных заболеваний.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.М.В. просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить. Указывает, что согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до оформления договора залога квартиры в случае, если в квартире проживают несовершеннолетние члены семьи собственника объекта недвижимости, заявителем должно быть получено письменное согласие органа опеки и попечительства. Оформление договора залога квартиры, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, в отсутствие такого согласия не основано на законе. Полагает, что права ее пятилетнего сына на единственное жилое помещение нарушены. Суд должен был учесть указанные обстоятельства при вынесении решения от 07 октября 2013 года и определения от 11 февраля 2014 года. Считает решение суда о выселении незаконным и необоснованным. В подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, ссылается на состояние здоровья своего сына ФИО1., в подтверждение чего представлена справка лечащего врача от 20 февраля 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Поскольку отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть должник должен иметь объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления П.М.В. о предоставлении отсрочки, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, не имеется.
При этом суд исходил из того, что указанные П.М.И. обстоятельства - отсутствие у нее иного жилого помещения, затруднение поиска съемного жилого помещения в зимний период и состояние здоровья ребенка объективно не подтверждены и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда. Судом также принято во внимание, что предоставление отсрочки приведет к нарушению разумного срока исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает. Содержащиеся в определении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, на их правильность не влияют.
Из справки, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, о состоянии здоровья ФИО1. следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в раннем возрасте часто болел <данные изъяты> На диспансерном учете у специалистов не наблюдался и не состоял. Сведений о перенесенных ребенком заболеваниях после 17 августа 2010 года справка не содержит.
Таким образом, П.М.В. не подтверждено, что у ее сына ФИО1. имеется заболевание, препятствующее исполнению решения суда, и выселение каким-либо образом может негативно сказаться на здоровье ребенка.
На иные доказательства, свидетельствующие о реальных препятствиях к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, заявитель жалобы не ссылается.
В целом доводы частной жалобы П.М.В. указывают на нежелание исполнять решение суда по причине несогласия с ним, однако такое несогласие основанием для предоставления отсрочки исполнения не является.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-484
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-484
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.М.В. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2014 года об отказе П.М.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о выселении П.М.В. и ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
23 января 2014 года П.М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 15 мая 2014 года, указав в его обоснование на отсутствие иного жилья и возможности снять квартиру в зимний период. Обращения в муниципальные органы власти и органы опеки о предоставлении ей временного жилья результатов не дали. Исполнить решение суда она не может по объективным причинам. Необходимость подыскания помещения, в которое можно перевезти имущество, является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Состояние здоровья ее ребенка не позволяет исполнить решение суда в период зимних холодов и обострения простудных заболеваний.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.М.В. просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить. Указывает, что согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до оформления договора залога квартиры в случае, если в квартире проживают несовершеннолетние члены семьи собственника объекта недвижимости, заявителем должно быть получено письменное согласие органа опеки и попечительства. Оформление договора залога квартиры, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, в отсутствие такого согласия не основано на законе. Полагает, что права ее пятилетнего сына на единственное жилое помещение нарушены. Суд должен был учесть указанные обстоятельства при вынесении решения от 07 октября 2013 года и определения от 11 февраля 2014 года. Считает решение суда о выселении незаконным и необоснованным. В подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, ссылается на состояние здоровья своего сына ФИО1., в подтверждение чего представлена справка лечащего врача от 20 февраля 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Поскольку отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть должник должен иметь объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления П.М.В. о предоставлении отсрочки, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, не имеется.
При этом суд исходил из того, что указанные П.М.И. обстоятельства - отсутствие у нее иного жилого помещения, затруднение поиска съемного жилого помещения в зимний период и состояние здоровья ребенка объективно не подтверждены и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда. Судом также принято во внимание, что предоставление отсрочки приведет к нарушению разумного срока исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает. Содержащиеся в определении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, на их правильность не влияют.
Из справки, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, о состоянии здоровья ФИО1. следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в раннем возрасте часто болел <данные изъяты> На диспансерном учете у специалистов не наблюдался и не состоял. Сведений о перенесенных ребенком заболеваниях после 17 августа 2010 года справка не содержит.
Таким образом, П.М.В. не подтверждено, что у ее сына ФИО1. имеется заболевание, препятствующее исполнению решения суда, и выселение каким-либо образом может негативно сказаться на здоровье ребенка.
На иные доказательства, свидетельствующие о реальных препятствиях к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, заявитель жалобы не ссылается.
В целом доводы частной жалобы П.М.В. указывают на нежелание исполнять решение суда по причине несогласия с ним, однако такое несогласие основанием для предоставления отсрочки исполнения не является.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)