Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы проживают в ветхом муниципальном фонде, дом практически выселен, семье истцов была предложена квартира, равнозначная по площади занимаемой, но с учетом наличия разнополых лиц, не состоящих между собой в браке, с учетом нормы предоставления площади истцы просили обязать ответчиков предоставить им при переселении жилое помещение исходя из площади предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. - Ф. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. к администрации поселения Воскресенское в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения непригодного для проживания, оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам: администрации поселения Воскресенское в г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, непригодного для проживания.
В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в ветхом муниципальном фонде по адресу: ****. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 55,7 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, в одной из комнат проживает мать с дочерью, в другой отец с сыном. Брак между Р.Л.С. и Р.А.А. расторгнут в *** году. В настоящее время дом практически выселен, их семье была предложена двухкомнатная квартира, равнозначная по площади занимаемой. Вместе с тем, с учетом наличия разнополых лиц, не состоящих между собой в браке, с учетом нормы предоставления площади, составляющей 18 кв. м на человека, просили обязать ответчиков предоставить им при переселении жилое помещение, исходя из площади предоставления 18 кв. м на человека.
Истцы Р.Л.С., Р.А.А., Р.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Р.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации поселения Воскресенское А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы, ООО "Домострой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит представитель истцов в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов М., представителя ответчика администрации поселения Воскресенское в г. Москве Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Р.А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы: Р.Л.С. - бывшая супруга, Р.Е.А. - сын, Р.Е.А. - дочь. Спорная квартира является муниципальной, состоит из двух комнат, общая площадь составляет 55,7 кв. м, жилая площадь составляет 37,1 кв. м.
Никто из семьи Р-к не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно постановлению главы Ленинского района Московской области N 257 от 06 февраля 2008 года, жилой дом N **, в котором проживают истцы, признан ветхим.
Распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18 апреля 2008 года N 1298-р\\о жилой дом N **, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и принято решение о переселении граждан на благоустроенную площадь.
22 апреля 2013 года администрацией поселения Воскресенское в г. Москве вынесено постановление N ** о предоставлении семье Р.А.А. на семью из 4-х человек по договору социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 60,6 кв. м, общей площадью (без летних) 56,9 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: ****.
16 мая 2013 года администрацией поселения Воскресенское в г. Москве вынесено распоряжение N ** о сносе аварийного жилого дома по адресу: <...>.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади тому жилому помещению, которое занимает наниматель.
Как видно из дела, дом, в котором проживают истцы, признан ветхим и включен в перечень домов, подлежащих сносу.
Судом установлено, что администрацией поселения Воскресенское истцам предоставлено к переселению жилое помещение, соответствующее всем требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, которое является благоустроенным жилым помещением, превышаемым по общей площади занимаемое истцами жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, и при предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом дома не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения в доме, подлежащем сносу и другие заслуживающие внимания обстоятельства при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями и не предполагает, в том числе, обязательное предоставление жилого помещения в новостройке и тем более нескольких квартир.
Как установлено судом, истцам предложено к переселению жилое помещение - отдельная 2-комнатная квартира в доме-новостройке, превышающая по площади ранее занимаемое жилое помещение.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимания положения ст. 50 и 58 ЖК РФ, не также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, т.к. переселение истцов производится в связи со сносом дома, в связи с чем в силу закона предоставленное жилое помещение должно быть равнозначным и состоять из того же числа комнат.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41252/2014
Требование: О предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, непригодного для проживания.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы проживают в ветхом муниципальном фонде, дом практически выселен, семье истцов была предложена квартира, равнозначная по площади занимаемой, но с учетом наличия разнополых лиц, не состоящих между собой в браке, с учетом нормы предоставления площади истцы просили обязать ответчиков предоставить им при переселении жилое помещение исходя из площади предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41252\\2014
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. - Ф. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. к администрации поселения Воскресенское в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения непригодного для проживания, оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам: администрации поселения Воскресенское в г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, непригодного для проживания.
В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в ветхом муниципальном фонде по адресу: ****. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 55,7 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, в одной из комнат проживает мать с дочерью, в другой отец с сыном. Брак между Р.Л.С. и Р.А.А. расторгнут в *** году. В настоящее время дом практически выселен, их семье была предложена двухкомнатная квартира, равнозначная по площади занимаемой. Вместе с тем, с учетом наличия разнополых лиц, не состоящих между собой в браке, с учетом нормы предоставления площади, составляющей 18 кв. м на человека, просили обязать ответчиков предоставить им при переселении жилое помещение, исходя из площади предоставления 18 кв. м на человека.
Истцы Р.Л.С., Р.А.А., Р.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Р.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации поселения Воскресенское А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы, ООО "Домострой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит представитель истцов в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов М., представителя ответчика администрации поселения Воскресенское в г. Москве Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Р.А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы: Р.Л.С. - бывшая супруга, Р.Е.А. - сын, Р.Е.А. - дочь. Спорная квартира является муниципальной, состоит из двух комнат, общая площадь составляет 55,7 кв. м, жилая площадь составляет 37,1 кв. м.
Никто из семьи Р-к не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно постановлению главы Ленинского района Московской области N 257 от 06 февраля 2008 года, жилой дом N **, в котором проживают истцы, признан ветхим.
Распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18 апреля 2008 года N 1298-р\\о жилой дом N **, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и принято решение о переселении граждан на благоустроенную площадь.
22 апреля 2013 года администрацией поселения Воскресенское в г. Москве вынесено постановление N ** о предоставлении семье Р.А.А. на семью из 4-х человек по договору социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 60,6 кв. м, общей площадью (без летних) 56,9 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: ****.
16 мая 2013 года администрацией поселения Воскресенское в г. Москве вынесено распоряжение N ** о сносе аварийного жилого дома по адресу: <...>.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади тому жилому помещению, которое занимает наниматель.
Как видно из дела, дом, в котором проживают истцы, признан ветхим и включен в перечень домов, подлежащих сносу.
Судом установлено, что администрацией поселения Воскресенское истцам предоставлено к переселению жилое помещение, соответствующее всем требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, которое является благоустроенным жилым помещением, превышаемым по общей площади занимаемое истцами жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, и при предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом дома не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения в доме, подлежащем сносу и другие заслуживающие внимания обстоятельства при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями и не предполагает, в том числе, обязательное предоставление жилого помещения в новостройке и тем более нескольких квартир.
Как установлено судом, истцам предложено к переселению жилое помещение - отдельная 2-комнатная квартира в доме-новостройке, превышающая по площади ранее занимаемое жилое помещение.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимания положения ст. 50 и 58 ЖК РФ, не также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, т.к. переселение истцов производится в связи со сносом дома, в связи с чем в силу закона предоставленное жилое помещение должно быть равнозначным и состоять из того же числа комнат.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Р.Л.С., Р.Е.А., Р.А.А., Р.Е.А. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)