Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (ИНН 3435095885 ОГРН 1083435005917, 404109, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 70)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-25549/2014 (Прудникова Н.И.)
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман - сервис" (ИНН 3435095885 ОГРН 1083435005917, 404109, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 70)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр" (ИНН 3442094931; ОГРН 1073459009744, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова,46))
о взыскании долга,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-сервис" (далее - ООО "УК "Флагман-сервис", ответчик) о взыскании 631880,44 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной договору энергоснабжения N 2014246/12 от 21.08.2012 за период - февраль - май 2014 года.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 486808,80 руб. основного долга за период март - июнь 2014 года. В остальной части истец заявил отказ от исковых требований. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 237062,72 руб. за май - июнь 2014 года. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "УК "Флагман - сервис" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 237 062,72 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741,25 руб.
В остальной части производство по делу прекращено.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8422,54 руб.
ООО "УК "Флагман - сервис" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой отменить в части взыскания 23 062,72 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 741,25 руб. и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что возражения ОАО "Волгоградэнергосбыт" касались только закрепленных сторонами в договоре сроков внесения оплаты и возникновения у ОАО "Волгоградэнергосбыт" права требования принудительной оплаты по договору до поступления платежей от населения.
Кроме того, от ООО "УК "Флагман - сервис" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно справки о расчетах за период с 3.09.2013 по 18.11.2014 и платежных поручений об оплате коммунального ресурса за спорный период. Одновременно Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "УК "Флагман - сервис" судом удовлетворено.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представители ООО "УК "Флагман - сервис", ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.11.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и ее просительная часть фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 21.08.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО "УК "Флагман - сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2014246/12 (далее - Договор), по условиям которого, энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (1а) к Договору.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).
В силу пункта 6.3 Договора стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.
Пунктами 7.1, 7.2 Договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата поставленной энергии производится до 15 числа расчетного месяца.
Во исполнение условий Договора истец в период май - июнь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 240 408,48 руб.
Ответчик поставленную в спорном периоде энергию в полном объеме не произвел.
По мнению истца, задолженность по оплате поставленной энергии составляет 237 062,72 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по Договору в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставкам), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
ООО "УК "Флагман - сервис" является управляющей компанией и приобретает коммунальный ресурс в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации как исполнитель коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, соответствии с вышеуказанным Договором в спорный период май - июнь 2014 года ОАО "Волгоградэнергосбыт" поставило ООО "УК "Флагман - сервис" электрическую энергию на общую сумму 240 408,48 руб.
Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком за указанный период, актами приема-передачи и не опровергается ответчиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку сам факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленный коммунальный ресурс в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Флагман - сервис" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 2014246/12 от 21.08.2012 за период май - июнь 2014 в сумме 237 062,72 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к расчетам установленных в Договоре сроков внесения оплаты со ссылкой на зависимость исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса от поступления платежей от конечных потребителей, то есть от населения, были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на необходимость применения при порядке расчетов исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями подпункт "б" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), подлежит отклонению.
Указанное положение Требований N 253 не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как его применение не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
Из правовой нормы, на которую сослался податель жалобы, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.
На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.
Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО "УК "Флагман - сервис", от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в исковой период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по энергоснабжению, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за поставленную в спорном периоде энергию в заявленном истцом размере.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, а именно справки о расчетах за период с 30.09.2013 по 18.11.2014 и платежных поручений об оплате коммунального ресурса за спорный период, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Справка о расчетах за период с 30.09.2014 по 18.11.2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку спорным периодом в рамках данного дела является май - июнь 2014 года.
Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 01.10.2014, полный текст судебного акта изготовлен 02.10.2014.
Платежные поручения N 1515 от 30.09.2014, N 1530 от 01.10.2014 в суд первой инстанции представлены не были, доказательства наличия уважительных причин невозможности их представления отсутствуют.
Последующие платежные поручения от 02.10.2014 по 18.11.2014 фактически свидетельствуют о добровольном исполнении ответчиком решения суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены либо изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "УК "Флагман-Сервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-25549/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А12-25549/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А12-25549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (ИНН 3435095885 ОГРН 1083435005917, 404109, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 70)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-25549/2014 (Прудникова Н.И.)
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман - сервис" (ИНН 3435095885 ОГРН 1083435005917, 404109, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 70)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр" (ИНН 3442094931; ОГРН 1073459009744, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова,46))
о взыскании долга,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-сервис" (далее - ООО "УК "Флагман-сервис", ответчик) о взыскании 631880,44 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной договору энергоснабжения N 2014246/12 от 21.08.2012 за период - февраль - май 2014 года.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 486808,80 руб. основного долга за период март - июнь 2014 года. В остальной части истец заявил отказ от исковых требований. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 237062,72 руб. за май - июнь 2014 года. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "УК "Флагман - сервис" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 237 062,72 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741,25 руб.
В остальной части производство по делу прекращено.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8422,54 руб.
ООО "УК "Флагман - сервис" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой отменить в части взыскания 23 062,72 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 741,25 руб. и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что возражения ОАО "Волгоградэнергосбыт" касались только закрепленных сторонами в договоре сроков внесения оплаты и возникновения у ОАО "Волгоградэнергосбыт" права требования принудительной оплаты по договору до поступления платежей от населения.
Кроме того, от ООО "УК "Флагман - сервис" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно справки о расчетах за период с 3.09.2013 по 18.11.2014 и платежных поручений об оплате коммунального ресурса за спорный период. Одновременно Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "УК "Флагман - сервис" судом удовлетворено.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представители ООО "УК "Флагман - сервис", ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.11.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и ее просительная часть фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 21.08.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО "УК "Флагман - сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2014246/12 (далее - Договор), по условиям которого, энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (1а) к Договору.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).
В силу пункта 6.3 Договора стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.
Пунктами 7.1, 7.2 Договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата поставленной энергии производится до 15 числа расчетного месяца.
Во исполнение условий Договора истец в период май - июнь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 240 408,48 руб.
Ответчик поставленную в спорном периоде энергию в полном объеме не произвел.
По мнению истца, задолженность по оплате поставленной энергии составляет 237 062,72 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по Договору в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставкам), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
ООО "УК "Флагман - сервис" является управляющей компанией и приобретает коммунальный ресурс в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации как исполнитель коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, соответствии с вышеуказанным Договором в спорный период май - июнь 2014 года ОАО "Волгоградэнергосбыт" поставило ООО "УК "Флагман - сервис" электрическую энергию на общую сумму 240 408,48 руб.
Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком за указанный период, актами приема-передачи и не опровергается ответчиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку сам факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленный коммунальный ресурс в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Флагман - сервис" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 2014246/12 от 21.08.2012 за период май - июнь 2014 в сумме 237 062,72 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к расчетам установленных в Договоре сроков внесения оплаты со ссылкой на зависимость исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса от поступления платежей от конечных потребителей, то есть от населения, были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на необходимость применения при порядке расчетов исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями подпункт "б" пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), подлежит отклонению.
Указанное положение Требований N 253 не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как его применение не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
Из правовой нормы, на которую сослался податель жалобы, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.
На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.
Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО "УК "Флагман - сервис", от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в исковой период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по энергоснабжению, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за поставленную в спорном периоде энергию в заявленном истцом размере.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, а именно справки о расчетах за период с 30.09.2013 по 18.11.2014 и платежных поручений об оплате коммунального ресурса за спорный период, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Справка о расчетах за период с 30.09.2014 по 18.11.2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку спорным периодом в рамках данного дела является май - июнь 2014 года.
Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 01.10.2014, полный текст судебного акта изготовлен 02.10.2014.
Платежные поручения N 1515 от 30.09.2014, N 1530 от 01.10.2014 в суд первой инстанции представлены не были, доказательства наличия уважительных причин невозможности их представления отсутствуют.
Последующие платежные поручения от 02.10.2014 по 18.11.2014 фактически свидетельствуют о добровольном исполнении ответчиком решения суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены либо изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "УК "Флагман-Сервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-25549/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)