Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хапаевой С.Б.,
судей: Немовой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев 14 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литейно-механический завод" на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску М.В., М.Н., М.В. к ООО "УК Жилищно-коммунальные услуги"; ООО "Литейно-механический завод" возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО "Литейно-механический завод" М.С., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
М.В., М.Н., М.В. обратились в суд с иском к ООО "УК Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК ЖКУ"), ООО "Литейно-механический завод" (далее - ООО "ЛМЗ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 126670,64 руб., затрат по составлению отчета эксперта - 4100 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., указав, что они пользуются жилым помещением по адресу: г. <данные изъяты>.
В <данные изъяты> ООО "УК ЖКУ" заключило договор подряда на проведение капитального ремонта системы отопления их дома с ООО "ЛМЗ". При включении отопления произошел залив их квартиры. В результате залива горячей водой в квартире пострадали: потолок, стены трех жилых комнат и кухни, ковры, принтер и мебель. ООО "УК ЖКУ" возместить причиненный ущерб отказалось, т.к. не является ответчиком, поскольку ущерб причинен подрядной организацией - ООО "ЛМЗ", признавшей свою вину и оценившей восстановительный ремонт квартиры в сумме 50939,59 руб. Истцы с такой оценкой не согласились и обратились к независимому оценщику, причиненный ущерб им определен в сумме 126670,64 руб.
Представитель ООО "УК ЖКУ" Ч. иск не признала, пояснив, что в результате залива пострадали еще три квартиры, при их обращении ООО "ЛМЗ" всем отремонтировало жилые помещения. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными.
Представитель ООО "ЛМЗ" М.С. иск не признала, указав, что на сберегательную книжку М.В. перечислено 50939,59 руб. Залив квартир произошел либо из-за большого напора воды, либо были разорваны муфты. После того как они подписали акт выполненных работ, дом был передан на обслуживание ООО "ЖКУ". Все акты были составлены с участием их представителей. Эксперт в представленном истцами отчете нарушил все правила, в отчете отсутствуют СНИПы. Считает, что сумма, которая была определена экспертом, завышена. Поскольку ремонт отопительной системы производился ими, в результате разрыва муфты они несут ответственность. Причина залива произошла по их вине. Они не согласны с суммой материального и морального ущерба. Признают только ту сумму, которая уже выплачена истцам.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛМЗ" в пользу М.В., М.Н., М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 75731 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по составлению отчета об оценке эксперта - 4100 руб., всего - 89831 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЛМЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по указанному адресу. Причиной залива, согласно актам о повреждении имущества и определении причин затопления квартиры, является залив с чердачного помещения после проведения капитального ремонта системы центрального отопления, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика ООО "ЛМЗ".
Стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом квартиры истцов составила 126670,64 руб. и подлежит взысканию с виновного лица - ООО "ЛМЗ" за минусом перечисленной им на сберегательный счет М.В. денежной суммы 50939,59 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК ЖКУ", которое ненадлежащим образом несло бремя содержания своего имущества, не могут быть приняты во внимание, т.к. ООО "УК ЖКУ" заключило с ООО "ЛМЗ" договор на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <данные изъяты> Согласно акту от 01 октября 2012 года, составленного представителями ООО "УК ЖКУ", ООО "ЛМЗ", ООО "Союз А", залив квартиры произошел с чердачного помещения после проведения капитального ремонта по замене труб центрального отопления (л.д. <данные изъяты>).
Капитальный ремонт по замене труб был произведен ООО "ЛМЗ", следовательно, действия его работников по некачественному ремонту труб центрального отопления состоят в причинной связи с заливом квартиры истцов.
Поскольку виновным лицом, причинившим вред имуществу истцов, является ООО "ЛМЗ", оснований для возложения ответственности на ООО "УК ЖКУ" не имеется. Кроме того, ООО "ЛМЗ" уже произвел частичную выплату истцам в счет причиненного ущерба в сумме 50939,59 руб.
В судебном заседании ООО "ЛМЗ" также свою вину в заливе квартире не оспаривал.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой причиненного ущерба являются необоснованными, т.к. ответчик в судебном заседании сумму причиненного ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литейно-механический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17477
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17477
Судья Соловьева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хапаевой С.Б.,
судей: Немовой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев 14 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литейно-механический завод" на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску М.В., М.Н., М.В. к ООО "УК Жилищно-коммунальные услуги"; ООО "Литейно-механический завод" возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО "Литейно-механический завод" М.С., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
М.В., М.Н., М.В. обратились в суд с иском к ООО "УК Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК ЖКУ"), ООО "Литейно-механический завод" (далее - ООО "ЛМЗ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 126670,64 руб., затрат по составлению отчета эксперта - 4100 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., указав, что они пользуются жилым помещением по адресу: г. <данные изъяты>.
В <данные изъяты> ООО "УК ЖКУ" заключило договор подряда на проведение капитального ремонта системы отопления их дома с ООО "ЛМЗ". При включении отопления произошел залив их квартиры. В результате залива горячей водой в квартире пострадали: потолок, стены трех жилых комнат и кухни, ковры, принтер и мебель. ООО "УК ЖКУ" возместить причиненный ущерб отказалось, т.к. не является ответчиком, поскольку ущерб причинен подрядной организацией - ООО "ЛМЗ", признавшей свою вину и оценившей восстановительный ремонт квартиры в сумме 50939,59 руб. Истцы с такой оценкой не согласились и обратились к независимому оценщику, причиненный ущерб им определен в сумме 126670,64 руб.
Представитель ООО "УК ЖКУ" Ч. иск не признала, пояснив, что в результате залива пострадали еще три квартиры, при их обращении ООО "ЛМЗ" всем отремонтировало жилые помещения. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными.
Представитель ООО "ЛМЗ" М.С. иск не признала, указав, что на сберегательную книжку М.В. перечислено 50939,59 руб. Залив квартир произошел либо из-за большого напора воды, либо были разорваны муфты. После того как они подписали акт выполненных работ, дом был передан на обслуживание ООО "ЖКУ". Все акты были составлены с участием их представителей. Эксперт в представленном истцами отчете нарушил все правила, в отчете отсутствуют СНИПы. Считает, что сумма, которая была определена экспертом, завышена. Поскольку ремонт отопительной системы производился ими, в результате разрыва муфты они несут ответственность. Причина залива произошла по их вине. Они не согласны с суммой материального и морального ущерба. Признают только ту сумму, которая уже выплачена истцам.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛМЗ" в пользу М.В., М.Н., М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 75731 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по составлению отчета об оценке эксперта - 4100 руб., всего - 89831 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЛМЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по указанному адресу. Причиной залива, согласно актам о повреждении имущества и определении причин затопления квартиры, является залив с чердачного помещения после проведения капитального ремонта системы центрального отопления, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика ООО "ЛМЗ".
Стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом квартиры истцов составила 126670,64 руб. и подлежит взысканию с виновного лица - ООО "ЛМЗ" за минусом перечисленной им на сберегательный счет М.В. денежной суммы 50939,59 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК ЖКУ", которое ненадлежащим образом несло бремя содержания своего имущества, не могут быть приняты во внимание, т.к. ООО "УК ЖКУ" заключило с ООО "ЛМЗ" договор на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <данные изъяты> Согласно акту от 01 октября 2012 года, составленного представителями ООО "УК ЖКУ", ООО "ЛМЗ", ООО "Союз А", залив квартиры произошел с чердачного помещения после проведения капитального ремонта по замене труб центрального отопления (л.д. <данные изъяты>).
Капитальный ремонт по замене труб был произведен ООО "ЛМЗ", следовательно, действия его работников по некачественному ремонту труб центрального отопления состоят в причинной связи с заливом квартиры истцов.
Поскольку виновным лицом, причинившим вред имуществу истцов, является ООО "ЛМЗ", оснований для возложения ответственности на ООО "УК ЖКУ" не имеется. Кроме того, ООО "ЛМЗ" уже произвел частичную выплату истцам в счет причиненного ущерба в сумме 50939,59 руб.
В судебном заседании ООО "ЛМЗ" также свою вину в заливе квартире не оспаривал.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой причиненного ущерба являются необоснованными, т.к. ответчик в судебном заседании сумму причиненного ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литейно-механический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)