Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" <...> руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" обратилось в суд с требованием к С. об обязании возвратить денежные средства, передать документы.
В обоснование иска указала, что 10 и <...> С. снял с расчетного счета ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" денежную сумму в размере <...>, указав в чеке в графе "направление выдачи" информацию о том, что эти деньги предназначены для выплаты заработной платы за октябрь 2013 года, при этом заверял денежные чеки печатью, которую изготовил самостоятельно. На основании изложенного, просило обязать С. вернуть на расчетный счет ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" денежную сумму в размере <...>, возместить ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" судебные расходы в размере <...>, затраченные на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, передать председателю правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" чековую книжку и печать, которую ответчик использовал при оформлении платежных документов.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ (кондоминиум)"Сибниисхоз-1" Л. заявленные требования поддержала и пояснила, что все действия Саютинского следует считать недействительными, поскольку на момент снятия денежных средств он не являлся председателем ТСЖ. Снятые им денежные средства не были потрачены на выплату заработной платы.
Ответчик С. предъявленные к нему требования не признал. Суду пояснил, что чековую книжку и печать ему никто не передавал, бухгалтер с ним не работал. Ему, как председателю ТСЖ, не давали договоры, бухгалтер отказывался с ним работать, с поставщиками рассчитался за июль и август. Снимая деньги, он ошибочно вместо "седьмого" месяца указал "десятый", так как его кто-то отвлек. За два месяца вперед жители денежные средства не перечисляют, и он не мог снять деньги за два месяца. На счете не было денег. <...> снимал 22 августа со счета для выплаты заработной платы за август. Работники сказали, что им не выдали заработную плату за июль, и он выдал им заработную плату за июль. Так как бухгалтер отказалась с ним работать, он выплачивал заработную плату под расписку. Выплачивал наличными, так как не знал какой расчетный счет, куда перечислять денежные средства. По распискам выдал оклад согласно трудовым договорам. Сняв <...> со счета, выплатил заработную плату сантехнику Г. - <...>, В.Т. - <...>, П.В. - <...> и себе как председателю - <...> Остатки денежных средств были направлены по решению правления от <...> на создание дороги. Экономия денег появилась из-за того, что бухгалтер и паспортист не работали. Считает, что действовал в рамках устава, о том, что 16 сентября в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении его полномочий, его никто не уведомил. У него на иждивении жена и двое несовершеннолетних сыновей, с него нельзя взыскать более <...> Новую печать ТСЖ он изготовил, так как бывший председатель не передавал ему печать, так же как и чековую книжку.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. просит решение суда отменить, указывая, что <...> была израсходована на строительство пешеходной дорожки и автопарковки для жильцов МКЖД по решению правления. Приводит доводы о том, что решение общего собрания, на котором Л. была избрана председателем ТСЖ, является недействительным, а значит, он не должен возвращать деньги ТСЖ. Указывает на фактическое одобрение жильцами дома устройства тротуара и парковки.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив апелляционную жалобу, дополнение к ней и материалы дела, выслушав С., председателя правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Ж., поддержавших жалобу, возражения Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <...> со счета ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" С. была снята денежная сумма в размере <...> и <...> снята денежная сумма в размере <...>.
Обращаясь в суд с иском об обязании возвратить данные денежные средства, действующая от имени ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л., указала, что они были сняты и потрачены С. без каких-либо правовых оснований.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд взыскал с С. в пользу ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" <...>.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, отмечая, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой не имеется. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доказывая наличие правовых оснований для распоряжения снятыми им денежными средствами ТСЖ, С. ссылался на то, что они были потрачены на выплату заработной платы работникам ТСЖ и ему самому, как председателю ТСЖ (в общей сумме <...>) и на благоустройство придомовой территории (<...>). Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Поверяя законность принятого по делу решения, судебная коллегия также исходит из пояснений С. о том, на какие цели были потрачены денежные средства в сумме <...>, поскольку факт их расходования ответчиком признан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные суду расписки о получении от С. заработной платы за август 2013 года от П.В. (электрика ТСЖ) на сумму <...> (от <...> г.), от С. на сумму <...>, от В.Т. (технички ТСЖ) на сумму <...> (от 12.09.2013 г.) не являются доказательством наличия правовых оснований для распоряжения снятыми денежными средствами, поскольку изначально не содержат сведений о том, что на выплату заработной платы за август 2013 года были потрачены именно денежные средства, снятые 10 и <...>
Ранее <...> С. со счета ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" также была снята сумма <...> именно на выплату заработной платы работникам ТСЖ за август 2013 года, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 22, 23).
При отсутствии достоверных доказательств того, что из <...> сумма <...> была потрачена именно на выплату заработной платы за август 2013 года, на счет ТСЖ они возвращены не были, у суда имелись основания для вывода о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, при снятии денежных средств <...> и <...> С. собственноручно указал, что снимает их на выплату заработной платы за октябрь 2013 <...> двойной ссылки на октябрь месяц в двух квитанциях, заполненных в разные дни, суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчика об ошибочности указания месяца.
Доводы о том, что на счете <...> не было достаточно средств для выплаты зарплаты за октябрь 2013 г., какими-либо доказательствами не подтверждены и вызывают сомнения, поскольку ответчиком указывалось на существенную экономию фонда оплаты труда в связи с наличием вакансий в ТСЖ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обоснованность указанных выше выплат, произведенных ответчиком в сентябре 2013 года, какими-либо доказательствами, включая смету текущих затрат ТСЖ, штатное расписание ТСЖ, документы о работе П.В. и В.Т. в ТСЖ в указанный период, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы, также не подтверждена.
Вместе с тем, в силу действующего законодательства и положений Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1", председатель ТСЖ должен действовать в интересах представляемого им товарищества, добросовестно и разумно в пределах данных ему общим собранием полномочий.
Определяя правомерность действий ответчика в части расходования денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, в сумме <...> на обустройство тротуара и парковки суд исходил из следующего.
В подтверждение расходов на обустройство территории в сумме <...>, ответчиком представлены накладная от <...> об оплате <...> за работу и подачу трактора ЗАО "Омскагропромдорстрой", товарные чеки от <...> об оплате ИП В.И.Л. <...> за бетон товарный М-200, договор оказания услуг от <...> г., заключенный между ТСЖ "Сибниисхоз-1" в лице председателя С. (заказчик) и С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по поручению ТСЖ и в связи с исполнением решения общего собрания от <...> выполнить для ТСЖ работы, перечисленные в договоре, и акт об оплате <...> согласно договору от <...>.
В соответствии с договором оказания услуг от <...> С. как исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы:
- - изготовление опалубки для тротуара пешеходной дорожки длиной 90 м x 1 м 30, разбивка кирпичных глыб вручную (кувалдой), засыпать супесью толщиной 10 см, засыпать кирпичом толщиной 7 см, залить бетоном высотой 4 - 5 см;
- - демонтаж опалубки, выравнивание поверхности грунтом вдоль тротуара, укладка кирпичом;
- - обустроить автопарковку напротив 8-го подъезда <...>. Снять земельный грунт S-200 кв. м и уложить битый кирпич на высоте 10 см с последующей отсыпкой и выравниванием поверхности супесью высотой 3 - 5 см. Обустроить заезд на автопарковку шириной 4 м;
- - сделать 2 песочницы с сидением 2,5 x 2,5 м из досок для детской площадки с последующей окраской.
В договоре содержится ссылка на исполнение таким образом решения общего собрания от <...>.
Судом установлено, что решением общего собрания от <...> г., в частности, избрано правление ТСЖ, в состав которого включены С., К., В.И.Ф., М.Г.А., Ф., В.С., М.Г.А., принято решение о взимании платы с жильцов, пользующихся общим имуществом собственников дома, об установке малых фор на детской площадке, обустройстве автопарковки, прокладки тротуара (пешеходной дорожки) между домами, прирезки земли в собственность. Кроме того, принято решение о приведении Устава ТСЖ в соответствии с ЖК РФ и предписанием жилищной инспекции в феврале 2013 года. Решение общего собрания было оформлено протоколом N 2. Решением правления ТСЖ "Сибниисхоз-1", оформленным протоколом N <...> от <...> г., председателем правления ТСЖ "Сибниисхоз-1" избран С.
Однако Л. указанные решения были оспорены. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение общего собрания собственников членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от <...> г., а также решение правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от <...> признаны недействительными.
Оценивая правомерность действий С. по расходованию <...>, суд исходил из того, что данные расходы не были одобрены решением общего собрания собственников, а потому также являются убытками ТСЖ, подлежащими возмещению.
Действительно, в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств одобрения собственниками помещений многоквартирного дома действий С. по расходованию <...>.
В соответствии со ст. 980, 982 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств одобрения его действий со стороны общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что такого согласия не требовалось, поскольку председатель правления ТСЖ действует без одобрения, основаны на неверном толковании положений Устава ТСЖ. Пунктами 13.7.9 и <...> Устава ТСЖ предусмотрено, что общее собрание утверждает годовой финансово-хозяйственный план и отчет о его выполнении, решает вопрос образования специальных фондов Товарищества, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта недвижимого имущества и оборудования.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принятие правлением ТСЖ <...> решения об использовании высвободившихся в связи с экономией заработной платы за июль - август 2013 г. средств на обустройство парковки у 8 подъезда, прокладке тротуара (протокол заседания правления ТСЖ N <...> от <...> г.) правомерным признать нельзя.
При отсутствии доказательств возврата денежных средств в кассу ТСЖ, либо бесспорных доказательств использования денежных средств в интересах ТСЖ, либо получения одобрения своих действий, при отсутствии правовых оснований для проведения работ по обустройству территории, суд обоснованно взыскал с С. снятые им со счета ТСЖ денежные средства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на внеочередном перевыборном общем собрании членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" председателем правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" избрана Л., что подтверждается протоколом N <...> от <...> В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что о проведении общего собрания и избрании нового председателя он узнал только <...> Однако расходование <...> им было произведено после того, как он достоверно узнал о том, что более неправомочен распоряжаться денежными средствами ТСЖ, что подтверждено представленными им накладной от <...> об оплате <...> за работу и подачу трактора ЗАО "Омскагропромдорстрой", товарным чеком от <...> об оплате ИП В.И.Л. <...>, актом от <...> (л.д. 106).
Таким образом, поскольку трудовые отношения между ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" и С. были прекращены в сентябре 2013 года, на нем во всяком случае лежала обязанность по возврату работодателю (ТСЖ) полученных им 10 и <...> денежных средств, права на распоряжение данными денежными средствами он не имел.
Указание апеллянта в жалобе на проведение проверок в отношении Л. и обжалование решения общего собрания от <...> г., правового значения для рассматриваемого дела и законности вынесенного решения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что внеочередным решением собственников помещений МКЖД от 24.01.2014 г. его действия по обустройству тротуарной дорожки, автопарковки и двух песочниц одобрены, повлечь отмену решения суда от 03.12.2013 г. не могут, поскольку оно принято позже принятия судом решения.
Кроме того, члены ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" не лишены права на принятие решения о выплате С. денежных средств, затраченных им обустройство придомовой территории, так же как и С. не лишен права на предъявление требований к собственникам МКЖД о взыскании стоимости произведенных им работ и материалов.
Иные доводы апеллянта судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора по заявленным истцом основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" <...> руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" обратилось в суд с требованием к С. об обязании возвратить денежные средства, передать документы.
В обоснование иска указала, что 10 и <...> С. снял с расчетного счета ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" денежную сумму в размере <...>, указав в чеке в графе "направление выдачи" информацию о том, что эти деньги предназначены для выплаты заработной платы за октябрь 2013 года, при этом заверял денежные чеки печатью, которую изготовил самостоятельно. На основании изложенного, просило обязать С. вернуть на расчетный счет ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" денежную сумму в размере <...>, возместить ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" судебные расходы в размере <...>, затраченные на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, передать председателю правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" чековую книжку и печать, которую ответчик использовал при оформлении платежных документов.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ (кондоминиум)"Сибниисхоз-1" Л. заявленные требования поддержала и пояснила, что все действия Саютинского следует считать недействительными, поскольку на момент снятия денежных средств он не являлся председателем ТСЖ. Снятые им денежные средства не были потрачены на выплату заработной платы.
Ответчик С. предъявленные к нему требования не признал. Суду пояснил, что чековую книжку и печать ему никто не передавал, бухгалтер с ним не работал. Ему, как председателю ТСЖ, не давали договоры, бухгалтер отказывался с ним работать, с поставщиками рассчитался за июль и август. Снимая деньги, он ошибочно вместо "седьмого" месяца указал "десятый", так как его кто-то отвлек. За два месяца вперед жители денежные средства не перечисляют, и он не мог снять деньги за два месяца. На счете не было денег. <...> снимал 22 августа со счета для выплаты заработной платы за август. Работники сказали, что им не выдали заработную плату за июль, и он выдал им заработную плату за июль. Так как бухгалтер отказалась с ним работать, он выплачивал заработную плату под расписку. Выплачивал наличными, так как не знал какой расчетный счет, куда перечислять денежные средства. По распискам выдал оклад согласно трудовым договорам. Сняв <...> со счета, выплатил заработную плату сантехнику Г. - <...>, В.Т. - <...>, П.В. - <...> и себе как председателю - <...> Остатки денежных средств были направлены по решению правления от <...> на создание дороги. Экономия денег появилась из-за того, что бухгалтер и паспортист не работали. Считает, что действовал в рамках устава, о том, что 16 сентября в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении его полномочий, его никто не уведомил. У него на иждивении жена и двое несовершеннолетних сыновей, с него нельзя взыскать более <...> Новую печать ТСЖ он изготовил, так как бывший председатель не передавал ему печать, так же как и чековую книжку.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. просит решение суда отменить, указывая, что <...> была израсходована на строительство пешеходной дорожки и автопарковки для жильцов МКЖД по решению правления. Приводит доводы о том, что решение общего собрания, на котором Л. была избрана председателем ТСЖ, является недействительным, а значит, он не должен возвращать деньги ТСЖ. Указывает на фактическое одобрение жильцами дома устройства тротуара и парковки.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив апелляционную жалобу, дополнение к ней и материалы дела, выслушав С., председателя правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Ж., поддержавших жалобу, возражения Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <...> со счета ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" С. была снята денежная сумма в размере <...> и <...> снята денежная сумма в размере <...>.
Обращаясь в суд с иском об обязании возвратить данные денежные средства, действующая от имени ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л., указала, что они были сняты и потрачены С. без каких-либо правовых оснований.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд взыскал с С. в пользу ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" <...>.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, отмечая, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой не имеется. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доказывая наличие правовых оснований для распоряжения снятыми им денежными средствами ТСЖ, С. ссылался на то, что они были потрачены на выплату заработной платы работникам ТСЖ и ему самому, как председателю ТСЖ (в общей сумме <...>) и на благоустройство придомовой территории (<...>). Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Поверяя законность принятого по делу решения, судебная коллегия также исходит из пояснений С. о том, на какие цели были потрачены денежные средства в сумме <...>, поскольку факт их расходования ответчиком признан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные суду расписки о получении от С. заработной платы за август 2013 года от П.В. (электрика ТСЖ) на сумму <...> (от <...> г.), от С. на сумму <...>, от В.Т. (технички ТСЖ) на сумму <...> (от 12.09.2013 г.) не являются доказательством наличия правовых оснований для распоряжения снятыми денежными средствами, поскольку изначально не содержат сведений о том, что на выплату заработной платы за август 2013 года были потрачены именно денежные средства, снятые 10 и <...>
Ранее <...> С. со счета ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" также была снята сумма <...> именно на выплату заработной платы работникам ТСЖ за август 2013 года, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 22, 23).
При отсутствии достоверных доказательств того, что из <...> сумма <...> была потрачена именно на выплату заработной платы за август 2013 года, на счет ТСЖ они возвращены не были, у суда имелись основания для вывода о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, при снятии денежных средств <...> и <...> С. собственноручно указал, что снимает их на выплату заработной платы за октябрь 2013 <...> двойной ссылки на октябрь месяц в двух квитанциях, заполненных в разные дни, суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчика об ошибочности указания месяца.
Доводы о том, что на счете <...> не было достаточно средств для выплаты зарплаты за октябрь 2013 г., какими-либо доказательствами не подтверждены и вызывают сомнения, поскольку ответчиком указывалось на существенную экономию фонда оплаты труда в связи с наличием вакансий в ТСЖ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обоснованность указанных выше выплат, произведенных ответчиком в сентябре 2013 года, какими-либо доказательствами, включая смету текущих затрат ТСЖ, штатное расписание ТСЖ, документы о работе П.В. и В.Т. в ТСЖ в указанный период, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы, также не подтверждена.
Вместе с тем, в силу действующего законодательства и положений Устава ТСЖ "Сибниисхоз-1", председатель ТСЖ должен действовать в интересах представляемого им товарищества, добросовестно и разумно в пределах данных ему общим собранием полномочий.
Определяя правомерность действий ответчика в части расходования денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, в сумме <...> на обустройство тротуара и парковки суд исходил из следующего.
В подтверждение расходов на обустройство территории в сумме <...>, ответчиком представлены накладная от <...> об оплате <...> за работу и подачу трактора ЗАО "Омскагропромдорстрой", товарные чеки от <...> об оплате ИП В.И.Л. <...> за бетон товарный М-200, договор оказания услуг от <...> г., заключенный между ТСЖ "Сибниисхоз-1" в лице председателя С. (заказчик) и С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по поручению ТСЖ и в связи с исполнением решения общего собрания от <...> выполнить для ТСЖ работы, перечисленные в договоре, и акт об оплате <...> согласно договору от <...>.
В соответствии с договором оказания услуг от <...> С. как исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы:
- - изготовление опалубки для тротуара пешеходной дорожки длиной 90 м x 1 м 30, разбивка кирпичных глыб вручную (кувалдой), засыпать супесью толщиной 10 см, засыпать кирпичом толщиной 7 см, залить бетоном высотой 4 - 5 см;
- - демонтаж опалубки, выравнивание поверхности грунтом вдоль тротуара, укладка кирпичом;
- - обустроить автопарковку напротив 8-го подъезда <...>. Снять земельный грунт S-200 кв. м и уложить битый кирпич на высоте 10 см с последующей отсыпкой и выравниванием поверхности супесью высотой 3 - 5 см. Обустроить заезд на автопарковку шириной 4 м;
- - сделать 2 песочницы с сидением 2,5 x 2,5 м из досок для детской площадки с последующей окраской.
В договоре содержится ссылка на исполнение таким образом решения общего собрания от <...>.
Судом установлено, что решением общего собрания от <...> г., в частности, избрано правление ТСЖ, в состав которого включены С., К., В.И.Ф., М.Г.А., Ф., В.С., М.Г.А., принято решение о взимании платы с жильцов, пользующихся общим имуществом собственников дома, об установке малых фор на детской площадке, обустройстве автопарковки, прокладки тротуара (пешеходной дорожки) между домами, прирезки земли в собственность. Кроме того, принято решение о приведении Устава ТСЖ в соответствии с ЖК РФ и предписанием жилищной инспекции в феврале 2013 года. Решение общего собрания было оформлено протоколом N 2. Решением правления ТСЖ "Сибниисхоз-1", оформленным протоколом N <...> от <...> г., председателем правления ТСЖ "Сибниисхоз-1" избран С.
Однако Л. указанные решения были оспорены. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение общего собрания собственников членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от <...> г., а также решение правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от <...> признаны недействительными.
Оценивая правомерность действий С. по расходованию <...>, суд исходил из того, что данные расходы не были одобрены решением общего собрания собственников, а потому также являются убытками ТСЖ, подлежащими возмещению.
Действительно, в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств одобрения собственниками помещений многоквартирного дома действий С. по расходованию <...>.
В соответствии со ст. 980, 982 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств одобрения его действий со стороны общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что такого согласия не требовалось, поскольку председатель правления ТСЖ действует без одобрения, основаны на неверном толковании положений Устава ТСЖ. Пунктами 13.7.9 и <...> Устава ТСЖ предусмотрено, что общее собрание утверждает годовой финансово-хозяйственный план и отчет о его выполнении, решает вопрос образования специальных фондов Товарищества, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта недвижимого имущества и оборудования.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принятие правлением ТСЖ <...> решения об использовании высвободившихся в связи с экономией заработной платы за июль - август 2013 г. средств на обустройство парковки у 8 подъезда, прокладке тротуара (протокол заседания правления ТСЖ N <...> от <...> г.) правомерным признать нельзя.
При отсутствии доказательств возврата денежных средств в кассу ТСЖ, либо бесспорных доказательств использования денежных средств в интересах ТСЖ, либо получения одобрения своих действий, при отсутствии правовых оснований для проведения работ по обустройству территории, суд обоснованно взыскал с С. снятые им со счета ТСЖ денежные средства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на внеочередном перевыборном общем собрании членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" председателем правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" избрана Л., что подтверждается протоколом N <...> от <...> В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что о проведении общего собрания и избрании нового председателя он узнал только <...> Однако расходование <...> им было произведено после того, как он достоверно узнал о том, что более неправомочен распоряжаться денежными средствами ТСЖ, что подтверждено представленными им накладной от <...> об оплате <...> за работу и подачу трактора ЗАО "Омскагропромдорстрой", товарным чеком от <...> об оплате ИП В.И.Л. <...>, актом от <...> (л.д. 106).
Таким образом, поскольку трудовые отношения между ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" и С. были прекращены в сентябре 2013 года, на нем во всяком случае лежала обязанность по возврату работодателю (ТСЖ) полученных им 10 и <...> денежных средств, права на распоряжение данными денежными средствами он не имел.
Указание апеллянта в жалобе на проведение проверок в отношении Л. и обжалование решения общего собрания от <...> г., правового значения для рассматриваемого дела и законности вынесенного решения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что внеочередным решением собственников помещений МКЖД от 24.01.2014 г. его действия по обустройству тротуарной дорожки, автопарковки и двух песочниц одобрены, повлечь отмену решения суда от 03.12.2013 г. не могут, поскольку оно принято позже принятия судом решения.
Кроме того, члены ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" не лишены права на принятие решения о выплате С. денежных средств, затраченных им обустройство придомовой территории, так же как и С. не лишен права на предъявление требований к собственникам МКЖД о взыскании стоимости произведенных им работ и материалов.
Иные доводы апеллянта судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора по заявленным истцом основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)