Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева И.А.
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ус Е.А.
судей Машкиной И.М., Алексеевой С.Ф.
при секретаре Ф.
рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Усинского городского суда РК от 04 декабря 2013 года, по которому
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" о нарушении прав потребителя, возложении обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании незаконно начисленных сумм, взыскании сумм за размещение рекламы на счетах-извещениях, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр социальной защиты населения г. Усинска" о признании малоимущим и социально не обеспеченным гражданином, к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о замене коммуникаций по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электропроводки, установке индивидуальных приборов учета в жилом помещении - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения К., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Усинский городской информационный центр" (далее по тексту ООО "УГИЦ"), Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр социальной защиты населения г. Усинска" (далее по тексту ГБУ РК "ЦСЗН г. Усинска"), Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее по тексту Администрации МОГО "Усинск") о нарушении прав потребителя, производстве перерасчета квартплаты за период незаконного начисления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и взыскании незаконно начисленных сумм, о признании его малоимущим и социально необеспеченным гражданином, обязать ответчика Администрацию МОГО "Усинск" заменить в его квартире по адресу: <Адрес обезличен> изношенные коммуникации по водоснабжению, установить новые пластиковые и индивидуальные приборы учета, заменить электропроводку в его жилом помещении.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик ГБУ РК "ЦСЗН г. Усинска" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В мотивированном отзыве на иск и в ходе судебного заседания от 09.10.2013 г. заявленные истцом требования не признал.
Представители ответчиков ООО "УГИЦ" и Администрации МОГО "Усинск" заявленные требования не признали в полном объеме.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. не согласен с принятым решением суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Заслушав объяснения К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. является собственником и проживает в 2-комнатной квартире общей площадью... по адресу: <Адрес обезличен>.
Плата за ЖКУ истцом производиться не в полном объеме, имеется задолженность, которая согласно выставленному ему счету за февраль 2014 года, составляет...
ООО "УГИЦ" является расчетным центром и выполняет функции по начислению и сбору с населения платы за жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных агентских договоров с поставщиками услуг и управляющими компаниями города (л.д. 116-209 Том N 1). Указанную деятельность ООО "УГИЦ" осуществляет с 1 августа 2008 года.
По жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, ответчиком ООО "УГИЦ" производится начисление платы жилищно-коммунальных услуг с 01.08.2008 года по следующим видам: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз и утилизация ТБО, газоснабжение, отопление, ГВС, ГВС на общедомовые нужды, ХВС, ХВС на общедомовые нужды, водоотведение.
Деятельность по вывозу и утилизации твердо-бытовых отходов по адресу <Адрес обезличен> осуществляют управляющие компании, на обслуживании которых находился и находится указанный дом - ООО "Жилищная управляющая компания", ООО "КомСервис", ООО "Жилкомхоз".
В июне 2012 года в доме... установлен прибор коллективного (общедомового) учета ХВС и ГВС. Жилое помещение истца приборами индивидуального учета не оборудовано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "УГИЦ" о перерасчете платы за ЖКУ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для перерасчета начисляемых платежей и имеющейся у истца задолженности.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, суд верно указал, что ответчиком ООО "УГИЦ" правомерно произведено начисление платы за вывоз и утилизацию ТБО с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., поскольку истец является получателем данной услуги и она оказывается управляющими компаниями, на обслуживании которых находился и находится дом, в котором он проживает - ООО "Жилищная управляющая компания", ООО "КомСервис", ООО "Жилкомхоз". При расчете платы с населения за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО ответчиком ООО "УГИЦ" применяются тарифы, представленные исполнителями услуг.
Поскольку ООО "УГИЦ" является расчетным центром и выполняет функции по начислению и сбору с населения платы за жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных агентских договоров с поставщиками услуг и управляющими компаниями города, то само по себе включение в счет-извещения на оплату услуги по содержанию и ремонту жилого помещения с разбивкой по составляющим, как правильно указал суд первой инстанции, еще не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, не влекут отмену судебного решения. Действительно, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Наряду с этим такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса). Поставщиками услуг в адрес ООО "УГИЦ" сообщены тарифы как на содержание и текущий ремонт общего имущества, так и отдельно на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (л.д. 212, 213, 217, 219, 220, 225, 228 том 1). С февраля 2013 года в платежных документах вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов включен в услугу по содержанию и ремонту жилого помещения. Согласно письму ООО "Жилищная Управляющая компания" от 01.02.2008 тарифы на вывоз твердых бытовых отходов и на содержание и ремонт жилого помещения установлены п. 3.2.2 договора между жильцами и управляющей компанией (л.д. 212). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований к исполнителям услуг истцом не заявлено.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанции за октябрь 2011 года необоснованно указана задолженность в размере...., так как указание истца на то, что долг в полном объеме погашен опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что 12.04.2011 г. ООО "УГИЦ" обратилось в Пармский судебный участок г. Усинска с исковыми требованиями о взыскании с К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2011 г. На дату рассмотрения мировым судьей заявленных требований ООО "УГИЦ" уменьшил сумму исковых требований до... связи с частичной оплатой К. суммы задолженности, указанная сумма взыскана заочным решением суда, которое К. обжаловано в апелляционную инстанцию Усинского городского суда. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком в добровольном порядке погашена оставшаяся сумма задолженности за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2011 г., в связи с изложенными обстоятельствами ООО "УГИЦ" в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований. Определением Усинского городского суда от <Дата обезличена> прекращено производство по исковым требованиям ООО "УГИЦ" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2011 г. (копия определения на л.д. 124 том 2).
В счете-извещении за октябрь 2011 года К. выставлена сумма оплаты в размере...., из которой.... составляла сумма начислений за расчетный период, сумма задолженности по оплате ЖКУ в размере.... за иной период - с 01.03.2011 г. по 31.09.2011 г., что подтверждается объяснениями представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 04.12.2013 года. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, так как они согласуются с объяснениями самого К., согласно которым он оплачивает ЖКУ по мере возможности в размере 10% от суммы получаемой им пенсии по... ежемесячно, имеющуюся сумму задолженности в размере... не оплачивает, поскольку полагает, что в нее необоснованно включена стоимость вывоза ТБО, подача горячей питьевой воды. Наличие задолженности у истца также подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции квитанциями, где ежемесячно отражается размер долга, а также сведениями по лицевому счету (л.д. 13-15 Том N 2).
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу о незаконности требований истца о производстве перерасчета по услуге за горячее водоснабжение в сумме.... за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.
Как следует из искового заявления и позиции истца в судебных заседаниях, услуги, указанной в счетах-извещениях как "горячее водоснабжение" в его доме не существует. Указанная услуга должна называться "горячая питьевая вода", так как установленный в подвале его дома бойлер подогревает холодную воду и превращает ее в горячую. В связи с этим он согласен платить за объем потребляемой горячей воды по цене холодной воды. Подаваемая в дом вода является технической водой, употреблять в пищу нельзя. Полагает, что он оплачивает этот вид услуги в виде услуги "отопление".
Вместе с тем, суд, правильно руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что истцом в нарушение данной нормы не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в доме <Адрес обезличен> не существует услуги по горячему водоснабжению, поступающая в дом горячая вода является технической.
Из материалов дела видно, что в многоквартирном доме... отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление ГВС осуществляется путем нагрева ХВС при помощи теплообменника.
Согласно п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
При отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается (п. 55).
Учитывая изложенное, в случае, если собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, неподключенного к централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляется услуга горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды (п. 40 Правил), используя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то начисление жителям и размер платы за такую услугу осуществляется согласно установленному Правилами порядку. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих, поименованных в данном пункте.
В материалах дела не имеется доказательств того, что обеспечение истца горячим водоснабжением осуществляется за счет нагревательного оборудования, установленного в его жилом помещении. Напротив, установлено, что эта услуга предоставляется ему с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому взимание платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению является законным. Сведений о том, что поступающая потребителю вода не соответствует Гостам и стандартам, суду не представлено.
Также суд обоснованно отказал в перерасчете платы за полученные истцом услуги по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды, водоотведению за период с июня 2012 года по 31.12.2012 г. По мнению истца указанная услуга входит в техническое содержание дома в виде использования холодной воды для работы уборщиц в подъезде, полива газонов и т.д., следовательно, полагает, что взыскание с него указанной услуги является незаконным.
Рассматривая данные требования, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 36 и статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих перечень общего имущества многоквартирного дома, и обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также пунктом 40 Правил. Согласно данному пункту потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Раздел III Приложения N 2 к Правилам устанавливает расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Формулы, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Правил N 354, отражают обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, закрепленные в жилищном и гражданском законодательстве. Согласно указанным формулам собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают объем коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома. В соответствие с пп. "е" пункта 69 Правил, в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период.
В период до 01 сентября 2012 года (до момента вступления в силу выше названных Правил), то есть в период с 01.06.2012 года по 31.08.2012 года, заявленного в иске к перерасчету, начисление платы за коммунальные услуги производилось на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг" по формуле N 9, применяемой при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, так как дом, где проживает истец с июня 2012 года оборудован общедомовыми приборами учета ХВС и ГВС, квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета. Каких-либо нарушений в начислении платы за оспариваемые услуги за указанный период не допущено ответчиком, что подтверждается как имеющимся в материалах дела отзывом (л.д. 101 Том N 2), а также дополнительно произведенным расчетом и представленным суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставления истцу как потребителю недостоверной информации в извещениях на оплату ЖКУ с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., и взыскании с ответчика сумм за рекламу, которая размещается на счетах-извещениях на оплату ЖКУ, о возложении на ответчика ГБУ РК "ЦСЗН г. Усинска" обязанности признать его малоимущим и социально необеспеченным гражданином, а также обязании ответчика Администрацию МОГО "Усинск" заменить в его квартире коммуникации по водоснабжению ХВС и ГВС, водоотведению ХВС и ГВС, установить новые пластиковые трубы со сроком службы 50 лет, установить индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС, заменить электропроводку, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, подтвержденным представленными в материалами дела доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, а также основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО "УГИЦ" о возложении обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, то правомерно отказано и в удовлетворении иных требований, производных от основного, таких как компенсация морального вреда и судебные издержки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения суда в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы апеллянта сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда РК от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1183/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1183/2014
Судья Беляева И.А.
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ус Е.А.
судей Машкиной И.М., Алексеевой С.Ф.
при секретаре Ф.
рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Усинского городского суда РК от 04 декабря 2013 года, по которому
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" о нарушении прав потребителя, возложении обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании незаконно начисленных сумм, взыскании сумм за размещение рекламы на счетах-извещениях, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр социальной защиты населения г. Усинска" о признании малоимущим и социально не обеспеченным гражданином, к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о замене коммуникаций по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электропроводки, установке индивидуальных приборов учета в жилом помещении - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения К., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Усинский городской информационный центр" (далее по тексту ООО "УГИЦ"), Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр социальной защиты населения г. Усинска" (далее по тексту ГБУ РК "ЦСЗН г. Усинска"), Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее по тексту Администрации МОГО "Усинск") о нарушении прав потребителя, производстве перерасчета квартплаты за период незаконного начисления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и взыскании незаконно начисленных сумм, о признании его малоимущим и социально необеспеченным гражданином, обязать ответчика Администрацию МОГО "Усинск" заменить в его квартире по адресу: <Адрес обезличен> изношенные коммуникации по водоснабжению, установить новые пластиковые и индивидуальные приборы учета, заменить электропроводку в его жилом помещении.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик ГБУ РК "ЦСЗН г. Усинска" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В мотивированном отзыве на иск и в ходе судебного заседания от 09.10.2013 г. заявленные истцом требования не признал.
Представители ответчиков ООО "УГИЦ" и Администрации МОГО "Усинск" заявленные требования не признали в полном объеме.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. не согласен с принятым решением суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Заслушав объяснения К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. является собственником и проживает в 2-комнатной квартире общей площадью... по адресу: <Адрес обезличен>.
Плата за ЖКУ истцом производиться не в полном объеме, имеется задолженность, которая согласно выставленному ему счету за февраль 2014 года, составляет...
ООО "УГИЦ" является расчетным центром и выполняет функции по начислению и сбору с населения платы за жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных агентских договоров с поставщиками услуг и управляющими компаниями города (л.д. 116-209 Том N 1). Указанную деятельность ООО "УГИЦ" осуществляет с 1 августа 2008 года.
По жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, ответчиком ООО "УГИЦ" производится начисление платы жилищно-коммунальных услуг с 01.08.2008 года по следующим видам: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз и утилизация ТБО, газоснабжение, отопление, ГВС, ГВС на общедомовые нужды, ХВС, ХВС на общедомовые нужды, водоотведение.
Деятельность по вывозу и утилизации твердо-бытовых отходов по адресу <Адрес обезличен> осуществляют управляющие компании, на обслуживании которых находился и находится указанный дом - ООО "Жилищная управляющая компания", ООО "КомСервис", ООО "Жилкомхоз".
В июне 2012 года в доме... установлен прибор коллективного (общедомового) учета ХВС и ГВС. Жилое помещение истца приборами индивидуального учета не оборудовано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "УГИЦ" о перерасчете платы за ЖКУ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для перерасчета начисляемых платежей и имеющейся у истца задолженности.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, суд верно указал, что ответчиком ООО "УГИЦ" правомерно произведено начисление платы за вывоз и утилизацию ТБО с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., поскольку истец является получателем данной услуги и она оказывается управляющими компаниями, на обслуживании которых находился и находится дом, в котором он проживает - ООО "Жилищная управляющая компания", ООО "КомСервис", ООО "Жилкомхоз". При расчете платы с населения за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО ответчиком ООО "УГИЦ" применяются тарифы, представленные исполнителями услуг.
Поскольку ООО "УГИЦ" является расчетным центром и выполняет функции по начислению и сбору с населения платы за жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных агентских договоров с поставщиками услуг и управляющими компаниями города, то само по себе включение в счет-извещения на оплату услуги по содержанию и ремонту жилого помещения с разбивкой по составляющим, как правильно указал суд первой инстанции, еще не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, не влекут отмену судебного решения. Действительно, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Наряду с этим такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса). Поставщиками услуг в адрес ООО "УГИЦ" сообщены тарифы как на содержание и текущий ремонт общего имущества, так и отдельно на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (л.д. 212, 213, 217, 219, 220, 225, 228 том 1). С февраля 2013 года в платежных документах вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов включен в услугу по содержанию и ремонту жилого помещения. Согласно письму ООО "Жилищная Управляющая компания" от 01.02.2008 тарифы на вывоз твердых бытовых отходов и на содержание и ремонт жилого помещения установлены п. 3.2.2 договора между жильцами и управляющей компанией (л.д. 212). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований к исполнителям услуг истцом не заявлено.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанции за октябрь 2011 года необоснованно указана задолженность в размере...., так как указание истца на то, что долг в полном объеме погашен опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что 12.04.2011 г. ООО "УГИЦ" обратилось в Пармский судебный участок г. Усинска с исковыми требованиями о взыскании с К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2011 г. На дату рассмотрения мировым судьей заявленных требований ООО "УГИЦ" уменьшил сумму исковых требований до... связи с частичной оплатой К. суммы задолженности, указанная сумма взыскана заочным решением суда, которое К. обжаловано в апелляционную инстанцию Усинского городского суда. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком в добровольном порядке погашена оставшаяся сумма задолженности за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2011 г., в связи с изложенными обстоятельствами ООО "УГИЦ" в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований. Определением Усинского городского суда от <Дата обезличена> прекращено производство по исковым требованиям ООО "УГИЦ" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2011 г. (копия определения на л.д. 124 том 2).
В счете-извещении за октябрь 2011 года К. выставлена сумма оплаты в размере...., из которой.... составляла сумма начислений за расчетный период, сумма задолженности по оплате ЖКУ в размере.... за иной период - с 01.03.2011 г. по 31.09.2011 г., что подтверждается объяснениями представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 04.12.2013 года. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, так как они согласуются с объяснениями самого К., согласно которым он оплачивает ЖКУ по мере возможности в размере 10% от суммы получаемой им пенсии по... ежемесячно, имеющуюся сумму задолженности в размере... не оплачивает, поскольку полагает, что в нее необоснованно включена стоимость вывоза ТБО, подача горячей питьевой воды. Наличие задолженности у истца также подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции квитанциями, где ежемесячно отражается размер долга, а также сведениями по лицевому счету (л.д. 13-15 Том N 2).
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу о незаконности требований истца о производстве перерасчета по услуге за горячее водоснабжение в сумме.... за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.
Как следует из искового заявления и позиции истца в судебных заседаниях, услуги, указанной в счетах-извещениях как "горячее водоснабжение" в его доме не существует. Указанная услуга должна называться "горячая питьевая вода", так как установленный в подвале его дома бойлер подогревает холодную воду и превращает ее в горячую. В связи с этим он согласен платить за объем потребляемой горячей воды по цене холодной воды. Подаваемая в дом вода является технической водой, употреблять в пищу нельзя. Полагает, что он оплачивает этот вид услуги в виде услуги "отопление".
Вместе с тем, суд, правильно руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что истцом в нарушение данной нормы не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в доме <Адрес обезличен> не существует услуги по горячему водоснабжению, поступающая в дом горячая вода является технической.
Из материалов дела видно, что в многоквартирном доме... отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление ГВС осуществляется путем нагрева ХВС при помощи теплообменника.
Согласно п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
При отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается (п. 55).
Учитывая изложенное, в случае, если собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, неподключенного к централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляется услуга горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды (п. 40 Правил), используя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то начисление жителям и размер платы за такую услугу осуществляется согласно установленному Правилами порядку. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих, поименованных в данном пункте.
В материалах дела не имеется доказательств того, что обеспечение истца горячим водоснабжением осуществляется за счет нагревательного оборудования, установленного в его жилом помещении. Напротив, установлено, что эта услуга предоставляется ему с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому взимание платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению является законным. Сведений о том, что поступающая потребителю вода не соответствует Гостам и стандартам, суду не представлено.
Также суд обоснованно отказал в перерасчете платы за полученные истцом услуги по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды, водоотведению за период с июня 2012 года по 31.12.2012 г. По мнению истца указанная услуга входит в техническое содержание дома в виде использования холодной воды для работы уборщиц в подъезде, полива газонов и т.д., следовательно, полагает, что взыскание с него указанной услуги является незаконным.
Рассматривая данные требования, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 36 и статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих перечень общего имущества многоквартирного дома, и обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также пунктом 40 Правил. Согласно данному пункту потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Раздел III Приложения N 2 к Правилам устанавливает расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Формулы, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Правил N 354, отражают обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, закрепленные в жилищном и гражданском законодательстве. Согласно указанным формулам собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают объем коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома. В соответствие с пп. "е" пункта 69 Правил, в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период.
В период до 01 сентября 2012 года (до момента вступления в силу выше названных Правил), то есть в период с 01.06.2012 года по 31.08.2012 года, заявленного в иске к перерасчету, начисление платы за коммунальные услуги производилось на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг" по формуле N 9, применяемой при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, так как дом, где проживает истец с июня 2012 года оборудован общедомовыми приборами учета ХВС и ГВС, квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета. Каких-либо нарушений в начислении платы за оспариваемые услуги за указанный период не допущено ответчиком, что подтверждается как имеющимся в материалах дела отзывом (л.д. 101 Том N 2), а также дополнительно произведенным расчетом и представленным суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставления истцу как потребителю недостоверной информации в извещениях на оплату ЖКУ с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., и взыскании с ответчика сумм за рекламу, которая размещается на счетах-извещениях на оплату ЖКУ, о возложении на ответчика ГБУ РК "ЦСЗН г. Усинска" обязанности признать его малоимущим и социально необеспеченным гражданином, а также обязании ответчика Администрацию МОГО "Усинск" заменить в его квартире коммуникации по водоснабжению ХВС и ГВС, водоотведению ХВС и ГВС, установить новые пластиковые трубы со сроком службы 50 лет, установить индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС, заменить электропроводку, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, подтвержденным представленными в материалами дела доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, а также основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО "УГИЦ" о возложении обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, то правомерно отказано и в удовлетворении иных требований, производных от основного, таких как компенсация морального вреда и судебные издержки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения суда в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы апеллянта сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда РК от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)