Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014
гражданское дело по иску П. к Г. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.04.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истца В. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. является собственником нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 1 - 11, расположенных <...>, собственником нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 13 - 24, расположенных на втором этаже данного здания является П.
Ссылаясь на то, что часть помещений, расположенных на первом этаже названного здания, право на которые зарегистрировано только за Г., являлись местами общего пользования, предназначались и использовались ранее именно в качестве таковых, а в настоящее время лестничный пролет, ведущий на второй этаж здания и общий холл ликвидированы, на их месте созданы помещения под номерами 1, 2, 7, 6, 8, и их собственник Г. препятствует в воссоздании лестничного пролета и холла, в связи с чем П. вынужден попадать в свою часть помещений на втором этаже через пожарную внешнюю лестницу, последний обратился в суд с иском к Г. Просил признать за собой и Г. право общей долевой собственности на названные помещения под номерами 1, 2, 7, 6, 8, определив в праве долю П. в размере 50/100 и долю Г. в размере 35/100 от всего двухэтажного здания по <...>; истребовать у Г. в свою пользу данные помещения; возложить на Г. обязанность не чинить ему препятствия в восстановлении лестничного пролета между первым и вторым этажом указанного здания.
<...> Алапаевским городским судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
В заседание судебной коллегии не явились стороны. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, представители истца не возражали против рассмотрения жалобы при данной явке, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку истец и ответчик приобретали право собственности на объекты в данном здании уже в том виде, который имелся на момент приобретения - уже без мест общего пользования, то, соответственно, истец не может претендовать на признание за ним и ответчиком права общей долевой собственности на спорные объекты как места общего пользования. Кроме того, суд указал, что публичный интерес в оборудовании лестницы с первого на второй этаж отсутствует, а имеется лишь коммерческий интерес истца, который вход в свои помещения осуществляет через лестничный марш, расположенный с внешней стороны здания.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе. При рассмотрении дела, суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая позиция судебной коллегии согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Судом верно, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> установлено, что нежилое здание по <...> построено в <...> г. На момент сдачи его в эксплуатацию лестничный пролет от первого этажа до межэтажной площадки, расположенной между первым и вторым этажом, существовал. Его наличие отражено в технических документах <...> г. В технических документах на <...> г. такой лестничный пролет уже отсутствовал.
ООО "М" в то время как собственник всего здания бывшего комбината бытового обслуживания по <...> приняло решение о разделении здания на два объекта с удалением лестницы, ведущей с первого на второй этаж.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым названное выше решение суда оставлено без изменения, в период с <...> года по <...> год технические характеристики здания подверглись изменению, в результате чего, на месте ранее расположенного на 1 этаже объекта, обслуживающего здание в целом (лестничный марш), образовалось помещение, принадлежащее ответчику. Документы о согласовании в установленном порядке внесения в технические элементы здания указанных изменений в материалы дела не представлены.
Таких документов не было представлено и в материалы настоящего гражданского дела. Разрешение на демонтаж лестницы между 1 и 2 этажами здания отсутствует и в инвентарном деле, что следует из ответа БТИ.
Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства МО г. Алапаевска от <...> данный отдел не располагает информацией о наличии предписаний, разрешительных документах, технических заключениях, актах или иной документации по демонтажу лестничного пролета между первым этажом и лестничной клеткой, ведущей на второй этаж названного здания.
При сравнении технической документации <...> года и <...> года и сопоставлению мест размещения в <...> году мест общего пользования с существующими помещениями в настоящее время, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о том, что на местах расположения ранее существующих мест общего пользования входной группы, холла и лестничного марша полностью и частично располагаются объекты первого этажа под номерами 1 (тамбур), 2 (склад), 6 (склад), 7 (коридор), 8 (склад).
Таким образом, спорные нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются необходимыми для эксплуатации всего здания в целом, для осуществления доступа в него и дальнейшего прохода к помещениям второго этажа через холл либо лестничную площадку.
При этом ответчик, по сути, не оспаривает факт того, что спорные помещения являлись местами общего пользования (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку спорные объекты являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещений, прохода к ним, данные помещения в силу закона являются общим имуществом всех собственников помещений в здании и право единоличной собственности на них у ответчика не могло возникнуть.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании за ним и ответчиком права общей долевой собственности на спорные помещения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанного требования истца.
Вместе с тем, данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым названное выше решение суда оставлено без изменения, лестничный марш второго этажа частично замещен помещениями номер 14, 15 на втором этаже. Представители истца не спорили с тем, что помещения второго этажа, которые также являлись общим имуществом, истец также согласен передать в общую долевую собственность.
С учетом того, что переустройство помещений не произведено, лестничный марш не возведен и не восстановлены места общего пользования, судебная коллегия полагает невозможным определение размера долей сторон в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, является достаточным указания на то, что размер таких долей в праве общей долевой собственности сторон пропорционален площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела документы, в частности техническую информацию, приходит к выводу, что ввиду отсутствия лестницы, ведущей на второй этаж, и отказа ответчика истцу в восстановлении этой лестницы, последний лишен возможности через вход в здание попасть на второй этаж, где располагаются помещения, собственником которых он является.
Использование им пожарной лестницы для входа в свои помещения не может свидетельствовать о надлежащем образе реализации им своего права.
Из ответа ГУ МЧС России, Отдела надзорной деятельности Алапаевского МО, МО г. Алапаевск, Махневского МО от <...>, следует, что эксплуатация нежилых помещений на втором этаже здания, расположенного в <...>, при отсутствии внутренней лестничной клетки, ведущей со второго этажа на первый невозможна, т.к. путь эвакуации со второго этажа является основным и при его отсутствии, создается угроза жизни и здоровья людей, находящихся в момент пожара на втором этаже. В свою очередь эксплуатация наружной металлической лестницы, расположенной с задней стороны здания возможна, как запасной путь эвакуации при пожаре.
Поскольку спорные помещения являются общей собственностью всех собственников помещений в здании, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в нем, и к ним ограничен доступ, судебная коллегия признает требования истца об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения ответчика правомерными и подлежащими удовлетворению, а решение суда об обратном - отмене.
Учитывая то, что лестничный пролет между первым и вторым этажами названного здания демонтирован и ответчик препятствует истцу в его восстановлении, судебная коллегия признает также подлежащими требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в восстановлении названного лестничного пролета.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку разрешение на реконструкцию указанных помещений и демонтаж лестничного пролета отсутствует, в т.ч. в компетентных органах (БТИ и Администрации ГО г. Алапаевска), иного не доказано, данные реконструкция и демонтаж являются незаконными - совершенными без разрешительных документов и согласований.
П. и Г. приобрели названные выше помещения в здании по <...> уже без лестницы, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности восстановления прав истца на общее имущество, которое таковым являлось до производства указанной реконструкции и предназначалось для использования именно в общих целях.
Факт регистрации права единоличной собственности ответчика на указанные помещения также не свидетельствует об отсутствии у истца прав на места, которые предназначались и использовались в качестве мест общего пользования.
Ранее истцу в удовлетворении его требований к ответчику об устранении нарушений прав собственника и возложении на ответчика обязанности восстановить лестничный пролет между первым и вторым этажами решением суда от <...>, вступившим в законную силу, было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым названное выше решение суда было оставлено без изменения, было обращено внимание на то, что истцом избран неверный способ защиты права, а право единоличной собственности ответчика на спорные помещения никаким образом не оспорено.
Настоящим иском истец фактически данное право оспаривает.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> истцу также было отказано в удовлетворении его иска о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в восстановлении лестничного пролета с первого на второй этажи данного здания. В настоящее время аналогичное требование заявлено по иным правовым основаниям, в связи с наличием у истца права общей долевой собственности на спорные объекты.
Судебная коллегия признает, что заявленный в настоящее время иск является надлежащим способом защиты истцом своего права и подлежит удовлетворению в части указанной выше.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П. к Г. удовлетворить частично.
Признать объекты недвижимого имущества в виде помещений N 1 площадью <...>, N 2 площадью <...>, N 7 площадью <...>, N 6 площадью <...>, N 8 площадью <...>, расположенные в здании по адресу: <...>, находящимися в общей собственности П. и Г. в долях пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности.
Истребовать у Г. указанные выше помещения.
Обязать Г. не чинить препятствия П. в восстановлении лестничного пролета между первым и вторым этажами названного здания.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8722/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-8722/2014
Судья Колесников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014
гражданское дело по иску П. к Г. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.04.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истца В. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. является собственником нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 1 - 11, расположенных <...>, собственником нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 13 - 24, расположенных на втором этаже данного здания является П.
Ссылаясь на то, что часть помещений, расположенных на первом этаже названного здания, право на которые зарегистрировано только за Г., являлись местами общего пользования, предназначались и использовались ранее именно в качестве таковых, а в настоящее время лестничный пролет, ведущий на второй этаж здания и общий холл ликвидированы, на их месте созданы помещения под номерами 1, 2, 7, 6, 8, и их собственник Г. препятствует в воссоздании лестничного пролета и холла, в связи с чем П. вынужден попадать в свою часть помещений на втором этаже через пожарную внешнюю лестницу, последний обратился в суд с иском к Г. Просил признать за собой и Г. право общей долевой собственности на названные помещения под номерами 1, 2, 7, 6, 8, определив в праве долю П. в размере 50/100 и долю Г. в размере 35/100 от всего двухэтажного здания по <...>; истребовать у Г. в свою пользу данные помещения; возложить на Г. обязанность не чинить ему препятствия в восстановлении лестничного пролета между первым и вторым этажом указанного здания.
<...> Алапаевским городским судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
В заседание судебной коллегии не явились стороны. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, представители истца не возражали против рассмотрения жалобы при данной явке, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку истец и ответчик приобретали право собственности на объекты в данном здании уже в том виде, который имелся на момент приобретения - уже без мест общего пользования, то, соответственно, истец не может претендовать на признание за ним и ответчиком права общей долевой собственности на спорные объекты как места общего пользования. Кроме того, суд указал, что публичный интерес в оборудовании лестницы с первого на второй этаж отсутствует, а имеется лишь коммерческий интерес истца, который вход в свои помещения осуществляет через лестничный марш, расположенный с внешней стороны здания.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе. При рассмотрении дела, суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая позиция судебной коллегии согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Судом верно, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> установлено, что нежилое здание по <...> построено в <...> г. На момент сдачи его в эксплуатацию лестничный пролет от первого этажа до межэтажной площадки, расположенной между первым и вторым этажом, существовал. Его наличие отражено в технических документах <...> г. В технических документах на <...> г. такой лестничный пролет уже отсутствовал.
ООО "М" в то время как собственник всего здания бывшего комбината бытового обслуживания по <...> приняло решение о разделении здания на два объекта с удалением лестницы, ведущей с первого на второй этаж.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым названное выше решение суда оставлено без изменения, в период с <...> года по <...> год технические характеристики здания подверглись изменению, в результате чего, на месте ранее расположенного на 1 этаже объекта, обслуживающего здание в целом (лестничный марш), образовалось помещение, принадлежащее ответчику. Документы о согласовании в установленном порядке внесения в технические элементы здания указанных изменений в материалы дела не представлены.
Таких документов не было представлено и в материалы настоящего гражданского дела. Разрешение на демонтаж лестницы между 1 и 2 этажами здания отсутствует и в инвентарном деле, что следует из ответа БТИ.
Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства МО г. Алапаевска от <...> данный отдел не располагает информацией о наличии предписаний, разрешительных документах, технических заключениях, актах или иной документации по демонтажу лестничного пролета между первым этажом и лестничной клеткой, ведущей на второй этаж названного здания.
При сравнении технической документации <...> года и <...> года и сопоставлению мест размещения в <...> году мест общего пользования с существующими помещениями в настоящее время, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о том, что на местах расположения ранее существующих мест общего пользования входной группы, холла и лестничного марша полностью и частично располагаются объекты первого этажа под номерами 1 (тамбур), 2 (склад), 6 (склад), 7 (коридор), 8 (склад).
Таким образом, спорные нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются необходимыми для эксплуатации всего здания в целом, для осуществления доступа в него и дальнейшего прохода к помещениям второго этажа через холл либо лестничную площадку.
При этом ответчик, по сути, не оспаривает факт того, что спорные помещения являлись местами общего пользования (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку спорные объекты являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещений, прохода к ним, данные помещения в силу закона являются общим имуществом всех собственников помещений в здании и право единоличной собственности на них у ответчика не могло возникнуть.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании за ним и ответчиком права общей долевой собственности на спорные помещения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанного требования истца.
Вместе с тем, данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым названное выше решение суда оставлено без изменения, лестничный марш второго этажа частично замещен помещениями номер 14, 15 на втором этаже. Представители истца не спорили с тем, что помещения второго этажа, которые также являлись общим имуществом, истец также согласен передать в общую долевую собственность.
С учетом того, что переустройство помещений не произведено, лестничный марш не возведен и не восстановлены места общего пользования, судебная коллегия полагает невозможным определение размера долей сторон в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, является достаточным указания на то, что размер таких долей в праве общей долевой собственности сторон пропорционален площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела документы, в частности техническую информацию, приходит к выводу, что ввиду отсутствия лестницы, ведущей на второй этаж, и отказа ответчика истцу в восстановлении этой лестницы, последний лишен возможности через вход в здание попасть на второй этаж, где располагаются помещения, собственником которых он является.
Использование им пожарной лестницы для входа в свои помещения не может свидетельствовать о надлежащем образе реализации им своего права.
Из ответа ГУ МЧС России, Отдела надзорной деятельности Алапаевского МО, МО г. Алапаевск, Махневского МО от <...>, следует, что эксплуатация нежилых помещений на втором этаже здания, расположенного в <...>, при отсутствии внутренней лестничной клетки, ведущей со второго этажа на первый невозможна, т.к. путь эвакуации со второго этажа является основным и при его отсутствии, создается угроза жизни и здоровья людей, находящихся в момент пожара на втором этаже. В свою очередь эксплуатация наружной металлической лестницы, расположенной с задней стороны здания возможна, как запасной путь эвакуации при пожаре.
Поскольку спорные помещения являются общей собственностью всех собственников помещений в здании, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в нем, и к ним ограничен доступ, судебная коллегия признает требования истца об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения ответчика правомерными и подлежащими удовлетворению, а решение суда об обратном - отмене.
Учитывая то, что лестничный пролет между первым и вторым этажами названного здания демонтирован и ответчик препятствует истцу в его восстановлении, судебная коллегия признает также подлежащими требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в восстановлении названного лестничного пролета.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку разрешение на реконструкцию указанных помещений и демонтаж лестничного пролета отсутствует, в т.ч. в компетентных органах (БТИ и Администрации ГО г. Алапаевска), иного не доказано, данные реконструкция и демонтаж являются незаконными - совершенными без разрешительных документов и согласований.
П. и Г. приобрели названные выше помещения в здании по <...> уже без лестницы, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности восстановления прав истца на общее имущество, которое таковым являлось до производства указанной реконструкции и предназначалось для использования именно в общих целях.
Факт регистрации права единоличной собственности ответчика на указанные помещения также не свидетельствует об отсутствии у истца прав на места, которые предназначались и использовались в качестве мест общего пользования.
Ранее истцу в удовлетворении его требований к ответчику об устранении нарушений прав собственника и возложении на ответчика обязанности восстановить лестничный пролет между первым и вторым этажами решением суда от <...>, вступившим в законную силу, было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым названное выше решение суда было оставлено без изменения, было обращено внимание на то, что истцом избран неверный способ защиты права, а право единоличной собственности ответчика на спорные помещения никаким образом не оспорено.
Настоящим иском истец фактически данное право оспаривает.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> истцу также было отказано в удовлетворении его иска о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в восстановлении лестничного пролета с первого на второй этажи данного здания. В настоящее время аналогичное требование заявлено по иным правовым основаниям, в связи с наличием у истца права общей долевой собственности на спорные объекты.
Судебная коллегия признает, что заявленный в настоящее время иск является надлежащим способом защиты истцом своего права и подлежит удовлетворению в части указанной выше.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П. к Г. удовлетворить частично.
Признать объекты недвижимого имущества в виде помещений N 1 площадью <...>, N 2 площадью <...>, N 7 площадью <...>, N 6 площадью <...>, N 8 площадью <...>, расположенные в здании по адресу: <...>, находящимися в общей собственности П. и Г. в долях пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности.
Истребовать у Г. указанные выше помещения.
Обязать Г. не чинить препятствия П. в восстановлении лестничного пролета между первым и вторым этажами названного здания.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)