Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кедр" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 года по делу N А75-6003/2014
по иску товарищества собственников жилья "Кедр" к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 25 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение отменено, с ОАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Кедр" взыскано 25 000 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
ТСЖ "Кедр" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями стало использование ответчиком имущества многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и кабельных линий связи для оказания услуг связи абонентам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ОАО "Ростелеком" при размещении данного оборудования, поскольку достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме и для его энергоснабжения является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал доказанным факт получения выгоды от пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома без законных оснований.
Установив, что единственной целью размещения оборудования предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Товариществу собственников жилья "Кедр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 ПО ДЕЛУ N А75-6003/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 304-ЭС15-6323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кедр" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 года по делу N А75-6003/2014
по иску товарищества собственников жилья "Кедр" к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 25 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение отменено, с ОАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Кедр" взыскано 25 000 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
ТСЖ "Кедр" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями стало использование ответчиком имущества многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и кабельных линий связи для оказания услуг связи абонентам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ОАО "Ростелеком" при размещении данного оборудования, поскольку достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме и для его энергоснабжения является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал доказанным факт получения выгоды от пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома без законных оснований.
Установив, что единственной целью размещения оборудования предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Товариществу собственников жилья "Кедр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)