Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" - Т.В. Дмитриенко по доверенности от 1 октября 2013 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Прокуратуры Волжского района г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года,
по делу N А57-3537/2014, (судья А.В. Калинина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Прокуратуре Волжского района г. Саратова
о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 06.03.03/06 от 14 февраля 2014 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" к Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области (далее - министерство), Прокуратуре Волжского района г. Саратова (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 06.03.03/06 от 14 февраля 2014 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года, по делу N А57-3537/2014 признано незаконным и отменено постановление Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 06.03.03/06 от 14.02.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство и прокуратура обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года прокуратура Волжского района г. Саратова вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО ФСК "Стройфин". Указанное постановление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. О дате и времени вынесения постановления должностные лица ООО ФСК "Стройфин" извещены надлежащим образом, но не явились.
На основании статьи 23.56 КоАП РФ данное постановление и другие материалы административного дела были направлены для рассмотрения в инспекцию.
Определением от 04 февраля 2014 года было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.00 часов 14 февраля 2014 года. Указанное определение было направлено ООО ФСК "Стройфин" заказной почтой с уведомлением и по факсу 04.02.2014 г.
14 февраля 2014 года министерством вынесено постановление N 06.03.03/06 которым ООО ФСК "Стройфин" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.
Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, осуществившее строительство объекта капитального строительства без надлежащего разрешения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязательность наличия у подрядчика материалов инженерных изысканий, проектной документации и разрешения на строительство установлена частью 4 статьи 52 ГрК РФ.
Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство в соответствующий орган обращается застройщик.
Исходя из правового смысла части 4 статьи 52 ГрК РФ подрядчик может приступить к строительству объекта только после передачи ему застройщиком разрешения на строительство и иной необходимой для строительства документации.
Таким образом суд первой инстанции правомерно установил, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только лицо, осуществляющее строительные работы, но и застройщик, на которого в силу названной выше нормы, возложены функции по организации строительства, в том числе получению разрешения.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Волжского района города Саратова в рамках исполнения решения коллегии прокуратуры области от 20.09.2012 г. "О соблюдении федерального законодательства, в том числе бюджетного, градостроительного, земельного, жилищного при строительстве "проблемных" жилищных объектов" проведена проверка соблюдения ООО ФСК "Стройфин" требовании градостроительного законодательства, при строительстве многоквартирного 1 подъездного жилого дома (до 3 этажей) N 16 по генплану, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ -13.
На момент проверки 24.01.2014 в период с 12:27 до 12:42 с выходом на место с привлечением консультанта комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" установлено, что на объекте выполнены работы по кирпичной кладке жилого дома на уровне 3 этажей, работы по облицовке, утеплению фасада дома.
На момент проверки ведутся работы по установке парапетов (ограждения крыши), внутренние работы, организация входной группы.
Судом первой инстанции верно установлено, что Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области N 2679-р от 25.07.2007 г. Балдиной Е.В. в аренду сроком на 25 лет для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010117:0380, площадью 24959 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район ЖГ 13.
24.10.2007 г. между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Балдиной Е.В. заключен договор аренды земельного участка N 700.
Впоследствии на основании заключенных Договоров замены стороны в обязательстве правообладателем земельного участка стала Мораш Т.Н.
01.12.2011 г. между Мораш Т.Н. и ООО ФСК "Стройфин заключен договор субаренды земельного участка, в том числе и земельного участока из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010117:0380, площадью 24959 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район ЖГ 13.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что застройщиком - заказчиком является ООО ФСК "Стройфин".
Согласно информации, полученной из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с имеющейся в комитете проектной документацией на строительство комплекса трехэтажных многоквартирных жилых домов, многоквартирный жилой дом N 16 запроектирован в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:380.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 (пункт 37 "Карта градостроительного зонирования территории города Саратова" Правил), в редакции решения от 11.10.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010117:380 и 64:48:010117:403, расположены в территориальной зоне Ж-4 - зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа.
Согласно таблицы 5.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" вид разрешенного использования "многоквартирные дома до 3 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" (код 1.13) является условно разрешенным видом использования земельных участков в данной территориальной зоне.
28.01.2014 застройщиком - ООО ФСК "Стройфин" подано заявление в комиссию по вопросам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010117:380 и 64:48:010117:403.
Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки установлено, что ООО ФСК "Стройфин", в качестве заказчика, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома N 16 по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13.
На момент проведения проверки 24 января 2014 года на объекте велись работы по установке парапетов, внутренние работы, организация входной группы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что для осуществления вышеуказанных видов работ необходимо привлечение определенного количества рабочих специалистов.
Однако доказательств данного факта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным органом не представлено, на представленных в материалы дела фотографиях данного факта не зафиксировано.
Также на объекте на представленных фотоснимках уже давно построены парапеты (на них лежит снег) и установлены входные группы (входная дверь и козырек (навес) над ней).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент проверки на объекте велись внутренние работы (и какие именно).
Кроме того, сам факт осуществления строительных работ в момент проверки не зафиксирован, в связи с чем не представляется возможным установить дату совершения правонарушения.
Довод заявителя о том, что правонарушение является длящимся, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Сам факт осуществления строительных работ в момент проверки не зафиксирован, в связи с чем не представляется возможным установить дату совершения правонарушения.
Рассматривая постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2014 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит описания события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно указал, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не зафиксированы.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.
Однако протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 24 января 2014 года также не содержит описания события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не доказан факт события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановление N 06.03.03/06 от 14.02.2014 вынесено комиссией в составе: начальника управления государственного строительного надзора Ишанова Л.И., консультанта отдела правовой и кадровой работы организационно-правового управления Сергеева Д.А., референта отдела контрольно-аналитической и надзорной работы управления государственного строительного надзора Таранова О.П., что не предусмотрено КоАП РФ, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.
В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.
В силу части 2 ст. 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;
4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;
5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.
Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 512, определяющий комиссию, уполномоченную рассматривать протоколы об административных правонарушениях в области строительства, не может изменять положения федерального законодательства, определившего субъектный состав лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, являются:
- Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций;
- Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, на которые указами Президента Российской Федерации возложено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).
Согласно п. 7 указанного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Согласно Положению о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, утвержденному Постановлением Правительства Саратовской области от 14 мая 2005 г. N 168-П Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области.
В силу п. 2 указанного Положения Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим в установленном порядке политику в сферах жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, в том числе коммунальной энергетики, в области строительства, архитектуры, градостроительства, строительной индустрии, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, а также координацию деятельности в этих сферах иных органов исполнительной власти области в случаях, установленных законодательством, региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 9 Положения Основными функциями Министерства в сфере регионального государственного строительного надзора в том числе являются:
- проведение проверок соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- оставление должностными лицами Министерства протоколов об административных правонарушениях в сфере регионального государственного строительного надзора;
- составление протоколов об административных правонарушениях с направлением в судебные органы для принятия мер административного воздействия в соответствии с законодательством;
- В соответствии с п. 12 Положения Министерство возглавляет министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства области. Министр имеет четырех заместителей, в том числе заместителя министра по государственному строительному надзору.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 2 ст. 23.56 КоАП РФ руководитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области) и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, КоАП РФ.
Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 512, определяющий комиссию, уполномоченную рассматривать протоколы об административных правонарушениях в области строительства, не может изменять положения федерального законодательства, определившего субъектный состав лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 9.5 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности передачи полномочий по рассмотрению дел иному должностному лицу или органу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Постановление N 06.03.03/06 от 14.02.2014, вынесенное Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области незаконным и отменил его.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года, по делу N А57-3537/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-3537/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А57-3537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" - Т.В. Дмитриенко по доверенности от 1 октября 2013 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Прокуратуры Волжского района г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года,
по делу N А57-3537/2014, (судья А.В. Калинина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Прокуратуре Волжского района г. Саратова
о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 06.03.03/06 от 14 февраля 2014 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" к Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области (далее - министерство), Прокуратуре Волжского района г. Саратова (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 06.03.03/06 от 14 февраля 2014 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года, по делу N А57-3537/2014 признано незаконным и отменено постановление Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 06.03.03/06 от 14.02.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство и прокуратура обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года прокуратура Волжского района г. Саратова вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО ФСК "Стройфин". Указанное постановление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. О дате и времени вынесения постановления должностные лица ООО ФСК "Стройфин" извещены надлежащим образом, но не явились.
На основании статьи 23.56 КоАП РФ данное постановление и другие материалы административного дела были направлены для рассмотрения в инспекцию.
Определением от 04 февраля 2014 года было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.00 часов 14 февраля 2014 года. Указанное определение было направлено ООО ФСК "Стройфин" заказной почтой с уведомлением и по факсу 04.02.2014 г.
14 февраля 2014 года министерством вынесено постановление N 06.03.03/06 которым ООО ФСК "Стройфин" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.
Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, осуществившее строительство объекта капитального строительства без надлежащего разрешения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязательность наличия у подрядчика материалов инженерных изысканий, проектной документации и разрешения на строительство установлена частью 4 статьи 52 ГрК РФ.
Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство в соответствующий орган обращается застройщик.
Исходя из правового смысла части 4 статьи 52 ГрК РФ подрядчик может приступить к строительству объекта только после передачи ему застройщиком разрешения на строительство и иной необходимой для строительства документации.
Таким образом суд первой инстанции правомерно установил, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только лицо, осуществляющее строительные работы, но и застройщик, на которого в силу названной выше нормы, возложены функции по организации строительства, в том числе получению разрешения.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Волжского района города Саратова в рамках исполнения решения коллегии прокуратуры области от 20.09.2012 г. "О соблюдении федерального законодательства, в том числе бюджетного, градостроительного, земельного, жилищного при строительстве "проблемных" жилищных объектов" проведена проверка соблюдения ООО ФСК "Стройфин" требовании градостроительного законодательства, при строительстве многоквартирного 1 подъездного жилого дома (до 3 этажей) N 16 по генплану, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ -13.
На момент проверки 24.01.2014 в период с 12:27 до 12:42 с выходом на место с привлечением консультанта комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" установлено, что на объекте выполнены работы по кирпичной кладке жилого дома на уровне 3 этажей, работы по облицовке, утеплению фасада дома.
На момент проверки ведутся работы по установке парапетов (ограждения крыши), внутренние работы, организация входной группы.
Судом первой инстанции верно установлено, что Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области N 2679-р от 25.07.2007 г. Балдиной Е.В. в аренду сроком на 25 лет для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010117:0380, площадью 24959 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район ЖГ 13.
24.10.2007 г. между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Балдиной Е.В. заключен договор аренды земельного участка N 700.
Впоследствии на основании заключенных Договоров замены стороны в обязательстве правообладателем земельного участка стала Мораш Т.Н.
01.12.2011 г. между Мораш Т.Н. и ООО ФСК "Стройфин заключен договор субаренды земельного участка, в том числе и земельного участока из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010117:0380, площадью 24959 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район ЖГ 13.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что застройщиком - заказчиком является ООО ФСК "Стройфин".
Согласно информации, полученной из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с имеющейся в комитете проектной документацией на строительство комплекса трехэтажных многоквартирных жилых домов, многоквартирный жилой дом N 16 запроектирован в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:380.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 (пункт 37 "Карта градостроительного зонирования территории города Саратова" Правил), в редакции решения от 11.10.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010117:380 и 64:48:010117:403, расположены в территориальной зоне Ж-4 - зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа.
Согласно таблицы 5.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" вид разрешенного использования "многоквартирные дома до 3 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" (код 1.13) является условно разрешенным видом использования земельных участков в данной территориальной зоне.
28.01.2014 застройщиком - ООО ФСК "Стройфин" подано заявление в комиссию по вопросам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010117:380 и 64:48:010117:403.
Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки установлено, что ООО ФСК "Стройфин", в качестве заказчика, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома N 16 по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13.
На момент проведения проверки 24 января 2014 года на объекте велись работы по установке парапетов, внутренние работы, организация входной группы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что для осуществления вышеуказанных видов работ необходимо привлечение определенного количества рабочих специалистов.
Однако доказательств данного факта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным органом не представлено, на представленных в материалы дела фотографиях данного факта не зафиксировано.
Также на объекте на представленных фотоснимках уже давно построены парапеты (на них лежит снег) и установлены входные группы (входная дверь и козырек (навес) над ней).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент проверки на объекте велись внутренние работы (и какие именно).
Кроме того, сам факт осуществления строительных работ в момент проверки не зафиксирован, в связи с чем не представляется возможным установить дату совершения правонарушения.
Довод заявителя о том, что правонарушение является длящимся, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Сам факт осуществления строительных работ в момент проверки не зафиксирован, в связи с чем не представляется возможным установить дату совершения правонарушения.
Рассматривая постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2014 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит описания события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно указал, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не зафиксированы.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.
Однако протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 24 января 2014 года также не содержит описания события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не доказан факт события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановление N 06.03.03/06 от 14.02.2014 вынесено комиссией в составе: начальника управления государственного строительного надзора Ишанова Л.И., консультанта отдела правовой и кадровой работы организационно-правового управления Сергеева Д.А., референта отдела контрольно-аналитической и надзорной работы управления государственного строительного надзора Таранова О.П., что не предусмотрено КоАП РФ, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.
В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.
В силу части 2 ст. 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;
4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;
5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.
Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 512, определяющий комиссию, уполномоченную рассматривать протоколы об административных правонарушениях в области строительства, не может изменять положения федерального законодательства, определившего субъектный состав лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, являются:
- Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций;
- Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, на которые указами Президента Российской Федерации возложено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).
Согласно п. 7 указанного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Согласно Положению о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, утвержденному Постановлением Правительства Саратовской области от 14 мая 2005 г. N 168-П Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области.
В силу п. 2 указанного Положения Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим в установленном порядке политику в сферах жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, в том числе коммунальной энергетики, в области строительства, архитектуры, градостроительства, строительной индустрии, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, а также координацию деятельности в этих сферах иных органов исполнительной власти области в случаях, установленных законодательством, региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 9 Положения Основными функциями Министерства в сфере регионального государственного строительного надзора в том числе являются:
- проведение проверок соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- оставление должностными лицами Министерства протоколов об административных правонарушениях в сфере регионального государственного строительного надзора;
- составление протоколов об административных правонарушениях с направлением в судебные органы для принятия мер административного воздействия в соответствии с законодательством;
- В соответствии с п. 12 Положения Министерство возглавляет министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства области. Министр имеет четырех заместителей, в том числе заместителя министра по государственному строительному надзору.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 2 ст. 23.56 КоАП РФ руководитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области) и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, КоАП РФ.
Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 512, определяющий комиссию, уполномоченную рассматривать протоколы об административных правонарушениях в области строительства, не может изменять положения федерального законодательства, определившего субъектный состав лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 9.5 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности передачи полномочий по рассмотрению дел иному должностному лицу или органу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Постановление N 06.03.03/06 от 14.02.2014, вынесенное Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области незаконным и отменил его.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года, по делу N А57-3537/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)