Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11081/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (630119, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, ИНН 5404338147, ОГРН 1075406035100) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-26".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - Ершова А.С. по доверенности от 31.12.2014 N 5542,
от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Колина Д.В. по доверенности от 01.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 818 002 руб. 87 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением арбитражного суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1" (далее - ООО "РЭС N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-26" (далее - ООО "РЭС N 1 ЭУ-26").
Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 27.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано исследовать основания наступления ответственности ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", исходя из факта неисполнения обществом своих договорных обязательств с учетом положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выяснить вопрос о размере убытков с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), а также положений законодательства и судебной практики.
Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу ООО "Тандем" взыскано 2 818 002 руб. 87 коп. убытков, 37 090 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта от 03.03.2012; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы и судебно-бухгалтерской экспертизы; указывает, что принятые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах.
В суд от ООО "Тандем" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Тандем" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "Тандем" принадлежит 72371/130820 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1308,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1 (далее - жилой дом).
Для обслуживания общего имущества помещений многоквартирного дома по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске, в котором находятся вышеуказанные нежилые помещения, истец заключил с обслуживающей организацией - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - договор управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года (далее - договор управления).
Согласно пункту 2.2 договора управления границей ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением пользователя нежилым (жилым) помещением является: по системам горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.
В силу пункта 3.1.2 договора управления управляющая организация обязана производить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное.
Пунктом 3.2.3 договора управления предусмотрено право управляющей организации проводить выбор подрядных и специализированных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и контролировать их деятельность по качеству, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ.
Согласно пункту 5.1 договора управления управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате их действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба.
По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 2 (далее - договор аренды) ООО "Тандем" передало часть помещения площадью 96,4 кв. м в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").
16.02.2012 ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" во исполнение договора управления привлекло для выполнения работ по устранению аварийной ситуации, связанной с отсутствием воды в квартирах жилого дома, ООО "РЭС N 1 ЭУ-26", которое, в свою очередь, привлекло для проведения газосварочных работ в подвале для ремонта системы водоснабжения всего жилого дома ООО "РЭС N 1", выдавшее наряд для проведения аварийной газосварки газоэлектросварщику Левицкому А.В.
В ходе выполнения работ по ремонту общего имущества жилого дома в помещении, арендуемом ООО "Базис", работник (газоэлектросварщик) ООО "РЭС N 1" Левицкий А.В. нарушил правила проведения газосварочных работ, в результате чего произошел пожар. От пожара помещение истца стало непригодным для целей аренды - торговли, а находившийся в помещении товар и оборудование полностью сгорели.
Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013 газоэлектросварщик ООО "РЭС N 1" Левицкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Тандем" о расторжении договора аренды и взыскании убытков в размере 2 818 002 руб. 87 коп., составляющих стоимость сгоревшего товара (дело N А45-23227/2012).
Определением от 26.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23227/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Тандем" выплачивает ООО "Базис" 2 838 547 руб. 87 коп. (в том числе расходы по оплате госпошлины). Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Тандем" платежным поручением от 27.03.2013 N 20 перечислило ООО "Базис" денежные средства в сумме 2 838 547 руб. 87 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления, повлекшее причинение убытков в размере 2 838 547 руб. 87 коп., ООО "Тандем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, доказанности факта причинения убытков и их размера.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие убытков, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами (пункт 3.1.2 договора управления). При этом суды исходили из установленного судом общей юрисдикции факта нарушения работником, привлеченной ответчиком подрядной организации, Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) (статья 69 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными, основанными на материалах дела, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО "Тандем", взыскав с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу ООО "Тандем" 2 818 002 руб. 87 коп. убытков.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта от 03.03.2012, поскольку данный отказ был надлежащим образом мотивирован судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в назначении судебно-бухгалтерской и пожарно-технической экспертиз судом отклоняется, поскольку заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертиз были правомерно и мотивированно отклонены судами в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность данных ходатайств и необходимость назначения соответствующих экспертиз.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неотражение судом в решении результата рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы основанием для отмены судебного акта не является.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11081/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф04-5268/2014 ПО ДЕЛУ N А45-11081/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А45-11081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11081/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (630119, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, ИНН 5404338147, ОГРН 1075406035100) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-26".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - Ершова А.С. по доверенности от 31.12.2014 N 5542,
от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Колина Д.В. по доверенности от 01.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 818 002 руб. 87 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением арбитражного суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1" (далее - ООО "РЭС N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-26" (далее - ООО "РЭС N 1 ЭУ-26").
Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 27.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано исследовать основания наступления ответственности ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", исходя из факта неисполнения обществом своих договорных обязательств с учетом положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выяснить вопрос о размере убытков с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), а также положений законодательства и судебной практики.
Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу ООО "Тандем" взыскано 2 818 002 руб. 87 коп. убытков, 37 090 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта от 03.03.2012; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы и судебно-бухгалтерской экспертизы; указывает, что принятые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах.
В суд от ООО "Тандем" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Тандем" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "Тандем" принадлежит 72371/130820 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1308,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1 (далее - жилой дом).
Для обслуживания общего имущества помещений многоквартирного дома по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске, в котором находятся вышеуказанные нежилые помещения, истец заключил с обслуживающей организацией - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - договор управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года (далее - договор управления).
Согласно пункту 2.2 договора управления границей ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением пользователя нежилым (жилым) помещением является: по системам горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.
В силу пункта 3.1.2 договора управления управляющая организация обязана производить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное.
Пунктом 3.2.3 договора управления предусмотрено право управляющей организации проводить выбор подрядных и специализированных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и контролировать их деятельность по качеству, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ.
Согласно пункту 5.1 договора управления управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате их действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба.
По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 2 (далее - договор аренды) ООО "Тандем" передало часть помещения площадью 96,4 кв. м в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").
16.02.2012 ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" во исполнение договора управления привлекло для выполнения работ по устранению аварийной ситуации, связанной с отсутствием воды в квартирах жилого дома, ООО "РЭС N 1 ЭУ-26", которое, в свою очередь, привлекло для проведения газосварочных работ в подвале для ремонта системы водоснабжения всего жилого дома ООО "РЭС N 1", выдавшее наряд для проведения аварийной газосварки газоэлектросварщику Левицкому А.В.
В ходе выполнения работ по ремонту общего имущества жилого дома в помещении, арендуемом ООО "Базис", работник (газоэлектросварщик) ООО "РЭС N 1" Левицкий А.В. нарушил правила проведения газосварочных работ, в результате чего произошел пожар. От пожара помещение истца стало непригодным для целей аренды - торговли, а находившийся в помещении товар и оборудование полностью сгорели.
Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013 газоэлектросварщик ООО "РЭС N 1" Левицкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Тандем" о расторжении договора аренды и взыскании убытков в размере 2 818 002 руб. 87 коп., составляющих стоимость сгоревшего товара (дело N А45-23227/2012).
Определением от 26.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23227/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Тандем" выплачивает ООО "Базис" 2 838 547 руб. 87 коп. (в том числе расходы по оплате госпошлины). Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Тандем" платежным поручением от 27.03.2013 N 20 перечислило ООО "Базис" денежные средства в сумме 2 838 547 руб. 87 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления, повлекшее причинение убытков в размере 2 838 547 руб. 87 коп., ООО "Тандем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, доказанности факта причинения убытков и их размера.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие убытков, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами (пункт 3.1.2 договора управления). При этом суды исходили из установленного судом общей юрисдикции факта нарушения работником, привлеченной ответчиком подрядной организации, Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) (статья 69 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными, основанными на материалах дела, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО "Тандем", взыскав с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу ООО "Тандем" 2 818 002 руб. 87 коп. убытков.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта от 03.03.2012, поскольку данный отказ был надлежащим образом мотивирован судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в назначении судебно-бухгалтерской и пожарно-технической экспертиз судом отклоняется, поскольку заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертиз были правомерно и мотивированно отклонены судами в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность данных ходатайств и необходимость назначения соответствующих экспертиз.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неотражение судом в решении результата рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы основанием для отмены судебного акта не является.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11081/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)