Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2014 года по делу
по иску К. к Г.Н., Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам дома; обязать ответчика убрать принадлежащий ему металлический гараж *** с данного земельного участка.
В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ, а также председателем Совета многоквартирного дома по <адрес> на основании решения (протокол N 1) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок по <адрес> принадлежит собственникам многоквартирного дома (далее по тексту МКД), участок сформирован, определены его границы, что подтверждается кадастровым паспортом. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, размещение погребов и гаражей на данном земельном участке возможно только на основании договора аренды земельного участка на условиях, определенных общим собранием. Полномочия на заключение договора аренды земельного участка по решению общего собрания предоставлены управляющей организации <данные изъяты>", с условием обязательного согласования с Советом дома. При отсутствии такого договора или отказа владельца гаража от его заключения, гараж должен быть снесен его владельцем за свой счет. Г.Н. собственником квартиры в указанном доме не является, земельным участком под размещение гаража *** пользуется без согласия на то собственников помещений МКД. Несмотря на неоднократные уведомления, договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был.
В ходе судебного разбирательства определением суда Г.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд обязал Г.Н., Г.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам дома, обязав их убрать металлический гараж *** с данного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскано с Г.Н., Г.Д. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГ проведено без участия ответчиков, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно оставлено без удовлетворения. Гараж находится в собственности Г.Д. около 30 лет. Срок договора аренды спорного земельного участка истек ДД.ММ.ГГ, после чего Г.Д. обратился о его продлении, однако ему было отказано. Контрольная съемка спорного земельного участка проведена ни независимым экспертом. Она не является собственником гаража и не заключала договор аренды спорного земельного участка.
В письменных возражениях истец К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчики Г.Н., Г.Д. поддержали доводы жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 - 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В силу п. 45 Постановления Пленума иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчики собственниками жилого помещения в <адрес> не являются, договор аренды спорного земельного участка под размещения металлического гаража с ними не заключен, а собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение о распределении земельного участка под гаражи владельцев автомобилей - собственников помещений в доме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 9).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ истец К. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 8).
По итогам голосования на общем собрании от 07.11.2013, собственниками многоквартирного дома приняты решения: 1) предоставить места под гаражи собственникам жилых помещений дома, имеющим автомобиль и проживающим в этом доме, на условиях аренды; 2) подать заявления в суд на владельцев гаражей *** и ***, в связи с отказом добровольно освободить земельный участок от установленных гаражей.
Согласно акту осмотра земельного участка Советом дома в составе: К., ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГ установлено, что на придомовой территории, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам <адрес> в <адрес> размещены гаражи *** и *** На гаражах размещено уведомление о необходимости убрать гаражи, что подтверждается также фототаблицей (л.д. 15, 22 - 26).
Согласно акту обследования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ выявлено, что на придомовой территории по адресу: <адрес> располагаются два металлических гаража (N 14, N 652), которые размещены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жителей <адрес>. (л.д. 19).
В соответствии с контрольной съемкой земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, проведенной <данные изъяты>, в границах придомовой территории <адрес> установлены гаражи, в том числе и гараж ответчиков под *** (л.д. 65).
<адрес> сообщила, что администрацией района договор аренды заключался с ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГ по 04.11.2013. После окончания срока договора аренды земельного участка администрацией не продлялся, Г.Д. направлен отказ от договора аренды N *** (л.д. 73).
Довод жалобы о том, что срок договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> истек ДД.ММ.ГГ после истечения срока указанного договора аренды Г.Д. обратился о его продлении, однако ему было необоснованно отказано, признается несостоятельным, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, не свидетельствует о существовании в настоящее время с ответчиками договора аренды спорного земельного участка под размещение металлического гаража.
Ответчики собственниками жилого помещения в <адрес> в <адрес> не являются, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Довод жалобы о том, что Г.Н. является ненадлежащим ответчиком, признается несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что нахождение металлического гаража, принадлежащего ответчикам нарушает права собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе истца, у ответчиков отсутствует законное право на размещение на спорном земельном участке указанного гаража, соответственно суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Довод жалобы о том, что судебной заседание от ДД.ММ.ГГ проведено без участия ответчиков, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно оставлено без удовлетворения, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Действительно, из материалов дела усматривает, что ответчики Г.Н. и Г.Д. обращались с ходатайством об отложении судебного заседания. В качестве уважительных причин указывали на болезнь сына и нахождения Г.Д. на больничном.
Между тем, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков, представлено не было, соответственно суд, вопреки доводам жалобы правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке.
Довод жалобы о том, что контрольная съемка спорного земельного участка проведена ни независимым экспертом, не подтверждается надлежащими доказательствами, соответственно во внимание судебной коллегией не принимается. Кроме того, данная контрольная съемка является одним из доказательств по делу, а суд в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обоснованность исковых требований подтверждается также иными доказательствами по делу.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4483/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-4483/2014
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2014 года по делу
по иску К. к Г.Н., Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам дома; обязать ответчика убрать принадлежащий ему металлический гараж *** с данного земельного участка.
В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ, а также председателем Совета многоквартирного дома по <адрес> на основании решения (протокол N 1) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок по <адрес> принадлежит собственникам многоквартирного дома (далее по тексту МКД), участок сформирован, определены его границы, что подтверждается кадастровым паспортом. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, размещение погребов и гаражей на данном земельном участке возможно только на основании договора аренды земельного участка на условиях, определенных общим собранием. Полномочия на заключение договора аренды земельного участка по решению общего собрания предоставлены управляющей организации <данные изъяты>", с условием обязательного согласования с Советом дома. При отсутствии такого договора или отказа владельца гаража от его заключения, гараж должен быть снесен его владельцем за свой счет. Г.Н. собственником квартиры в указанном доме не является, земельным участком под размещение гаража *** пользуется без согласия на то собственников помещений МКД. Несмотря на неоднократные уведомления, договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был.
В ходе судебного разбирательства определением суда Г.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд обязал Г.Н., Г.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам дома, обязав их убрать металлический гараж *** с данного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскано с Г.Н., Г.Д. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГ проведено без участия ответчиков, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно оставлено без удовлетворения. Гараж находится в собственности Г.Д. около 30 лет. Срок договора аренды спорного земельного участка истек ДД.ММ.ГГ, после чего Г.Д. обратился о его продлении, однако ему было отказано. Контрольная съемка спорного земельного участка проведена ни независимым экспертом. Она не является собственником гаража и не заключала договор аренды спорного земельного участка.
В письменных возражениях истец К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчики Г.Н., Г.Д. поддержали доводы жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 - 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В силу п. 45 Постановления Пленума иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчики собственниками жилого помещения в <адрес> не являются, договор аренды спорного земельного участка под размещения металлического гаража с ними не заключен, а собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение о распределении земельного участка под гаражи владельцев автомобилей - собственников помещений в доме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 9).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ истец К. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 8).
По итогам голосования на общем собрании от 07.11.2013, собственниками многоквартирного дома приняты решения: 1) предоставить места под гаражи собственникам жилых помещений дома, имеющим автомобиль и проживающим в этом доме, на условиях аренды; 2) подать заявления в суд на владельцев гаражей *** и ***, в связи с отказом добровольно освободить земельный участок от установленных гаражей.
Согласно акту осмотра земельного участка Советом дома в составе: К., ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГ установлено, что на придомовой территории, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам <адрес> в <адрес> размещены гаражи *** и *** На гаражах размещено уведомление о необходимости убрать гаражи, что подтверждается также фототаблицей (л.д. 15, 22 - 26).
Согласно акту обследования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ выявлено, что на придомовой территории по адресу: <адрес> располагаются два металлических гаража (N 14, N 652), которые размещены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жителей <адрес>. (л.д. 19).
В соответствии с контрольной съемкой земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, проведенной <данные изъяты>, в границах придомовой территории <адрес> установлены гаражи, в том числе и гараж ответчиков под *** (л.д. 65).
<адрес> сообщила, что администрацией района договор аренды заключался с ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГ по 04.11.2013. После окончания срока договора аренды земельного участка администрацией не продлялся, Г.Д. направлен отказ от договора аренды N *** (л.д. 73).
Довод жалобы о том, что срок договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> истек ДД.ММ.ГГ после истечения срока указанного договора аренды Г.Д. обратился о его продлении, однако ему было необоснованно отказано, признается несостоятельным, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, не свидетельствует о существовании в настоящее время с ответчиками договора аренды спорного земельного участка под размещение металлического гаража.
Ответчики собственниками жилого помещения в <адрес> в <адрес> не являются, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Довод жалобы о том, что Г.Н. является ненадлежащим ответчиком, признается несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что нахождение металлического гаража, принадлежащего ответчикам нарушает права собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе истца, у ответчиков отсутствует законное право на размещение на спорном земельном участке указанного гаража, соответственно суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Довод жалобы о том, что судебной заседание от ДД.ММ.ГГ проведено без участия ответчиков, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно оставлено без удовлетворения, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Действительно, из материалов дела усматривает, что ответчики Г.Н. и Г.Д. обращались с ходатайством об отложении судебного заседания. В качестве уважительных причин указывали на болезнь сына и нахождения Г.Д. на больничном.
Между тем, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков, представлено не было, соответственно суд, вопреки доводам жалобы правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке.
Довод жалобы о том, что контрольная съемка спорного земельного участка проведена ни независимым экспертом, не подтверждается надлежащими доказательствами, соответственно во внимание судебной коллегией не принимается. Кроме того, данная контрольная съемка является одним из доказательств по делу, а суд в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обоснованность исковых требований подтверждается также иными доказательствами по делу.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)